672/2020-20068(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70452/2019 

Москва Дело № А40-249830/17 04 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей О.И. Шведко и М.С.Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ГРАДОСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-249830/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАДОСТРОЙ»,  

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в  сумме 582 930 руб. на расчетный счет ООО «Строй-Торг»;  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 общество с  ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» (далее – ООО «ГРАДОСТРОЙ»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление  ООО «ГРАДОСТРОЙ» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Торг» (далее – ООО «Строй-Торг», ответчик) денежных средств по  платежному поручению № 384 от 15.02.2016 на сумму 582 930 руб., применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в  удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои  доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований , статьей 612  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.  

От конкурсного управляющего поступил отказ от обжалования судебного акта. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 откладывалось судом в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в  сети Интернет. Суд предложил конкурсному управляющему (кредиторам) представить  согласие кредиторов на отказ от обжалования судебного акта.  

В судебное заседание, состоявшееся 28.01.2020, согласие не поступило, в связи с  чем суд отказал в принятии отказа от жалобы. Жалоба рассмотрена по существу.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего  должника основано на положениях статьи 612 Закона о банкротстве, статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 15.12.2016  должником в адрес ООО «Строй-Торг» было осуществлено перечисление денежных  средств в размере 582 930 руб. по платежному поручению от 15.12.2016 № 384 с  указанием в назначении платежа «оплата по сч.583 от 15.12.2016 за стройку опалубки  перекрытий телескопическую, треноги, унивилки, доставку». По мнению конкурсного  управляющего должника, названный платеж был совершен со злоупотреблением права,  безвозмездно с целью вывода денежных средств.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа  недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного  суда города Москвы.  

С учетом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  

или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности  конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше  обстоятельств.  

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены  доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно не  исполнение ООО «Строй-Торг» своих обязательств.  

При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов,  подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО  «Строй-Торг» не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на  которые он ссылается в обоснование своих требований.  

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному  управляющему должника документации может являться основанием для возложения  субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц,  контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же  

случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное  поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского  оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной  стороны.  

Не представлены конкурсным управляющим должника и доказательства  осведомленности ООО «Строй-Торг» о неплатежеспособности ООО «ГРАДОСТРОЙ»  на момент совершения спорной сделки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к  лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи  612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной  сделкой.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии  оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для признания недействительным платежа в пользу ООО «Строй-Торг» суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой  сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в  частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.  

Все доводы апелляционной жалобы, связанные с недействительностью платежей  по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и конкурсным управляющим, также не является правовым  основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

 Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу   № А40-249830/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ГРАДОСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ГРАДОСТРОЙ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  О.И. Шведко  

 М.С. Сафронова