Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1351/2025

Дело № А78-5069/2022

14 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 (доверенность от 02.04.2025, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность № 29 от 29.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А78-5069/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 980 106 рублей 17 копеек задолженности за оказанные в августе 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 4 447 572 рублей 38 копеек неустойки за период с 18.09.2019 по 30.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 392 089 рублей 96 копеек задолженности, 4 051 093 рубля неустойки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 8, 9, 65, 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что судом приняты дополнительные доказательства от ответчика в отсутствие обоснованности уважительных причин их невозможности предоставления в суд первой инстанции. Считает, что, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исправности индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) электрической энергии, истцом правомерно определен объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные многоквартирные дома (далее – МКД), исходя из утвержденных нормативов потребления. Также указывает, что возложение на истца обязанности по оплате потерь электрической энергии в сетях, не принадлежащих сетевой организации, не основано на законе.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. 

В судебном заседании 24.04.2025 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2013 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13.

В августе 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые не были полностью оплачены гарантирующим поставщиком.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в МКД, признанные ветхими и аварийными, а также в дома, общедомовые приборы учета которых расположены не на границе балансовой принадлежности, определен сетевой организацией исходя из установленных нормативов потребления электрической энергии как на общедомовые нужды, так и на индивидуальное потребление.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что объем электроэнергии по части помещений в МКД подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об обоснованности расчета объема электропотребления в ветхих и аварийных МКД исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения в целях содержания общего имущества, а также исправных и пригодных к расчетам показаний ИПУ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года, счета-фактуры, протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, показания электросчетчиков, акты проверки приборов учета, ведомость потребления электрической энергии), суд апелляционной инстанции по настоящему делу установил факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для освобождения гарантирующего поставщика от обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, суд признал обоснованным требование о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты.

На стадии кассационного обжалования разногласия касаются порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в ветхие и аварийные МКД. При этом возражения относительно объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды отсутствуют: стороны указанный объем определяют исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Спорным является вопрос о возможности при определении объема электрической энергии использовать показания индивидуальных приборов учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком возможности применения показаний ИПУ ввиду отсутствия достоверных данных, позволяющих установить количество потребленной энергии жителями МКД и невозможности проверить достоверность показаний приборов учета, используемых ответчиком при расчетах с абонентами.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить обстоятельства, положенные в основание своих требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия (статьи 8, 9, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приоритетным является приборный способ определения объемов потребленной электрической энергии, а расчетный способ может применяться только в установленных законом случаях (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционным судом с учетом заявленных доводов, обстоятельств, подлежащих включению в предмет судебного исследования, сторонам было предложено совместно осмотреть МКД на предмет подтверждения показаний индивидуальных приборов учета, установления возможности применения их показаний для определения объема электроэнергии.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что часть спорных помещений МКД оборудована ИПУ электрической энергии, в отношении которых доказательств неисправности истцом в материалы дела не представлено. Напротив, в подтверждение достоверности сведений об объемах электрической энергии, зафиксированных указанными приборами учета, ответчиком в материалы дела представлены ведомости потребления с подписями потребителей, справки по лицевым счетам, акты поверки приборов учета, технические паспорта, справки о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норматива потребления коммунальной услуги при определении объема электрической энергии в МКД, где представленными доказательствами подтверждается наличие технически исправных и коммерчески пригодных приборов учета.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем оказанных услуг необходимо определять исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, поскольку ответчиком не доказан факт исправности ИПУ электрической энергии, противоречит представленным в дело доказательствам (актам технической проверки-допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, ведомостям показаний приборов учета, ведомостям потребления с подписями потребителей, справкам по лицевым счетам, фотоматериалам).

Расчет задолженности по спорным помещениям истец документально не опроверг; доказательств неисправности ИПУ электрической энергии в спорный период в материалы дела не представил. В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судом, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о незаконном возложении на истца обязанности по оплате потерь электрической энергии отклоняется, поскольку в данном деле спор касается только порядка определения объема индивидуального потребления электрической энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 истец в обоснование возражений на апелляционную жалобу предоставил в апелляционный суд дополнительные документы (СД-диск, содержащий акты обхода МКД, фото ИПУ, письма в АО «Читаэнергосбыт»). В последующем ответчик представил доказательства, подтверждающие возражения на документы и доводы истца.

Вопреки позиции ПАО «Россети Сибирь» в рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных сторонами, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и исследования вопросов, входящих в предмет судебного спора.

Нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А78-5069/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов