АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8691/2022

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 363 150 руб. 14 коп., неустойки в размере 30 086 руб. 88 коп., с последующим взысканием до фактического исполнения денежного обязательства, 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Льговский молочно-консервный комбинат» (далее – АО «ЛМКК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 21.12.2022) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – ООО «СПАР Тула», Ответчик) основного долга по договору поставки продовольственных товаров № 300/19 от 01.11.2019 в размере 363 150 руб. 14 коп., неустойки за период с 18.01.2020 по 09.11.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в размере 30 086 руб. 88 коп. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ООО «ЛМКК» (Поставщик) и ООО «СПАР Тула» (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров № 300/19.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Товаром по настоящему Договору является Товар, указанный в согласованной сторонами Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору) (п. 1.2 Договора). 

Согласно п. 4.4. Договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- оплата за продовольственные товары, на которые установлен срок годности менее чем десять дней, подлежат оплате не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- оплата за продовольственные товары, срок годности на которые установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

- оплата за продовольственные товары, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В силу п. 6.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с Покупателя только неустойки, но не убытков.

Во исполнение условий договора Истец в период с 09.12.2019 по 26.06.2020 поставил Ответчику товары на общую сумму 1 463 150 руб. 14 коп., в том числе: по товарной накладной № 2016 от 09.12.2019 на сумму 191 300 руб. 20 коп., по товарной накладной № 2017 от 09.12.2019 на сумму 93 280 руб., по товарной накладной № 2104 от 24.12.2019 на сумму 101 096 руб. 84 коп., по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 42 от 17.01.2020 на сумму 131 795 руб., по УПД № 103 от 03.02.2020 на сумму 201 650 руб. 30 коп. (с учетом корректировочной УПД № 143 от 07.02.2020 на сумму 413 руб.), по УПД № 162 от 20.02.2020 на сумму 129 054 руб. 60 коп., по УПД № 220 от 11.03.2020 на сумму 161 087 руб. 20 коп., по УПД № 251 от 18.03.2020 на сумму 93 280 руб., по УПД № 363 от 23.04.2020 на сумму 145 177 руб. 80 коп., по УПД № 462 от 28.05.2020 на сумму 98 000 руб., по УПД № 564 от 26.06.2020 на сумму 117 428 руб. 20 коп. (с учетом корректировочной УПД № 578 от 29.06.2020 на сумму 602 руб.).

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. Сумма задолженности составила 363 150 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2021 исх. № 42-ЛМКК с требованием добровольно оплатить данную задолженность. Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

АО «ЛМКК» исполнило обязательства по договору поставки продовольственных товаров от 01.11.2019 № 300/19, поставив Ответчику в период с 09.12.2019 по 26.06.2020 товары на общую сумму 1 463 150 руб. 14 коп., в том числе: по товарной накладной № 2016 от 09.12.2019 на сумму 191 300 руб. 20 коп., по товарной накладной № 2017 от 09.12.2019 на сумму 93 280 руб., по товарной накладной № 2104 от 24.12.2019 на сумму 101 096 руб. 84 коп., по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 42 от 17.01.2020 на сумму 131 795 руб., по УПД № 103 от 03.02.2020 на сумму 201 650 руб. 30 коп. (с учетом корректировочной УПД № 143 от 07.02.2020 на сумму 413 руб.), по УПД № 162 от 20.02.2020 на сумму 129 054 руб. 60 коп., по УПД № 220 от 11.03.2020 на сумму 161 087 руб. 20 коп., по УПД № 251 от 18.03.2020 на сумму 93 280 руб., по УПД № 363 от 23.04.2020 на сумму 145 177 руб. 80 коп., по УПД № 462 от 28.05.2020 на сумму 98 000 руб., по УПД № 564 от 26.06.2020 на сумму 117 428 руб. 20 коп. (с учетом корректировочной УПД № 578 от 29.06.2020 на сумму 602 руб.).

Данные товарные накладные и УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично. Сумма задолженности составила 363 150 руб. 14 коп.

Размер задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 363 150 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 18.01.2020 по 09.11.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в размере 30 086 руб. 88 коп. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить исключительную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа, при этом допускается взыскание с Покупателя только неустойки, но не убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория неустойка за нарушение срока оплаты продукции начислению не подлежит.

Истцом период действия моратория из расчета неустойки исключен.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требования Истца о взыскании неустойки в размере 30 086 руб. 88 коп.  подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по даты фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом п. 6.9 Договора, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от размера просроченного платежа.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 865 руб. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу АО «ЛМКК» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 53 руб.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Льговский молочно-консервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 363 150 руб. 14 коп. и неустойку в размере 30 086 руб. 88 коп., а всего – 393 237 руб. 02 коп.; неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от размера просроченного платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 865 руб.

Возвратить акционерному обществу «Льговский молочно-консервный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева