Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48549/2024

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованныее лица – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому  району г. Санкт-Петербурга

третье лицо – Главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу №342 от 03.05.2024,

при участии

от заявителя:  ФИО2, доверенность от 01.06.2024.

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому  району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу №342 от 03.05.2024, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 200 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2024 № 2 Управление проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предпринимателем требований миграционного законодательства. 

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере оказания гостиничных услуг по  Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, к. 2, пом. 18Н (гостиница Амбитус),  не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Киргизии Чилдебай Уулу Эламан, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Предприниматель 01.02.2024 разместил (заселил) гражданина ФИО4 и осуществил с использованием входящих в состав электросвязи средств связи, посредством программного обеспечения, постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранного лица по вышеназванному адресу, сроком до 01.05.2024. 

Управлением в ходе изучения постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга в отношении указанного лица установлено, что данный иностранный гражданин убыл из места пребывания по адресу: 

<

...>, пом. 18Н (гостиница Амбитус) - 20.02.2024, о чем Предприниматель не уведомил орган миграционного учета.

03.05.2024 в отношении Предпринимателя составлен протокол АП-Юр № 342 об административном правонарушении юридического лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу №342 от 03.05.2024, принятым в присутствии законного представителя Предпринимателя, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации по выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее – перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 23 Закона 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Из материалов дела следует, что на основании решения об административном выдворении Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу №5-287/2024 ФИО4 убыл из места пребывания 20.02.2024.

Предприниматель не направил в установленный срок уведомление об убытии гражданина Республики Узбекистан ФИО4 из места пребывания, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, обязанность по снятию с миграционного учета была им исполнена в тот день, когда ему стало известно об убытии иностранного гражданина, т.е. 03.04.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований миграционного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Предпринимателя во вмененном ему правонарушении. 

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Наступление тяжелых последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения, угрозы наступления таких последствий, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения заявителя от исполнения возложенных на него обязанностей, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому  району г. Санкт-Петербурга от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении к протоколу №342 от 03.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.