АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года

Дело №

А13-6550/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Елагиной О.К.,

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транс-Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А13-6550/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском СПБ», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 34, лит. А, пом. 244, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транском СПБ»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Транс-Альфа», адрес: 160004, Вологда, Белозерское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Транс-Альфа»), о взыскании 7 737 612 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 99 (далее - Договор), 342 004 руб. договорной неустойки, а также 60 000 руб. в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Транс-Альфа» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ООО «Транском СПБ» не доказало факт поставки товара на спорную сумму; товарные накладные со стороны АО «Транс-Альфа» подписаны неустановленным лицом, а печать, оттиском которой были скреплены документы, выбыла из владения организации и находится в розыске. Заявитель оспаривает правомерность начисления неустойки, а также указывает на чрезмерность взысканной суммы в возмещение судебных расходов ООО «Транском СПБ».

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сорон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Транском СПб» (поставщик) обязалось поставить АО «Транс-Альфа» (покупателю) товар (комплектующие для троллейбусов) отдельными партиями на условиях, согласованных в спецификациях, а покупатель обязался принять партии товара и оплатить каждую из них (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель оплачивает партию товара в течение 10 банковских дней с момента ее поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 6.3 Договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает поставщик, им был поставлен покупателю товар на общую сумму 32 746 486 руб. по спецификациям № 1, 2, 3, 9, 10 и 11, однако покупатель оплатил его частично – в размере 24 652 774 руб.

Ввиду наличия задолженности по Договору поставщик 13.04.2020 обратился к покупателю с претензией об уплате поставленного товара. 

Поскольку требование о погашении задолженности было оставлено покупателем без удовлетворения, поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Транском СПб» обоснованными как по праву, так и по размеру, и на основании этого удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310   ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Покупатель оспаривал факт поставки товара по товарным накладным от 01.10.2019 № 213, от 03.10.2019 № 216, от 19.02.2020 № 49, от 20.02.2020 № 50 на сумму 1 508 200 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: Договор и подписанные сторонами спецификации к нему и товарные накладные с расшифровкой подписей получателей товара, акт сверки, подписанный со стороны покупателя главным бухгалтером о наличии задолженности по состоянию на I квартал 2020 года, а также выписки из книг покупок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными продавцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергнут покупателем.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара покупателю был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются подтверждающие хозяйственную операцию по передаче товарно-материальных ценностей документы первичного бухгалтерского учета, в частности товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о передаче поставщиком товара, подписаны уполномоченными лицами, содержат ссылку на реквизиты Договора.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на данные из книг покупок, из которых следует, что по спорным товарным накладным АО «Транс-Альфа» предъявило вычет по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о фактическом принятии им товара к бухгалтерскому и налоговому учету.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы о проверке фальсификации подписи директора АО «Транс-Альфа», подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии поименованных в диспозиции статьи 82 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что доказательств утраты АО «Транс-Альфа» печати в период, в который были осуществлены отгрузка и прием поставленного товара, не представлено. Факт утраты печати в период получения товара по спорным накладным правоохранительными органами не был установлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды проверили представленный ООО «Транском СПб» расчет неустойки, начисленной по правилам пункта 6.3 Договора, признали его обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель не привел каких-либо обоснованных возражений по расчету неустойки, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. 

АО «Транс-Альфа» не согласилось с выводами судов в части взыскания с него в пользу ООО «Транском СПб» 60 000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения заявленных расходов ООО «Транском СПб» представило соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2020 № 16, заключенное с адвокатом Садовником Л.Н., платежное поручение от 13.05.2020  № 225 об уплате 60 000 руб. вознаграждения по означенному соглашению.

Рассмотрев представленные документы и приняв во внимание выполненный представителем объем работы по заключенному соглашению, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требование ООО «Транском СПб» о возмещении заявленных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разумность размера судебных расходов, подлежащих возмещению, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с суммой, взысканной судом первой инстанции и апелляционным судом в возмещение судебных расходов. Доказательств чрезмерности указанной суммы АО «Транс-Альфа» не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А13-6550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Транс-Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 О.К. Елагина