Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1634/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2023 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023(судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1634/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СНГП», должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО3 (далее также – ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СНГП» управляющий 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 03.04.2018 и 23.07.2018 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 75 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.05.2023 и постановление апелляционного суда от 29.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вывода судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению управляющего, представленные ФИО3 в материалы дела документы (авиабилеты и справка) не подтверждают, что денежные средства были перечислены ответчику на командировочные расходы и были израсходованы в интересах общества «СНГП»; отсутствие авансовых отчётов при наличии авиабилетов, датированных от 14.05.2018, 16.07.2018, 03.08.2018 не опровергают возможности перечисления денежных средств на личные цели.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.02.2015 по 28.08.2018 ФИО3 являлся директором общества «СНГП».

Согласно выписке по операциям по расчётному счёту общества «СНГП» № 40702810774790000366, открытому в публичном акционерном обществе «Росбанк», 03.04.2018 и 23.07.2018 ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб. с назначением платежей: «Подотчётные средства на хозяйственные нужды по реестру от 03.04.2018. Сумма 35 000 руб., налог на добавочную стоимость (далее – НДС) не облагается», «Перечисление денежных средств в подотчёт. Сумма 40 000 руб., НДС не облагается».

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СНГП».

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 в отношении общества «СНГП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 07.02.2022 общество «СНГП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 конкурсным управляющим обществом «СНГП» утверждён ФИО2

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ФИО3 в материалы дела документами (отчёты о командировке, авиабилеты, справка) подтверждается, что перечисленные ответчику денежные средства использованы для покрытия командировочных расходов.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе отсутствие авансовых отчётовс приложением к ним документов не свидетельствует об использовании ФИО3 денежных средств не на нужды общества, а также не указывают на недействительность сделок должника по перечислению денежных средств по признакам неравноценности встречного исполнения, безвозмездность сделок, либо мнимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силупункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку суды установили совершение оспариваемой сделки должникомс равноценным встречным исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А67-1634/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1