АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14137/2022

30 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667810000042)

о взыскании денежных средств в сумме 4 545 847 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 28.02.2022, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 21.03.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 545 847 руб. 00 коп.

От ответчика 16.05.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 24.05.2022 суд приобщил к материалам дела документы по реестру, представленные ответчиком.

От истца 08.07.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил:

- Признать недействительной сделкой факт подписания ООО «Ямалторг» и ИП ФИО1 актов оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 на общую сумму 5 796 496,48 руб. (акт №1 от 31.01.2019, акт №2 от 28.02.2019, акт №3 от 31.03.2019, акт №4 от 30.04.2019, акт №5 от 31.05.2019, акт №6 от 30.06.2019, акт №7 от 31.07.2019, акт №8 от 31.08.2019, акт №9 от 30.09.2019, акт №10 от 31.10.2019, акт №11 от 30.11.2019, акт №12 от 31.12.2019, акт №1 от 31.01.2020, акт №2 от 28.02.2020, акт №3 от 31.03.2020, акт №4 от 30.04.2020, акт №5 от 31.05.2020, акт №6 от 30.06.2020, акт №7 от 31.07.2020, акт №8 от 31.08.2020, акт №9 от 30.09.2020 , акт №10 от 31.10.2020, акт №11 от 30.11.2020, акт №12 от 31.12.2020) и перечисления ИП ФИО1 денежных средств в сумме 4 545 847 руб.

-  Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 (ОГРНИП 314667810000042) в пользу ООО «Ямалторг» (ИНН 6658476030ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 4 545 847 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2022.

В судебном заседании 21.07.2022 ответчик представил дополнительный отзыв на иск.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство сторон судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 02.09.2022 истец заявил ходатайство о повторном истребовании доказательств (журналов контроля  поставки). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

От ООО Супермаркет «КИРОВСКИЙ» 21.09.2022 поступили документы во исполнение определения суда.  От АО «ДИКСИ ЮГ» поступили документы во исполнение определения суда.  Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.10.2022 суд приобщил к материалам дела отчет №124/Р-22 об оценке. От истца 21.11.2022 поступили пояснения по иску.

В судебном заседании 24.11.2022 ответчик представил дополнительные возражения на иск.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец указал, что 08.09.2021 в ООО "ЯМАЛТОРГ" произошла смена директора с ФИО2 на ФИО6 Непосредственно перед сменой директора 26.08.2021 в адрес ФИО2 был направлен запрос о предоставлении всей имеющейся документации ООО "ЯМАЛТОРГ", в том числе:

- учредительные документы Общества и печать;

- договоры Общества, заключенные с поставщиками и покупателями;

- иные договоры и/или соглашения, заключенные Обществом;

- документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, УПД, акты и т.д.) за весь период существования Общества;

- кассовые документы, а также иные документы, подтверждающие выдачу/получение Обществом наличных денежных средств;

- кадровые документы по сотрудникам Общества;

- бухгалтерскую отчетность Общества за все отчетные периоды;

- электронные базы ведения бухгалтерского учета.

Как пояснил истец, часть документов общества была передана ФИО2 новому директору  - ФИО6 Новым директором была проведена опись переданной документации общества. В связи с неявкой ФИО2 01.09.2021 для подписания актов приема-передачи указанные акты приема-передачи были направлены почтой в адрес ФИО2

В результате указанной описи документов было установлено, что 01.07.2017  между ООО "ЯМАЛТОРГ" и ИП ФИО1 был заключен договор №1 на оказание транспортных услуг. 

Согласно данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ООО "ЯМАЛТОРГ" перечислило по реквизитам ИП ФИО1 денежные средства в сумме 4 545 847 руб. При этом первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ИП ФИО1 на указанную сумму среди документов, полученных от бывшего директора ООО "ЯМАЛТОРГ" ФИО2, не обнаружены.

В соответствии с договором на выполнение работ от 14.09.2021 № 8 между "ЯМАЛТОРГ" аудитором ФИО7 проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО "ЯМАЛТОРГ" за 2020 год. В результате аудиторской проверки было установлено, что операции по перечислению с расчетного счета ООО "ЯМАЛТОРГ" денежных средств ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) имеет признаки операций, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов и вывод (обналичивание) денежных средств.

Истцом 29.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием направить в адрес истца следующие документы при их наличии:

1. Акты оказанных услуг, подписанные между ИП ФИО1 и ООО «ЯмалТорг» за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.

2. Путевые листы, оформленные между ИП ФИО1 и ООО «ЯмалТорг», с указанием маршрутов следования, ФИО водителя, данных об автомобиле.

3. Документы, подтверждающие принадлежность автотранспорта, пригодного для перевозки товаров по заказу ООО «ЯмалТорг».

4. Документы, подтверждающие закупку ГСМ в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020,  а при отсутствии у него указанных документов предложено осуществить возврат денежных средств.

Ответчик требования истца исполнить в досудебном порядке отказался.

Истец полагает, что подписание истцом и ответчиком актов оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в отсутствие фактического оказания транспортных услуг и перечисление ИП ФИО1 денежных средств в сумме 4 545 847 руб. имеет признаки притворной сделки. 

Истец считает факт подписания истцом и ИП ФИО1 актов оказанных услуг за период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 на общую сумму 5 796 496  руб. 48 коп. и перечисления ИП ФИО1 денежных средств в сумме 4 545 847 руб. притворной сделкой, прикрывающей фактическую передачу ответчику денежных средств без предоставления встречного исполнения по сделке (дарение). На притворный характер сделок по подписанию истцом и ответчиком актов оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 и перечислению ИП ФИО1 денежных средств в сумме 4 545 847 руб. 00 коп., по мнению истца, указывает  отсутствие документа, подтверждающего согласование сторонами объема и стоимости оказываемых услуг, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания ИП ФИО1 каких-либо транспортных услуг.

Истец также полагает, что сделка по подписанию истцом и ответчиком актов оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 на общую сумму             5 796 496 руб. 48 коп. и перечислению ИП ФИО1 денежных средств в сумме 4 545 847 руб. имеет также признаки недействительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГКРФ).  В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 2019 по 2020 год о перечислении денежных средств от истца к ответчику. В указанных платежных поручениях в качестве подписантов указаны следующие лица: - ФИО2 (директор ООО "ЯМАЛТОРГ"), ФИО6 (единственный учредитель и в настоящее время директор ООО "ЯМАЛТОРГ"). Платежные поручения подписаны при помощи электронной цифровой подписи.

Истец указывал, что подпись ФИО6 находилась в открытом доступе, он не подписывал данные платежные поручения. Между тем, согласно статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при  наличии   оснований   полагать,   что   конфиденциальность   данного   ключа  нарушена; использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно пункту 2.2 Положения «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ. 

Как верно указал ответчик, если бы электронная подпись ФИО6, находилась в открытом доступе и он действительно не подписывал платежные поручения, то он был обязан уведомить об этом всех участников электронного взаимодействия. Между тем, истец не доказал факт выбытия электронной цифровой подписи ФИО6 из его владения.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, из представленных по запросам суда документов от ООО Супермаркет «КИРОВСКИЙ» и АО «ДИКСИ ЮГ», усматривается, что ИП ФИО1 в спорный период в действительности осуществлял для истца по договору № 1 от 01.06.2017 транспортные услуги.  Данные услуги со стороны истца в лице директора ФИО2 были приняты в полном объеме и оплачены, что подтверждается представленными в дело двухсторонними актами оказанных услуг (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).  

Признаков недействительности (притворности) сделки, выраженной, по мнению истца, в факте подписания ООО «Ямалторг» и ИП ФИО1 актов оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 на общую сумму 5 796 496 руб. 48 коп.. (акт №1 от 31.01.2019, акт №2 от 28.02.2019, акт №3 от 31.03.2019, акт №4 от 30.04.2019, акт №5 от 31.05.2019, акт №6 от 30.06.2019, акт №7 от 31.07.2019, акт №8 от 31.08.2019, акт №9 от 30.09.2019, акт №10 от 31.10.2019, акт №11 от 30.11.2019, акт №12 от 31.12.2019, акт №1 от 31.01.2020, акт №2 от 28.02.2020, акт №3 от 31.03.2020, акт №4 от 30.04.2020, акт №5 от 31.05.2020, акт №6 от 30.06.2020, акт №7 от 31.07.2020, акт №8 от 31.08.2020, акт №9 от 30.09.2020 , акт №10 от 31.10.2020, акт №11 от 30.11.2020, акт №12 от 31.12.2020) и перечисления ИП ФИО1 денежных средств в сумме 4 545 847 руб., судом не установлено. 

Довод истца о том, что ИП ФИО1 не представлено суду всех правоподтверждающих на сумму полученных от истца оплат документов, судом отклонен, поскольку индивидуальный предприниматель самостоятельно определял порядок учета и хранения сведений о совершенных им для истца в  2019 – 2022 гг. перевозках. Более того, получатели продукции ООО «ЯмалТорг»  также по запросам суда не смогли представить весь объем документов по конкретному контрагенту – истцу в виду большого временного периода взаимоотношений сторон и значительного количества сетевых магазинов, в которые ответчик осуществлял доставку товара.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что все необходимые документы по спорным перевозкам должны находиться также и в обществе истца, соответственно, наиболее разумным способом защиты своих нарушенных прав является иск, вытекающих из корпоративных правоотношений юридического лица, а не иск к контрагенту такого юридического лица.

Применительно к заявленному истцом второму правовому основанию для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд полагает, что данные правовые основания также отсутствуют. 

Так, о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридическою лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № 1. 

На момент заключения договора единственным учредителем общества и директором общества являлся - ФИО6 

Как обоснованно указал ответчик, до спорного периода согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между истцом и ответчиком по договору на оказание транспортных услуг №1 ответчик оказал истцу за 7 месяцев транспортные услуги на общую сумму 1 329 680 руб. 00 коп. За 4 месяца в 2018 году были оказаны услуги на общую сумму 1 068 657 руб. 00 коп., соответственно,  с учетом длительности правоотношений между сторонами ИП ФИО1, оказывая в период с 01.01.2019  по 30.09.2020  транспортные услуги на общую сумму 5 796 496 руб. 48 коп., объективно не мог быть осведомлен о причинении обществу ущерба. 

Отклонены также ссылки истца на нерыночный размер стоимости оказываемых ответчиком транспортных услуг, поскольку объем и стоимость перевозки определялась индивидуально и материалы дела весь объем грузоперевозок объективно не содержат. Доказательств наличия между бывшим директором ФИО2 и ответчиком сговора либо иных совместных действий, направленных на причинение ущерба обществу, судом не установлено.

Судом рассмотрено и отклонено первоначальное заявление ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности по оспариванию договора перевозки груза, поскольку истец впоследствии уточнил предмет иска и суд руководствовался общим трехлетним сроком исковой давности, который истцом не был пропущен.  

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не  обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТОРГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева