ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22081/2021

г. Самара

22  апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22  апреля  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-22081/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319631300167782, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сербанк России" в лице Поволжского банка (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 964 067,03 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 10.11.2020, из которых: задолженность по неустойке 28 394,39 руб.; просроченные проценты за кредит 29 699,18 руб.; просроченная ссудная задолженность  905 973,03 руб.

Решением от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой  просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить без  рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   истцом не соблюден претензионный  порядок  урегулирования спора. Представленное в материалы дела требование (претензия) от 19.04.2021 не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку направлена без доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного пункт  7 части 1   статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) (текст претензии на сумму кредита, процентов, неустойки в размере 940 305,87руб., с доказательствами направления и вручения ответчику претензии); без доказательства, подтверждающие полномочия представителя истца ФИО3 на подписание требовании (претензия) ПАО "Сбербанк"; без доказательств каких-либо пояснений разницы сумм указанных в претензии на сумму 940 305,87руб.  и заявленной в исковом  заявлении 964 067,03 руб.

Кроме этого  истцом неправильно определен размер задолженности по неустойке, по расчету ответчика он составляет 10 071,40 руб.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв и письменные  пояснения,  в которых отклонил доводы   жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца и его письменными  пояснениями, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из материалов дела,  06.11.2019 ИП ФИО4 (заемщик, клиент) в силу статьи 428 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) представила в ПАО Сбербанк  заявление о присоединении  к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк  юридическим  лицам,  индивидуальным  предпринимателям  и  физическим  лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - УДБО).

В  заявлении №1  определено,  что  клиент  просит  на  указанных  УДБО  осуществлять предоставление  услуг  с  использованием  системы  дистанционного  банковского  обслуживания  и подключить канал Сбербанк Бизнес Онлайн (далее- система, СББОЛ).

Согласно пункту  2.6 (буллит 17) УДБО (с которыми клиент был ознакомлен и согласен) Банк предоставляет клиенту ряд услуг с использованием системы, в том числе: подписание кредитной документации.

10.11.2020 между Банком и клиентом был заключен кредитный договор № 

<

***>  путем подписания  клиентом заявления о присоединении (далее –  заявление №2) к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу.

Согласно пунктам 1, 2, 3 заявления №2 Банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 1 330 000 руб. на срок 8 месяцев под 17 % годовых.

Договор  заключен  посредством  использования  СББОЛ, а также мобильного  приложения Банка (в соответствии с УДБО).

В соответствии с пунктом  2.11 УДБО при подаче заявления о присоединении и выборе канала "Сбербанк Бизнес Онлайн", клиент может выбрать для каждого из своих уполномоченных лиц один из следующих вариантов защиты данных:

с использованием ПЭП (простой электронной подписи) и одноразовых паролей, передаваемых посредством SMS-сообщения. При каждом подписании документа/сообщения в системе, система запрашивает одноразовый пароль, который уполномоченное лицо клиента получает на мобильный телефон посредством SMS-сообщения. SMS-сообщение с одноразовым паролем содержит основные реквизиты подписываемого документа/сообщения,  которые Клиент обязан проверять.

С использованием УНЭП/УКЭП (усиленной неквалифицированной электронной подписи/усиленной квалифицированной подписи), формируемой устройством "Электронный ключ".

Пунктом 3.4 УДБО предусмотрено, что подтверждение операции в системе      уполномоченное лицо клиента осуществляет с помощью - ПЭП или УНЭП/УКЭП,

Клиент соглашается с тем, что подтверждение операций (электронных документов/поручений) в системе уполномоченных лиц клиента является аналогом собственноручной подписи, то есть  электронный документ с ПЭП или УНЭП/УКЭП равнозначны бумажным документам/договорам, подписанным собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и заверенным описками печатей сторон (пункт 3.5 УДБО).

В соответствии с пунктом  3.24 (буллит 3) УДБО создание корректной УНЭП/УКЭП электронного документа возможно исключительно с использованием ключа ЭП .

В силу п. 3.24 (буллит 1) УДБО сторонами может использоваться усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - УНЭП).

При подписании сторонами договора, входящего в состав кредитной документации с использованием УНЭП, договор считается заключенным после его подписания УНЭП клиента. Протокол подписания и передачи документа в электронном виде, содержащий информацию о результатах проверки УНЭП сторон в договоре является документальным подтверждением факта подписания договора.

При подписании сторонами кредитной документации в сервисе "Онлайн-кредит" для корпоративных клиентов проверка корректности УНЭП формата Банка осуществляется автоматически средствами системы.

Согласно пункту  11 заявления №2 заемщик и Банк признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "Корус Консалтинг" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Наличие УНЭП на электронном кредитном договоре и принадлежность электронных подписей ответчику подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

Банк свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику лимит кредитных средств, использование кредита подтверждается выпиской по операциям на счете клиента  №40802810354400039073.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит  (пункты 3, 6, 10 заявления №2).

Согласно условиям кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 21.07.2021 года образовалась задолженность в размере 905 973,46 руб.

Согласно условиям кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 19.04.2021, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи  819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту  2 статьи  819 ГК  РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (применимые к договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом  1 статьи  807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Суд также правильно отметил, что   правовая позиция ответчика по делу не свидетельствует о признании иска и направлена на затягивание рассмотрения спора по существу.

Кроме того, претензии от 19.04.2021 были получены ответчиком 29.04.2021, согласно отчетам об отслеживании с сайта Почта России №14586458283408, 14586458283392.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату кредита не представлено, довод истца о нарушении сроков возврата кредитов не опровергнут, требование истца в  части взыскания задолженности по кредитным договорам судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим   удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи  809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом изложенного, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 

<

***> от 10.11.2020 в размере 29 699, 18 руб.

Суд, проверив расчет процентов,  признал его арифметически верным и соответствующим условиям договоров,  в связи с чем  требование истца о взыскании  процентов за пользование кредитами  в заявленном размере также признано  обоснованным и подлежащими удовлетворению

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункт  8 заявления №2).

Истец заявил  к взысканию неустойку  в размере 28 394,39 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 10.11.2020, начисленную  на сумму задолженности  и просроченных процентов.

Проверив расчет  неустойки, суд первой инстанции  признал его правильным,  а требование о взыскании  неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора  приводился в суде первой инстанции  был  исследован и обоснованно отклонен, оснований  для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Также отклоняется довод ответчика о неправильном определении  размера неустойки.  Согласно представленному  ответчиком расчету  размер  неустойки составляет 10 071,40 руб.

Обязанность заемщика уплачивать Банку неустойку по кредиту предусмотрена пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

Руководствуясь названным условием кредитного договора, Банк произвел расчет задолженности, а также  неустойки.

Согласно указанному пункту  при  несвоевременном  перечислении платежа  в погашение кредита, уплату процентов  или иных платежей, предусмотренных  договором, заемщик   уплачивает кредитору  неустойку в размере в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа  за каждый  день просрочки  с даты возникновения  просроченной   задолженности по дату   полного погашения  просроченной задолженности (включительно)

Аналогичное условие  содержится  в пункте  3.8 Общих  условий  кредитования.

Повторно  проверив  расчет неустойки по представленной  Банком   формуле (л.д.76), суд апелляционной инстанции  также признает его правильным. Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным.  Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-22081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

 

В.А. Морозов