Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7398/2022

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение от  25.11.2022

по делу № А73-2343/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 (вх. № 54285(4) от 13.04.2022) 

о включении требования в общем размере 62 180 727 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амут Сноу Лэйк» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амут Сноу Лэйк» (далее - должник, ООО «Амут Сноу Лэйк»). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением суда от 16.11.2021 ООО «Амут Сноу Лэйк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 77033829359/№ 216 (7178). 

11.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в общем размере 62 180 727 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ФИО3 в сумме 8 877 389,57 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амут Сноу Лэйк» признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение от 25.11.2022 изменить в части признания требования подлежащим удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр, поскольку им предпринимались меры по защите нарушенного права должника ФИО3 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Так, в силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 сослался на следующие обстоятельства. 

Между ПАО Сбербанк и ОАО «ПМК-83», ООО «Союз», ООО «Виктория» заключены кредитные и иные договоры, в том числе с ООО «Виктория» кредитные договоры: 

<

***> от 11.09.2017; №117180555АСРМKOD от 20.09.2018. 

В целях обеспечения выполнения обязательств основных заемщиков по перечисленным выше договорам Сбербанк ПАО заключены договоры поручительства с физическими и юридическими лицами, включая ФИО3, ООО «Амут Сноу Лэйк». 

ФИО3 поручилась за обязательства заемщиков своим недвижимым имуществом, передав его в ипотеку ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 04.07.2016 №117160460-1.

Далее ввиду неисполнения кредитных обязательств заемщиками Банк взыскал в судебном порядке с основного должника и поручителей солидарно задолженность, обращено взыскание на переданное в ипотеку имущество ФИО3 (решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23.09.2020 по делу № 2- 2272/2020, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2020 по делу №2-2272/2020 ). 

Кроме того, между ПАО Сбербанк и между ФИО3 заключен договор последующей ипотеки от 30.01.2020 № 117170500-18, по которому это же имущество передано в обеспечение исполнения обязательств поручителями: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Виктория» ООО «ПМК № 83» ООО «Союз», ООО «Амут Сноу Лэйк» по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков – ООО «Союз», ООО «ПМК-83», ООО «Виктория».

Пунктом 6.1.1 договора последующей ипотеки от 30.01.2020 № 117170500-18 предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества как в судебном порядке, так и без обращения в суд (во внесудебном порядке). 

Заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2020 по делу № 2-2577/2020 в счет погашения задолженности по договорам поручительства ФИО5 и ФИО6 обращено взыскание на имущество ФИО3, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 30.01.2020 № 117170500-18. 

ПАО Сбербанк реализовало заложенное имущество по договору купли- продажи от 04.02.2021, заключенному с ООО «Одекс» по цене 62 180 727 руб. 

Полученные денежные средства ПАО Сбербанк отнесены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.07.2017 № 117170500, на что указано в платежных поручениях от 04.02.2021 № 28 на сумму 59 071 690,65 руб. и от 05.02.2021 № 37 на сумму 3 070 036,35 руб. в графе назначение платежа. 

Согласно указанным платежным поручениям за счет реализации имущества ФИО3 требования банка погашены в сумме 62 141 727 руб.

Пунктом 4.3.6 договора ипотеки от 30.01.2020 № 117170500-18 предусмотрено: к залогодателю, исполнившего обязательство за поручителя по договору поручительства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором залогодатель удовлетворил требования кредитора. Права кредитора по договорам, заключенным в обеспечение обязательств поручителя по договору поручительства, к залогодателю не переходят.

Исполнив за поручителей ОАО «ПМК-83» за счет реализованного предмета залога ФИО3 приобрела права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором удовлетворены требования кредитора под условием совместного поручительства.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 325, 363, 387 ГК РФ, статьи 113 АПК РФ, статьи 142 Закона о банкротстве и условий Договора, учитывая, что исполнив обязательства за поручителей ОАО «ПМК-83» за счет реализованного предмета залога ФИО3 приобрела права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором удовлетворены требования кредитора под условием совместного поручительства, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 в общем размере 8 877 389,57 руб. основного долга.

Определение в данной части лицами, участвующими в деле лицами, не оспаривается.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда об определении очередности установленных требований ФИО3 в реестре как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от участвующих в деле лиц не поступило. 

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве урегулированы последствия пропуска названного срока, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Возможность восстановления срока для предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как установлено судом первой инстанции, с учетом даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 27.11.2021, и даты обращения финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением – 11.04.2022 (путем направления заявления через сервис «Мой арбитр»), требования заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, ввиду чего кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 сослался на то, что им предпринимались меры по защите нарушенного права должника, а именно в рамках дела о банкротстве основного заемщика ОАО «ПМК-83» рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве. 

Вместе с тем, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на предъявление требований, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми по утверждению заявителя был связан пропуск срока на предъявления требования к должнику по существу не влияют на обстоятельства наличия (отсутствия) обязательств должника перед ФИО3, ничто не препятствовало кредитору заявить требования с различными способами защиты своего права одновременно. 

ФИО2, как финансовый управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, не мог не осознавать последствий не совершения им действий, направленных на обращение в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением в деле о банкротстве сопоручителя о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в арбитражный суд в установленный законодательством срок, апеллянтом не приведено.

В этой связи, требование ФИО3, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Амут Сноу Лэйк», оснований для включения его в реестр не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу № А73-2343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий

       Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

        Т.Е. Мангер