АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» декабря 2020 года             Дело № А53-26304/20

Резолютивная часть решения объявлена   «23» декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «24» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Крановая бригада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 02.12.2020 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крановая бригада» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» о взыскании задолженности в размере 451 613 рублей, 18 967 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 15.08.2020.  

Определением суда от 27.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом ходатайство об отложении отклонено по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. 

Учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2018 между ООО «Крановая Бригада», и ООО «ПМК Русская» был заключен договор № 18-9/18БК по монтажу (демантожу) и эксплуатации башенного крана на строительном объекте по адресу: 

<

...>.

Башенный кран Liebherr 112 ЕС-Н, заводской номер № 32539098 был передан в аренду истцом и принят в аренду обществом ответчиком в соответствии с договором № 18-9/18 БК от 18.09.2018. Факт принятия имущества в аренду не оспаривается арендатором и подтверждается актом приема-передачи.

В январе 2020 года указанный договор по эксплуатации башенного крана был окончен.

В соответствии со ст. 2.4. указанного Договора оплата за демонтаж и вывоз крана с объекта Арендатора осуществляется на расчетный счет Арендодателя в течении 5 дней после окончания работ с использованием крана.

Договором предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета.

Между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ от 09.01.2020 № 15 на сумму 500 000 руб. за демонтаж и перевозку башенного крана с объекта Арендатора.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. 

Согласно приложению № 1 к договору №18-9/ 18БК от 18.09.2018 стоимость демонтажа башенного крана составляет 300 000 руб., перевозка крана 200 000 руб.

17.03.2020 и 18.03.2020 ответчику были направлены досудебные претензии с требованием погасить задолженность в сумме 451613 руб., которые были оставлены последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, дополнительное соглашение, акты, справки-расчеты.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком надлежащими доказательства заявленные требования не оспорены.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 451613руб. правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 15.08.2020  в размере 18 967 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд полагает его составленным арифметически неверно.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 15.08.2020  в размере 14 498,51 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 14 498,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 № 5 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом объема оказанной правовой помощи и подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 29 715 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,05%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крановая бригада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 451613 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 498,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 294,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29715 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина