АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67965/20-29-611

город Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения 06.07.2020 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 08.07.2020 года  Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 1106623007700, Дата присвоения  ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 6623074298)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН:  1086623002190, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 6623029538)  

о взыскании денежных средств в размере 484 368,99 руб., а также госпошлины в  размере 12 687 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ- ТРАНС" (ОГРН: 1106623007700, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН:  6623074298) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ  "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: 1086623002190, Дата  присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 6623029538) (далее – Ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 484 368,99 руб., а также госпошлины в размере 12 687 руб.   При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

 Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 1106623007700, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН:  6623074298) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2020 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его  удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех  обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого  перехода.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого,  ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.  

От истца поступили возражения на отзыв на иск. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности  требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Модум-Транс»  (Покупатель/Получатель), ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (Поставщик), ООО «Альфа- Лизинг» (Покупатель), АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  (Завод-изготовитель) были заключены Договор поставки № УВЗЛ-111 от 26.12.2012,  Договор поставки № 17СБ/7 от 07.02.2012 на поставку грузовых вагонов.  

Изготовителем товара является Акционерное общество «Научно-- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».  

Согласно условиям Договоров Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные  универсальные полувагоны и вагоны-цистерны, согласно номенклатуре, в количестве,  сроки и по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к настоящим договорам),  производства Акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», а Покупатель обязуется принять эту  Продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).  

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки,  согласованные сторонами.  

Согласно п. 2.1. Договоров качество Продукции и комплектующих изделий  должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941 -  2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96, действующим на дату  изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному  подвижному составу действующим законодательством и органами государственной  власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по  сертификации, действующим в Российской Федерации. Продукция должна иметь  сертификаты соответствия Системы сертификации на федеральном железнодорожном  транспорте Российской Федерации.  

Согласно п. 2.2. Договоров гарантийные сроки и условия выполнения  гарантийных обязательств Заводом-изготовителем на Продукцию устанавливаются  согласно Техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации  ЖД РФ при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического  обслуживания, исчисляются ч даты поставки продукции и составляют: 3 года на  Продукцию (если иные сроки на отдельные составляющие части Продукции не  установлены ниже); 2,5 года на сохранность защитных свойств лакокрасочных  покрытий; 7 лет на металлоконструкцию рамы; 8 лет на поглощающий аппарат модели  РТ-120; 3 года (со дня ввода эксплуатацию) на корпус автосцепки и тягового хомута; на  колесные пары согласно ГОСТ 4835-2006: по прочности прессованных соединений  колес с осями от момента формирования колесной пары - 15 лет; по качеству монтажа  буксовых узлов с момента монтажа - до первого полного освидетельствования  

колесных пар, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления  подшипников - с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа крепления,  но не более 5 лет; на раму боковую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты отгрузки с  завода- изготовителя; на балку надрессирую по ОСТ 32.183-2001 - 5 лет с даты  отгрузки с завода- изготовителя.  

Согласно п. 2.3. Договоров в течение гарантийного срока Ответчик (который  является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет  устранять недостатки Продукции, возникшие по вине завода-изготовителя.  

В период действия гарантийных обязательств поставщика, спорные грузовые  вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт по  технологическим неисправностям.  

Согласно п. 2.4. Договоров в случае обнаружения Покупателем/Получателем  или железнодорожной администрацией несоответствия качества продукции и ее  отдельных составных частей требованиям Технических условий и конструкторской  документации в период гарантийного срока, Покупатель/Получатель письменным  извещением уведомляет завод-изготовитель о выявленном несоответствии с просьбой  направить представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного  акта или предложением признать такое несоответствие гарантийным случаем.  Извещение направляется заводу-изготовителю посредством электронной почты.  

ООО «Модум-Транс» направило извещения с информацией об отцепке вагонов,  с просьбой направить представителя завода-изготовителя для участия в расследовании.  Представитель завода-изготовителя к месту комиссионного осмотра не явился. В связи  с чем, были составлены рекламационные акты в одностороннем порядке, согласно  Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утвержденной Президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А.  

Согласно п. 2.6, 2.7 Договоров, Истец вправе устранить неисправности и  дефекты продукции, возникшие по вине Ответчика, своими силами или силами  привлечённой организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на  устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а Ответчик обязан  возместить понесенные затраты Истца по устранению дефекта включая подачу/уборку  продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие  данной замене и прочие подтвержденные затраты.  

Расходы по устранению неисправностей и дефектов подлежат возмещению  (оплате) заводом-изготовителем в течение 5 рабочих дней с момента получения им  следующих документов подтверждающих расходы: заверенных покупателем копий  рекламационного акта формы ВУ-41 или ВУ-41М, уведомления формы ВУ-22  (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона), ВУ-36 или  ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта), акта сдачи-приема выполненных  работ с ремонтным предприятием, счета и счета-фактуры на выпаленные работы.  

Согласно условиям п. 6.1. Договоров, в целях досудебного урегулирования  спора Истец направил в адрес Ответчика претензии №№ МТ-1205/62 от 05.12.2019,  МТ- 1203/21 от 03.12.2019, МТ-1206/5 от 06.12.2019 с требованием о возмещении  расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов, к которым были  приложены все предусмотренные договором документы, в том числе, акт-рекламации  формы ВУ-41 М. Однако денежные средства в адрес Истца до настоящего времени не  поступили.  

Статьей 20 УЖТ РФ установлено, что определение технической пригодности  подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть  составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие  гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к  обязанностям ОАО «РЖД».  

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у  единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной  ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица,  

является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется  уполномоченными представителями ОАО «РЖД».  

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на  основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за  ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий  рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной  цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или  детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями  заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.  При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о  возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

От участия в расследовании АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» отказалось, тем самым не воспользовалось своим правом выразить  свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41.  

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016 указано, что  комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в  гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности  составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.  

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при  составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о  причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта- рекламации формы ВУ-41 М.  

Комиссия пришла к выводу о том, что вина относится на АО «Научно-  производственная корпорация «Уралвагонзавод», то есть, гарантийный срок  распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что  подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41 М, Планом расследования причин,  Первичным актом на вагон, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.  

Вина АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов  комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка,  специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.  

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить  затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41 М и  копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении  неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в  соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством  РФ (п. п. 1.7, 4.1 Регламента).  

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов,  были устранены, в связи с чем, Истец понес расходы по оплате выполненных работ в  размере 484 368 руб. 99 коп., согласно расчету исковых требований.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

П. 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи  

предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока)  

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

П. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом,  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности.  

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной  связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к  выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и  опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно материалам дела, спорные грузовые вагоны были отцеплены  эксплуатационными вагонными депо в текущий ремонт в период действия гарантийных  обязательств Ответчика, в связи с чем, на Ответчика возложена обязанность возместить  Истцу понесенные им убытки (п. 2.3, 2.6, 2.7 Договоров).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 5.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г.  по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу № 305- ЭС15- 16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются  надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они  составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного  вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в  соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее  возникновения.  

Таким образом, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим,  достаточным доказательством вины Ответчика в отцепке спорных вагонов.  

Ответчик не согласен с заключениями рекламационной комиссии, изложенными  в актах-рекламациях формы ВУ-41М.  

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к  оспариванию актов-рекламаций формы ВУ-41М и не могут быть приняты судом во  внимание, поскольку, согласно материалам дела, Ответчик отказался от участия в  расследовании причин отцепки грузовых вагонов, тем самым не воспользовавшись  правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении актов-  рекламаций формы ВУ-41М, при этом, сами акты-рекламации формы ВУ-41М в  установленном законом порядке Ответчиком не оспаривались.  

Ответчик указывает, что им были частично акцептованы досудебные претензии  Истца.  

Действительно, после принятия Арбитражным судом г. Москвы искового  заявления к производству на расчетный счет Истца поступили денежные средства в  размере 652 151,29 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела  платежным поручением № 81576 от 12.05.2020. Однако в назначении платежа  Ответчиком указано «возмещение убытков за ремонт вагонов», что не позволяет  идентифицировать претензионные требования, удовлетворенные АО «НПК  «Уралвагонзавод». Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с  предложением скорректировать назначение платежа, которое было оставлено  последним без внимания.  

Ответчик указывает на то, что гарантийная ответственность не распространяется  на случаи неисправностей изготовленных им узлов, деталей вагонов в силу того, что  при отцепке вагонов выявлены естественно-усталостные повреждения деталей, что  является дефектом, вызванным естественным износом, а не нарушением технологии  изготовления.  

Согласно Методики определения причин излома шеек осей и разрушения  роликовых буксовых узлов и Классификатора дефектов и повреждений подшипников  качения № ЦВТ-22 причиной возникновения шелушения является выкрашивание  дорожки качения вызванное процессом естественной усталости металла под действием  высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок.  

Термин «естественный» не означает, что данная неисправность относится к  естественному износу, а свидетельствует о том, что данный процесс естественно  происходит при вышеизложенных условиях (совокупность нарушения целостности  масляной пленки, высоких контактных давлений, знакопеременных нагрузок).  

Так, нарушение целостности масляной пленки происходит вследствие попадания  в буксу инородных тел (воды, металлических включений) по причине нарушении  технологии изготовления, о чем и указано в актах-рекламациях, планах расследования  причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.  

Таким образом, естественно-усталостные повреждения деталей возникли в  результате нарушения технологии их изготовления, а не естественного  эксплуатационного износа, что также подтверждается рекламационными документами,  в связи с чем, требования Истца о взыскании убытков за ремонт вагонов, отцепленных  ввиду указанной неисправности, являются законными и обоснованными.  

Согласно п. 3.7.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-  участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50, на участках дороги,  где системы контроля, основанные на регистрации теплового (инфракрасного)  изучения узлов подвижного состава оборудованы системой централизации, при  появлении показаний с диагностическим уровнем нагрева по сигналу «Тревога-0» или  «Тревога-0 «Д», оператор центрального поста контроля обязан сообщить об этом  дежурному по железнодорожной станции и оператору ближайшего пункта  технического обслуживания-ПТО для осмотра показанной подвижной единицы при  остановке поезда. Решение о дальнейшем следовании поезда или отцепке подвижной  единицы принимает осмотрщик-ремонтник (локомотивная бригада).  

На основании пункта 7.9 Инструкции МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453  осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны осмотреть вагоны с  предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами  контроля с выдачей сигнала «Тревога 0».  

Согласно требованиям пункта 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов,  запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовой узел  имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления  смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости  и потертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.  

Согласно п. 3.3.2 Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры  рабочего нагрева (т.е. до достижения 60С) любой части корпуса буксы в сравнении с  другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем  количестве смазки.  

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286,  Приложение № 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в  поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие  безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить  в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность  перевозимых грузов.  

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2014 г. № 344 «Об утверждении  положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных  происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения  поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, «Грение буксового узла»  является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов,  вагон с колесной парой, имеющей признаки грения буксового узла, подлежит отцепке  от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.  

Кроме того, пунктом 3.3.7 Инструкции в случае невозможности установить  причину нагрева буксы предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов заменить  колесную пару и направить ее в ремонт.  

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами  сотрудникам эксплуатационных депо ОАО «РЖД» предоставлено право отцеплять  вагоны при достижении критической температуры нагрева буксового узла в целях  обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА  2005 04), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств- участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии в 2006 г. (Протокол от 22-24 августа 2006 г.)  (далее по тексту - Классификатор), неисправность по коду «157» (Грение буксы)  является неисправностью технологической, т е. связанной с качеством изготовления  детали, выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ  и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, в связи с чем  требования Истца в части взыскания убытков на ремонт вагонов, отцепленных ввиду  указанной неисправности, являются законными и обоснованными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от  15.06.2016 г. по делу № 305- ЭС16-2847, «Контрольно-регламентные работы,  рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются  сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны  следовать судьбе расходов на ремонт.  

Спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по вине Ответчика из-за  возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока,  установленного Договорами, ввиду чего расходы на контрольно-регламентные работы  должны быть возложены на Ответчика в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате госпошлины относятся на Ответчика на основании статьей  110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 469, 470, 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180,  181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: 1086623002190, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН:  6623029538) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отказать.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э.  ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН: 1086623002190, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН:  6623029538) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 1106623007700, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН:  6623074298) денежные средства в размере 484 368 (четыреста восемьдесят четыре  тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 99 коп., расходы по оплате государственной  пошлины по иску в размере 12 687 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:27:46Кому выдана Лежнева Ольга Юрьевна