АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20691/2024

08 октября 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2024 года дело по иску

Акционерного общества "Мягкая Кровля"

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 9.01.2024

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 09.01.2024 

 

Установил:

Акционерное общество "Мягкая Кровля" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" о взыскании задолженности за поставленную в период с 29.02.2024 по 31.03.2024 тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в размере 2 880 365 руб. 42 коп.; а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 2 880 365 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2024 года по день фактической оплаты.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" задолженности за поставленную в период с 29.02.2024 по 31.03.2024 тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в размере 2 880 365 руб. 42 коп.

Согласно ч. 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска. Руководствуясь ч. 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принимает частичный отказ и прекращает производство по делу в этой части на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мягкая Кровля" (ИНН: 

<

***>)  пени за период с 11.04.2024 по 24.09.2024 в размере 683 823 руб. 75 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что занесено в протокол судебного заседания от 26.09.2024.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между АО «Мягкая кровля» («Энергоснабжающая организация») и МП г.о. Самара «Инженерная служба» («Абонент») был заключен договор № 492/84МП-КП/19 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола согласительного совещания от 06 декабря 2019 года по пунктам 3.1.2, 4.1.2, 5.2, 5.2.1. 5.2.2, 5.2.3, 5.3, 6.1, 6.2, 8.3, 8.4 договора, протокола согласительного совещания от 13 января 2020 г. по п. 8.1.2, 8.2 договора. Учитывая факт, что на период 2022-2023 годы договор между сторонами заключен не был ввиду наличия разногласий по существенным условиям, в указанный период на основании п. 10.2 договора № 492/84МП-КП/19 стороны руководствуются ранее заключенным договором (далее – Договор).

Тариф на тепловую энергию на март 2024 года установлен в размере 1 529 руб. за одну Гкал., без учета НДС.

Пунктом 6.1 Договора в редакции протокола согласительного совещания от 06.12.2019 установлено, что расчет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, состав которых указан в приложении № 3 к договору, фиксируется в тепловых отчетах. «Абонент» и «Энергоснабжающая организация» комиссионно снимают данные о показаниях приборов учета тепловой энергии 25 числа расчетного месяца. Данные заносятся в тепловой отчет. В случае неявки представителя «Абонента» до указанного срока для снятия показаний приборов учета, «Энергоснабжающая организация» вправе снять показания в одностороннем порядке и, зафиксировав их в тепловом отчете, направить «Абоненту».

В случае немотивированного отказа от подписи теплового отчета / неявки представителя «Абонента» для снятия показаний приборов учета в указанный срок / невозврат в адрес «Энергоснабжающей организации» одного экземпляра теплового отчета в течение 5 рабочих дней с момента его получения, тепловой отчет считается принятым в редакции ЭСО.

Тепловой отчет за период с 29.02.2024 по 31.03.2024 составлен «Энергоснабжающей организацией» в одностороннем порядке ввиду неявки представителя «Абонента», данные получены согласно письму вх. № 1070 от 02.04.2024. Общий расход тепловой энергии за период с 29.02.2024 по 31.03.2024 составил 1551 Гкал. 

Истцом в адрес ответчика был направлен УПД за принятую теплоэнергию № 2552 от 31.03.2024 года на сумму 2 845 774,80 рублей.

Кроме того, согласно показаниям прибора учета установлен факт утечек сетевой воды, что послужило причиной не возврата части теплоносителя. Данный факт зафиксирован в тепловом отчете в графе «разность масс». Величина массы утечки сетевой воды в системах теплопотребления определялась как разность между массой сетевой воды на подающем трубопроводе и массой сетевой воды обратном трубопроводе. Общий объем не возвращенного теплоносителя (химически очищенной воды) за период с 29.02.2024 по 31.03.2024 г. составил 667 куб.м. В соответствии с п. 8.1.2 договора в редакции протокола согласительного совещания от 13.01.2020, Абонент оплачивает стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя) исходя из 43,22 рублей за одну тонну без учета НДС на основании приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 708 от 15 декабря 2023 года «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения АО «Мягкая кровля». Ответчику направлен УПД за невозвращенный теплоноситель № 2563 от 31.03.2024 года на сумму 34 590,62 рублей. Согласно п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. Указанная норма закреплена и в п. 6.1 договора в редакции протокола согласительного совещания от 06.12.2019 года.

Истец указал, что общая сумма выставленных счетов за период с 29.02.2024 по 31.03.2024 составила 2 880 365,42 руб., срок оплаты которых истек 10.04.2024.

05 июня 2024 года ответчику направлена претензия с требованием уплаты задолженности (получена ответчиком 07.06.2024). До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. Указанная норма закреплена и в п. 6.1 договора в редакции протокола согласительного совещания от 06.12.2019 года.

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, при том, что расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН- 5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Пунктом 6.1 Договора в редакции протокола согласительного совещания от 06.12.2019 года стороны согласовали определять величину утечки теплоносителя по показаниям прибора учета, которые и были предъявлены для оплаты.

В соответствии с п. 8.4 Договора на поставку тепловой энергии в редакции протокола согласительного совещания от 06.12.2019, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности за поставленную в период с 29.02.2024 по 31.03.2024 тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в размере 2 880 365 руб. 42 коп., кроме того, истец уточнил размера пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2024 по 24.09.2024 за просрочку оплаты в размере 683  823 руб. 75 коп.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, неустойку за просрочку оплаты не оплатил.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 Договора на поставку тепловой энергии в редакции протокола согласительного совещания от 06.12.2019, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несоблюдением сроков оплаты тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, ответчику были начислены пени в размере 683 823 руб. 75 коп в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

В судебном заседании 26.09.2024 представитель ответчика возражал против применения истцом при расчете неустойки ключевой ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 19 %, полагает подлежащей применению ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5% годовых. К указанному доводу ответчика суд относится критически.

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день оплаты долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107). 

Согласно представленным истцом в материалы дела подтверждениям оплаты суммы задолженности, оплата задолженности производилась ответчиком 24.09.2024. 

Ставка рефинансирования в указанную дату составляет 19 % годовых. Положение ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ), согласно которой принято Постановление Правительства N 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. 

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства N 474, до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты. 

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительство Российской Федерации Постановлением N 912 утвердило изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. 

В подпункте "а" пункта 2 Постановления Правительства N 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Закона о газоснабжении, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Таким образом, пониженные ставки в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства N 912 подлежали применению в период действия, указанного в Постановлении N 912 (до 31.12.2022). Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении вышеназванных субъектов законодателем продлен не был. При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления Правительства N 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022. 

С учетом раздельного правового регулирования в области жилищных правоотношений - для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Закона N 58-ФЗ, а также Постановлением Правительства N 474, недопустимо применение установленного данным Постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в рамках иных правоотношений, не связанных с жилищными. 

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства N 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, так как указанное Постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из его наименования - "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах"), и под договорами, обозначенными в абз.1 п. 1 Постановления Правительства N 474, понимаются договоры, заключаемые в порядке абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. 

Ответчик не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. 

В целях оказания услуг теплоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, между ответчиком и организациями, оказывающими услуги по управлению многоквартирными домами, были заключены договоры на поставку тепловой энергии. То обстоятельство, что собственниками жилых помещений многоквартирных домов были приняты решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую в МП г.о. Самара "Инженерная служба", не свидетельствует о том, что ответчик имеет статус управляющей организации. 

Правомерность выводов суда по аналогичным доводам ответчика также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 N Ф06-68596/2020 по делу N А55-3864/2020, от 28.12.2020 N Ф06-68811/2020 по делу N А55-1142/2020, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А55-18766/2021, от 20.02.2024 по делу N А55-20616/2023, от 25.07.2024 по делу № А55-5133/2024 по спорам с этим же истцом при тождественных обстоятельствах, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2024 по делу № А55-27272/2023. 

Следовательно, оснований для применения при разрешении спора между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений, Постановления Правительства N 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025, не имеется.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), выполненные (оказанные) по договору, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание законной неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, а также будет содействовать предупреждению нарушений в будущем, учитывая длящиеся правоотношения сторон по договору оказания услуг по поставке тепловой энергии, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Аналогичные доводы находят отражение в судебной практике, в том числе при оценке статуса того же ответчика, как возможного исполнителя коммунальной услуги в рамках следующих дел: №№ А55-2179, А55-27526/2023, А55-5133/2024.

На основании изложенного с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мягкая Кровля" (ИНН: 

<

***>)  подлежит взысканию пени за период с 11.04.2024 по 24.09.2024 в размере 683  823 руб. 75 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 402 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относя расходы по уплате государственной пошлины в размере на ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений си. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в части суммы основной задолженности в связи с погашением спорной задолженности ответчиком после подачи иска, что подтверждается материалами дела.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 3 419 руб.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Принять отказ Акционерного общества "Мягкая Кровля" от иска в части  взыскания с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" задолженности за поставленную в период с 29.02.2024 по 31.03.2024 тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в размере 2 880 365 руб. 42 коп. производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мягкая Кровля" (ИНН: 

<

***>)  пени за период с 11.04.2024 по 24.09.2024 в размере 683  823 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 402 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 419 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1