ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2024

Дело № А40-103908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.04.2024,

от конкурсного управляющего ООО НПО «Наногеология» - ФИО3, дов. от 13.09.2023,

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2024 года

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО НПО «Наногеология»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Наногеология»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью НПО «Наногеология» (далее – ООО НПО «Наногеология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО НПО «Наногеология».

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО НПО «Наногеология» ФИО4 в размере 3 007 807,32 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об установлении суммы процентов стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено в части. Судом установлено конкурсному управляющему ООО НПО «Наногеология» ФИО4 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 510 091 руб. 73 коп., с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 510 091 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер взыскиваемой суммы процентов стимулирующего вознаграждения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили доводы о пропуске срока, а также полагает, что судами проигнорированы доводы о бездействии управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО НПО «Наногеология» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, размер которого зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 65 Постановления  № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления № 53,  в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-103908/17 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО «Наногеология», производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО «Наногеология» на сумму 10 201 834,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 произведена замена взыскателя ООО НПО «Наногеология» на его правопреемника - ИФНС России № 9 по городу Москве в размере 178 843,86 руб. основного долга (вторая очередь удовлетворения), 7 673 930,78 руб. основного долга (третья очередь удовлетворения), 2 173 249,76 руб. пени, штрафа и взыскателя ООО НПО «Наногеология» на его правопреемника - ФИО4 в размере 175 810,74 руб. основного долга (первая очередь текущих платежей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, арбитражный управляющий ссылался на то, что погашение требований единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, ИФНС России № 9 по городу Москве обусловлено действиями конкурсного управляющего ФИО4, инициировавшего производство по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО6 и принявшего активное участие в рассмотрении данного обособленного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу, что предпринятые конкурсным управляющим действия действительно привели к погашению требований уполномоченного органа к должнику, посчитал возможным установить стимулирующее вознаграждения со снижением размера до 510 091,73 руб. (5% от суммы требований налогового органа). При этом доводы ФИО1 о пропуске управляющим срока на подачу настоящего заявления судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривалось, что 27.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что явку в судебные заседания по рассмотрению указанного заявления конкурсный управляющий не обеспечил, а из текста определения суда от 17.09.2018 следует, что основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности послужило то, что им в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

Судом принято во внимание, что к погашению требования уполномоченного органа привел результат обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и привлечение к субсидиарной ответственности, наличие прямой причинно-следственной связи между таким заявлением и погашением обязательств должника, однако заявленный размер стимулирующего вознаграждения (30% от суммы требований налогового органа) явно несоразмерен проделанной конкурсным управляющим работе.

Рассматривая вопрос о размере стимулирующего вознаграждения, учитывая баланс интересов должника, лица, контролирующего его деятельность, и арбитражного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, в отсутствие оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить 30% от требований кредитора, судами был сделан обоснованный вывод о возможности снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Относительно доводов ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывал отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, указывая на недоказанность абсолютного бездействия и уклонения от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, умышленного затягивания процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о пропуске срока, поскольку они заявлены в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления № 53 и исходил из того, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки.

Суд исходил из того, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, предоставление отсрочки исполнения судебного акта указанным лицам непосредственно будет влиять как на право кредитора на принудительное взыскание (которое поставлено в зависимость от графика уплаты отсроченных платежей и его соблюдения), так и на право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, которое возникает после взыскания и получения кредитором денежных средств (возможности взыскания кредитором денежных средств).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц непосредственно будет влиять и на сроки обращения управляющего в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения.

В данном случае суд верно указал, что возможность и право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения возникает после окончания срока предоставленной судом отсрочки, либо после отмены судом определения о предоставлении контролирующему должника лицу отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, что влечет возобновление принудительного взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Суд принимал во внимание, что согласно установленному определением суда от 29.11.2022 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта графику платежей, погашение остаточной задолженности должно быть осуществлено 20.04.2024, тогда как с заявлением в суд управляющий обратился 21.11.2023.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что конкурсным управляющим не пропущен срок на предъявление заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-103908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Ю.В. Трошина

П.В. Шевырина