АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А21-14314/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1   Роменко А.В. (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Продовольствие» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-14314/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304390636602130 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Продовольствие», адрес: 649006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 243 200 руб. соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара; 37 680 руб. расходов на проведение экспертизы товара; 91 025 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2022 по 23.11.2022 с последующим их начислением, начиная с 24.11.2022 по день оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», адрес: 393366, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кристалл») и Союз «Калининградская Торгово-Промышленная палата», адрес: 236010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торгово-промышленная палата).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «Группа Продовольствие», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, в основу оспариваемых судебных актов легли предположительные выводы эксперта по вопросу, который не был вопросом исследования при проведении внесудебной экспертизы, выводы которой являются несостоятельными. 

В кассационной жалобе ООО «Кристалл», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание нарушение Предпринимателем порядка приемки товара, в силу чего товар считается им принятым по качеству; суды необоснованно не применили положения «Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 №П-6, а также «Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 №П-7; судами не принят во внимание момент перехода права собственности на товар, его случайной гибели или повреждения. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 02.10.2023 от ООО «Кристалл» поступило дополнение к кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель  Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Продовольствия» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 10.08.2020 №267/20 (далее – договор) поставки сахара. 

Наименование, количество, цена товара, срок поставки, порядок поставки, реквизиты грузополучателя и адрес места назначения определяются согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу и подтверждаться сертификатами соответствия и удостоверением качества. 

В силу пункта 3.3 договора несоответствие объективных показателей качества товара требованиям ГОСТа является основанием для заявления претензий по качеству товара.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоответствия количества и(или) качества товара условиям договора, покупатель обязан немедленно принять меры к обеспечению сохранности товара и в течение 12 часов с момента обнаружения такого несоответствия вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что при поставке железнодорожным транспортом эксперт Торгово-Промышленной палаты (далее - ТПП) присутствует в обязательном порядке при вскрытии вагона, что отражается в акте эксперта Торгово-Промышленной палаты.

В случае если приемка товара производится без участия поставщика покупатель обязан произвести приемку товара с участием представителя Торгово-Промышленной палата на условиях договора (пункт 3.6 договора).

В течение семи календарных дней с момента получения товара и обнаружения несоответствия по количеству и(или) качеству покупатель обязан направить поставщику, посредством факсимильной связи или по электронной почте претензию и копии документов, подтверждающие наличие недостачи и(или) некачественного товара, в том числе товарную накладную, транспортные накладные, акт Торгово-Промышленной палаты (пункт 3.8 договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы спецификации от 14.07.2022 № 12 на поставку 67 800 кг сахара на сумму 4 339 200 руб. и от 18.07.2022 № 13 на поставку 203 400 кг на сумму 12 976 920 руб.

Покупатель произвел оплату товара на общую сумму 17 316 120 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В адрес Предпринимателя 14.08.2022 поступил товар в двух вагонах объемом 135 600 кг, при приемке которого было выявлено несоответствие поступившего товара ГОСТу, условиям договора и спецификациям, о чем было сообщено поставщику.

Для определения качества товара Торгово-Промышленной палатой была проведена экспертиза.

Согласно актам экспертизы от 24.08.2022 № 2400315 «И» и от 23.08.2022 № 2400316 «И» установлено несоответствие товара ГОСТу 33222-2015 «Сахар белый. Технические условия» и условиям договора.

Ссылаясь на результаты акта экспертизы и условия договора, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 30.08.2022 с требованием о компенсации материального ущерба в размере стоимости товара ненадлежащего качества и обеспечить силами поставщика и за счет поставщика вывоз некачественного товара со склада покупателя.

В ответе на претензию поставщик не признал требования покупателя, поскольку последним нарушен порядок приемки товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты (акт экспертизы от 24.08.2022 № 2400315 «И»), предъявленный на складе к осмотру товар, поставленный по спецификации от 18.07.2022 № 13, не соответствует требованиям ГОСТ 33222-2015 «Сахар белый. Технические условия», условиям договора и спецификациям. 

Аналогичные выводы сделаны и при проведении экспертизы (акт экспертизы от 23.08.2022 № 2400316 «И»), товара, поставленного по спецификации от 14.07.2022 № 12 и предъявленного к осмотру в крытом железнодорожном вагоне.

В ходе опроса в суде первой инстанции эксперт Торгово-промышленной палаты ФИО2 пояснил, что часть осмотренного товара (спецификация от 18.07.2022 № 13) находилась в крытом, сухом складе на деревянных поддонах, а часть товара (от 14.07.2022 спецификация № 12) находилась в вагоне, который не имел следов подтеков влаги на сепарационном материале. Таким образом, как пояснил эксперт, образовавшиеся недостатки товара не могли возникнуть при перевозке товара. Также характер недостатка товара (очаги плесени в районе шва горловины мешков, на вшитых этикетках) свидетельствует о том, что товар уже находился в мешках со следами влаги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о поставке истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А21-14314/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Продовольствие» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев