﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-2484/2018

16 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при участии в судебном заседании 09.12.2020 представителей от общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» - Растороповой Елены Петровны (доверенность от 07.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Связьпромстрой» - Растороповой Елены Петровны (доверенность от 07.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А33-2484/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алькор» (ОГРН 1022402651810, ИНН 2466022532, далее – Фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ОГРН 1122468072077, ИНН 2466257911, далее – общество «Офис Сервис») о взыскании 1 890 427 рублей 09 копеек убытков в порядке регресса в виде затрат, понесенных по вине ответчика в связи с незаконным подключением и потреблением электрической энергии, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Связьпромстрой» (далее – общество «Связьпромстрой»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»), публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года судебное решение отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 945 213 рублей 55 копеек убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Офис Сервис» просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность обстоятельств, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.12.2020).

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании 09.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общества «Алькор», «МРСК Сибири» и «Красноярскэнергосбыт» уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на  09.12.2020, объявлялся перерыв до 14.12.2020, затем до 16.12.2020, о чем сделаны публичные извещения в сети «Интернет». После перерывов лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебных заседаниях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу № А33-18308/2017 с Фирмы (абонент) в пользу общества «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) взыскано 1 847 584 рубля 82 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 4372 (с учетом имеющейся переплаты), выявленное при проверке его электроустановок, о чем составлен акт от 17.05.2017 № 241102669, содержащий сведения об обнаруженной дополнительной кабельной линии, отходящей от трансформатора истца в сторону отдельно стоящего нежилого здания, принадлежащего обществу «Офис Сервис» (ответчику) на праве собственности и переданного им в аренду обществу «Связьпромстрой».

Судебный акт исполнен (Фирмой на расчетный счет гарантирующего поставщика перечислены денежные средства).

Письмом от 19.05.2017 директор общества «Офис Сервис» гарантировал Фирме возмещение убытков, причиненных в результате самовольного незаконного подключения и потребления электроэнергии, зафиксированного в акте от 17.05.2017. Письмом от 07.11.2017 общество «Связьпромстрой» также признало вину в безучетном потреблении электроэнергии от трансформаторной подстанции истца.

Общества «Офис Сервис» и «Связьпромстрой» не оплатили Фирме стоимость безучетно потребленной энергии.

Ссылаясь на несение затрат по вине общества «Офис Сервис» (собственника здания) в связи с незаконным подключением и потреблением им электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая установленный факт использования здания ответчика обществом «Связьпромстрой» на праве аренды и снабжения этого здания электрической энергией дизелем-генератором, отсутствие в деле доказательств нахождения дополнительной кабельной линии, указанной в акте о безучетном потреблении от 17.05.2017, под напряжением и ее прокладки именно ответчиком, потребления в спорный период электрической энергии зданием ответчика от этой кабельной линии, пришел к выводу к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков (в частности, факта причинения вреда и противоправности поведения ответчика).

Апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 названного Кодекса, руководствуясь применимыми к спорным правоотношениям нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву, при этом исходя из установления равной степени ответственности сторон спора в возникновении задолженности перед гарантирующим поставщиком, снизил размер предъявленных к ответчику убытков до 945 213 рублей 55 копеек (на 50%).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. 

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Апелляционный суд верно отметил, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и  бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В данном случае предъявление настоящего иска обусловлено неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном подключении и потреблении  электроэнергии, которые повлекли причинение истцу убытков в виде сумм, уплаченных гарантирующему поставщику в оплату электроэнергии, безучетно потребленной объектом ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в январе 2017 года истец согласовал технические условия на подключение нежилого здания ответчика (ул. Березина, 156) к своей трансформаторной подстанции, а пользователь этого здания осуществил фактические действия по прокладке электрического кабеля резервного питания от трансформатора истца. 

Доказательства завершения начатой процедуры технологического присоединения от трансформаторной подстанции истца, т.е. получения ответчиком от сетевой организации разрешения (согласования) на такое технологическое присоединение и наличия договора на электроснабжение с гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлены.

В период нахождения упомянутого здания во владении ответчика электросетевая организация выявила факт несанкционированного подключения кабельной линии от здания ответчика к трансформатору истца до прибора учета, о чем составлен акт от 17.05.2017 № 241102669.

На основании данных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерного поведения ответчика, которое привело к возникновению у истца (владельца энергопринимающего устройства) убытков, связанных с оплатой гарантирующему поставщику неучтенно потребленной электроэнергии объектом ответчика.

Вывод суда о доказанности факта причинения вреда виновными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между с тем, учитывая отсутствие со стороны истца надлежащего контроля за принадлежащими ему энергопринимающими устройствами, непринятие им действий по недопущению несанкционированного подключения электрического кабеля резервного питания к своему трансформатору, и, как следствие, незаконного потребления ответчиком электроэнергии, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возможном снижении взыскиваемых с ответчика убытков до 50 процентов.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено, неправильного применения им норм материального права к установленным обстоятельствам судом округа не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А33-2484/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

         Н.Н. Тютрина 

         Т.В. Белоножко

         А.И. Скубаев