ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26983/2022

г. Чита

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-26983/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» о взыскании 2 794 672 руб., а также об обязании ответчика вернуть арендованное имущество,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании договора № 273-А/22 аренды имущества от 05.03.2022 незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 27.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» (далее – ответчик), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 05.03.2022 № 273-А/22 в сумме 4 285 412 руб., из них: 912 000 руб. – основной долг, 3 373 412 руб. – неустойка, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, также просил обязать вернуть арендованное имущество, а именно: Модуль «Полюс» жилой на 6 человек с печным отоплением (6х2, 44х2,695м), 2021 в количестве 2 шт. В случае неисполнения решения суда о понуждении вернуть имущество, просил взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 20.07.2023 принято встречное исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании договора № 273-А/22 аренды имущества от 05.03.2022 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» взысканы основной долг в размере  912 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., с последующим начислением неустойки исходя из 1,7 % от суммы 912 000 руб. с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. На общество с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» возложена обязанность вернуть арендованное имущество, а именно модуль «Полюс» жилой на 6 человек (6х2,44х2,6м.), в количестве 2 шт., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств того, что претензия была направлена в адрес ответчика, не представлено. Заявитель также высказывает доводы об отсутствии у представителей истца полномочий на участие в настоящем споре, ввиду представления им двух различных доверенностей, в том числе, на увеличение размера исковых требований. Полагает, что поскольку истец не представлял в суд первой инстанции возражения и пояснения на встречный иск, требования являются признанными им. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершенные ответчиком пять платежей связаны со спорным договором. Стороны не согласовали существенное условие договора – индивидуальные характеристики имущества, так как в договоре, акте №1 приема – передачи и спецификации №1 указаны различные характеристики, комплектация и тд. В связи с чем, спорный договор является незаключенным. Договор подписан дистанционно, кем он подписан со стороны ответчика – не установлено. Доказательств того, что именно генеральный директор ООО «Лесинвестпроект» подписал Акт №1 приема – передачи, не имеется. Просит решение отменить либо оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Исковое заявление ответчика удовлетворить, признать договор №273-А/22 аренды имущества от 05.03.2022 не заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  суд надлежащим образом выяснил все обстоятельства, относящиеся к предмету спора, изучил переписку сторон и установил, что указанные адреса электронной почты использовались сторонами для официальной переписки, в том числе для направления документов во исполнении договора. К тому же, счета, направленные таким способом, неоднократно оплачивались ответчиком. Ввиду чего довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не подлежит удовлетворению. Довод об отсутствии у представителей ООО «Стройсервис» полномочий на увеличение исковых требований не имеет под собой оснований. К тому же, он был заявлен в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно отклонен судом. Не представление доводов, объяснений, возражений стороной в письменном виде не означает признание ей доводов другой стороны. Все объяснения, изложенные истцом устно в судебном заседании, содержатся в протоколе судебного заседания, который ведется с использованием средств аудиозаписи. Все существенные условия договора, в том числе и индивидуально определенные характеристики имущества, согласованы сторонами, договор заключен и фактически исполнялся сторонами. Акт приема-передачи имущества подписан с обеих сторон без замечаний, все условия приняты. Оснований для признания договора не заключенным не имеется. Суд надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства и иные документы, дал им верную оценку.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме. Полагает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 между ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ООО ««Лесинвестпроект» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 273-А/22, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора по принятым заказам арендатора предоставить во временное владение и пользование (аренда), а арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество – бытовые модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (имущество) (п. 1.1 договора).

Спецификацией от 05.03.2022 к договору стороны согласовали предмет аренды, срок аренды и условия арендной платы.

Согласно указанной спецификации арендная плата, включая НДС 20 % - 76 000 руб. за 30 календарных дней, за 2 модуля.

По акту приема-передачи товара от 11.03.2022 арендодателем передано, а арендатором принято имущество.

Поскольку у ООО «Лесинвестпроект» образовалась задолженность по арендным платежам ООО «Стройсервис» направило претензию от 25.10.2022 с указанием на расторжение договора, с требованием об оплате задолженности, неустойки и возврате имущества, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Лесинвестпроект» в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО «Стройсервис» о признании договора аренды № 273-А/22 от 05.03.2022 незаключенным.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 336, 424, 432, 450, 450.1, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между ООО «Стройсервис» и ООО «Лесинвестпроект» заключен договор № 273-А/22 аренды имущества (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставлять во временное владение и пользование, а арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество - бытовые модули, вагон-дома и/или дополнительное оборудование.

Характеристики спорного имущества согласованы в спецификации №1.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды имущества от 05.03.2022 № 273-А/22 между сторонами заключен, стороны достигли соглашения по всем существенным признакам договора аренды, разногласий, замечаний не заявлялось.

По акту приема-передачи № 1 от 11.03.2022 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в виде Модуль-Полюс жилой на 6 человек в количестве 2 штуки с дополнительной комплектацией. Акт приема-передачи подписан обеими сторонами без замечаний, что означает согласие сторон на передачу и приемку указанного в нем имущества.

При наличии сомнений в подлинности подписей ответчика, он соответствующих ходатайств с целью проверки этих доводов не заявлял.

Началом срока аренды и моментом, с которого начинает начисляться арендная плата, является дата подписания сторонами акта приема-передачи блок-модулей (11.03.2022).

Истцом обязательства выполнены в полном объеме. Однако обязательства по договору со стороны ответчика в части оплаты арендной платы надлежащим образом не исполнены, у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендным платежам.

Согласно материалам дела, арендные платежи перестали поступать со стороны ответчика с августа 2022 года. Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору в заявленном размере.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что все существенные условия договора, в том числе и индивидуально определенные характеристики имущества, согласованы сторонами, договор заключен и фактически исполнялся сторонами. Акт приема-передачи имущества подписан с обеих сторон без замечаний. Достигнутые между сторонами договоренности приняты к исполнению.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис» отказалось от исполнения договора аренды имущества от 05.05.2022 № 273-А/22, ввиду нарушения ООО «Лесинвестпроект» сроков оплаты арендных платежей и наличия задолженности, о чем уведомило ответчика претензией от 25.10.2023.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договор арендодатель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд) в том числе на основании если арендатор не производит платеж по арендной плате в течение 5 и более календарных дней, с момента, когда такой платеж должен быть произведен либо систематическая (2 раза и более) недоплата арендной платы.

Таким образом, право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

С учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду расторжения договора от 05.05.2022 № 273-А/22 требование ООО «Стройсервис» об обязании вернуть арендованное имущество подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.08.2022 по 24.08.2023 за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 3 373 412 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 1,7% от суммы задолженности за каждый день, в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором (п. 6.6 договора).

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лесинвестпроект», суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности с учетом того, что размер неустойки 1,7 % является чрезмерным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для еще большего снижения не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Направляемые ответчику электронным образом счета на оплату оплачивались ООО «Лесинвестпром», в связи с чем, оснований полагать, что адрес электронной почты, на который была направлена претензия, не принадлежит ответчику, отсутствуют.

Более того, обстоятельств того, что вопрос о задолженности может быть разрешен сторонами вне судебного процесса, не установлено.

При установленных обстоятельствах и поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Не представление доводов, объяснений, возражений стороной в письменном виде не означает признание ей этих доводов.

Согласно ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Довод об отсутствии у представителей истца полномочий на увеличение размера исковых требований также был рассмотрен судом первой инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из доверенностей в отношении ФИО3 и ФИО2, доверенности выданы 08.08.2023, сроком до 08.08.2024, в доверенностях действительно указано лишь на право заявлять об уменьшении размера заявленных требований.

Как следует из части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Данная статья не указывает на обязательность отражения в доверенности полномочий на увеличение или уменьшение заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, представитель наделён всеми необходимыми полномочиями действовать в интересах истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу  № А19-26983/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        А.Е. Мацибора

 

И.Н. Филиппова