ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26288/2017

29 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу № А43-26288/2017, принятое судьей Требинской И.В. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческому партнерству «Социальный центр правовой помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице специализированного отдела по особым исполнительным производствам, о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №722-ИК от 18.12.2015, 

при участии в судебном заседании представителя КУГИ и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 20-02/1-15/18-ш (сроком по 31.12.2018),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к некоммерческому партнерству «Социальный центр правовой помощи» (далее - ответчик, НП «Социальный центр правовой помощи») с иском о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2015 №722-ИК.

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений Комитет указывает, что несмотря на взыскание по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 № А43-14551/2016 с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 18.12.2015 № 722-ИК, НП «Социальный центр правовой помощи» погашение задолженности не производит (в том числе в рамках исполнительного производства) и продолжает игнорировать свои денежные обязательства перед истцом, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии основания для расторжения спорного договора в судебном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу № А43-14551/2016, 18.12.2015 между Комитетом (продавец) и НП «Социальный центр правовой помощи» (покупатель) заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности №722-ИК.

Предметом договора является 47/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 714,2 кв.м, инв. №7768, лит. А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, д. 22 (пункт 1.1 договора).

Цена доли в праве с учетом НДС составляет 11 005 050 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель перечисляет стоимость доли в праве в размере 9 326 313 руб. 56 коп. без учета НДС на счет продавца не позднее 30-дневного срока со дня заключения договора.

Согласно пункту 5.1 в случае нарушения покупателем порядка оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, продавец вправе обратиться в суд за взысканием с покупателя суммы недоплаты по договору и пеней, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Названным решением арбитражного суда с НП «Социальный центр правовой помощи» в пользу Комитета взыскана стоимость доли в праве по договору купли-продажи №722-ИК от 18.12.2015 в размере 9 276 313 руб. 56 коп. и 798 562 руб. 97 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате.

05.07.2017 Комитет направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не подписал соглашение о расторжении договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изложенное свидетельствует о том, что при ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате товара продавец вправе предъявить требование об оплате задолженности, а в случае существенного нарушения исполнения обязательства (например, длительного или неоднократного нарушения сроков внесения платежей) потребовать расторжения договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В обоснование предъявленного в рамках настоящего спора требования о расторжении договора, истец ссылается неисполнение Ответчиком обязательства по оплате стоимости доли.

Однако судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу № А43-14551/2016 с НП «Социальный центр правовой помощи» в пользу Комитета в полном объеме взыскана задолженность по договору купли-продажи №722-ИК от 18.12.2015. Впоследствии Комитету выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серия ФС №007064178.

Таким образом, истец выбрал способ защиты своих прав путем предъявления иска о взыскании неуплаченных ответчиком денежных средств.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, применительно к настоящему делу наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в полном объеме задолженности по договору купли-продажи препятствует удовлетворению требования о расторжении этого договора, поскольку в этом случае на стороне Комитета возникнет неосновательное обогащение, так как ответчик, по решению Арбитражного суда Нижегородской области № А43-14551/2016 обязанный полностью рассчитаться по договору с Комитетом, утратит возможность получить от истца встречное исполнение (спорные доли в праве).

Реализовав свое право на взыскание неоплаченной суммы по договору, Комитет вправе принять меры к исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14551/2016, в том числе путем обращения взыскания на приобретенное ответчиком по спорному договору имущество.

Ссылка истца на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2017 исполнительное производство окончено, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу № А43-26288/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова