ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 сентября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26178/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, принятое по делу № А55-26178/2019 (судья Мехедова В.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тезори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 28.05.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 12.01.2021);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Тезори» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 5 533 310 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стиль».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2021 года на 09 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2018  между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тезори» (Поставщик) заключен Договор поставки № 03/0118, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку, передать в собственность Покупателю Товар, выполнить доставку Товара до адреса Покупателя, погрузочно-разгрузочные работы, работы по заносу (подъему) и расстановке Товара согласно технологического плана, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость поставленного Товара.

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура Товара, его характеристики, количество, цена и стоимость, а также сроки поставки определены в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Ответчик обязался поставить Истцу «Кресло рабочее РЕПЛИКА LaFABLIER (Италия)» (далее – Кресло, Товар) в количестве 193 штук на общую сумму 5 533 310 руб., в том числе НДС.

Согласно товарным накладным № 26 от 12.05.2018, № 28 от 18.05.2018, № 29 от 29.05.2018 кресла были поставлены Истцу в полном объеме.

Пунктом 5.1. Договора Продавец гарантирует Покупателю, что качество Товара полностью соответствует техническим характеристикам и стандартам завода-изготовителя, также стандартам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством от 28.03.2018 «О присвоении категории гостинице или иному средству размещения», гостиничному комплексу «LOTTE HOTEL SAMARA» ООО «ИНВЕСТОР» была присвоена категория «Пять звезд».

Согласно требованиям к номерам гостиниц и иных средств размещения, указанным в Приложении № 9 к порядку классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями (утв. приказом Министерства культуры РФ от 11.07.2014 № 1215) и требованиям к номерам гостиниц, указанным в Приложении № 3 к порядку классификации гостиниц (утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2019 № 158) в гостевой комнате гостиницы должно быть обеспечено наличие кресла в количестве не менее одного на каждого проживающего.

В Спецификации к Договору указано, что поставка производится в «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями», т.е. Ответчику было известно целевое назначение поставляемой мебели. Специальными требованиями к формированию инфраструктуры объектов гостиничного хозяйства (рекомендации для заказчиков-застройщиков гостиничных предприятий, производителей и поставщиков оборудования, действующих гостиничных предприятий по формированию и оснащению гостиничных помещений мебелью, оборудованием и предметами интерьера), разработанными Управлением методологической и информационной поддержки развития рынка индустрии гостеприимства ОАО «ГАО «Москва», предусмотрено, что прочность и долговечность мебели для гостиниц должны определяться тем, что эксплуатация производится в экстремальных условиях и мебель относится к разряду индивидуально-массовой. Мебель должна быть устойчивой к расшатыванию.

Согласно п.п. 5.2., 5.3. Договора Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками (дефектами) Товара или выполненных работ, на которые Поставщиком предоставлена гарантия, в течение гарантийного срока Товара – 24 месяцев с даты подписания универсального передаточного документа. Время нахождения Товара в ремонте по устранению дефектов в гарантийный срок не включается. Если Покупатель в течение гарантийного срока обнаруживает в Товаре неисправность, препятствующую нормальной эксплуатации Товара, Покупатель отправляет письменное уведомление с описанием неисправности (п. 5.4.).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации Товара Истцом обнаружены дефекты, которые не позволяют эксплуатировать Товар по назначению, а именно: при воздействии нормальной нагрузки на кресло (размещении человека в кресле) в месте крепления ножек к сидению и спинке кресла происходит надлом ножек. Истец считает, что выявленные недостатки Товара являются существенными, так как препятствуют использованию Товара по его назначению, пользование данными креслами представляет собой потенциальную опасность для гостей отеля.

Покупатель уведомлением о явке представителя № 110-И от 09.07.2018 просил явиться представителя Поставщика для составления дефектной ведомости и устранения недостатков. Однако представитель в установленные Договором сроки не явился и дефектная ведомость была составлена 23.07.2018 в одностороннем порядке.

В дальнейшем истцом также обнаружены иные дефекты в поставленных креслах. 

18.04.2019 в адрес ООО «Тезори» было направлено уведомление № 43-И о необходимости явки представителя Поставщика для составления дефектной ведомости и устранения недостатков. 

По результатам осмотра сторонами была составлена дефектная ведомость № 1 от 29.04.2019, в которой зафиксированы недостатки по 26 креслам, то есть 23 % от всей партии Товара.

При подписании дефектной ведомости ответчик указал, что все дефекты возникли ввиду неправильной эксплуатации кресел. По мнению Ответчика на креслах раскачивались, что и привело к их поломке.

Истец полагает, что поломка значительной части поставленной партии - четверти всех кресел, не может случиться исключительно по причине качания на задних ножках, учитывая категорию гостиницы, в которой использовались поставленные кресла.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 52-И с требованием заменить всю партию товара на соответствующее количество кресел с усовершенствованной конструкцией, образец которого предоставлялся Ответчиком Истцу, в ином случае Истец отказывается от исполнения договора и требует вернуть уплаченную сумму.

В ответ на претензию Ответчик, письмом от 28.05.2019 за исх. № 22, сообщил, что не согласен с требованиями и предложил устранить повреждения за счет Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, установленных п. 9.1 Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения недостатков во всей партии товара, за которую Истец требует возврат денежных средств, в материалах дела не имеется; доказательства, подтверждающие существенность выявленных недостатков по некоторым единицам товара также отсутствуют; ввиду отсутствия идентификации, определить какой именно товар имеет недостатки, не представляется возможным; гарантийный срок по креслам, о недостатках которых в установленном порядке не сообщалось, истек.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что указание суда на неустановление существенных нарушений требований к качеству противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и судебной экспертизе.

Также заявитель указывает, что материалами дела установлено и ответчиком подтверждено наличие признаков фальсифицированного товара, который суд признал надлежащего качества.

Кроме того, по мнению истца, суд не применил нормы действующего законодательства, подлежащие применению: положения ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ТР ТС 025/2012, положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не учел доказательства, полученные в ходе объяснения лиц – ответчика, третьего лица и судебного эксперта в отношении характеристик фальсифицированного товара.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2). При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике. 

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание денежных средств в сумме 5 533 310 руб., уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества в количестве 193 шт.

Поскольку вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара требует специальных познаний, определением арбитражного суда от 12.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области, в качестве эксперта определен ФИО4.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли товар (кресло рабочее реплика LeFablier), поставленный ООО «Тезори» по договору поставки от 30.01.2018 № 03/0118, условиям договора, спецификации от 30.01.2018 № 1 к договору, а также обязательным требованиям технических условий, стандартов, ГОСТ, обычно применяемым к аналогичным товарам? Если не соответствует, то по каким показателям? 

2) В случае обнаружения недостатков товара, установить причину и характер выявленных недостатков (производственный, эксплуатационный и т.д.)? 

3) Выявленные недостатки товара являются существенными или устранимыми? 

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по делу № А55-26178/2019 срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.07.2020; определением от 18.08.2020 срок проведения судебной экспертизы продлен до 11.09.2020. 

15.09.2020 в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта № 0070300155, в котором эксперт делает следующие выводы: 

• Предъявленные кресла полностью соответствуют условиям Договора поставки от 30.01.2018 № 03/0118; 

• 108 кресел рабочих имеют повторяющийся дефект механического характера; 

• 65+1 изделие дефектов не имеют; 

• Предъявленные кресла не соответствуют требованиям Технических условий «Кресло рабочее реплика LeFABLIER от 19.02.2018, по параметру «пригодность кресла рабочего на надежность (пригодность для массовой эксплуатации), ГОСТ 12029-93 по параметру «долговечность...», Требованию Технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 о механической безопасности мебельной продукции; 

• Выявленные недостатки являются устранимыми.

Как следует из заключения эксперта, на экспертизу предъявлены кресла рабочие в количестве 174 шт., из них: 79 шт. в складском помещении, остальные 114 - в номерах, из которых эксперт осмотрел лишь 95 экземпляров, 19 кресел не осмотрены экспертом.

В связи с возникшими вопросами, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был допрошен в судебном заседании. 

В судебном заседании эксперт подтвердил, что поломка кресел была. При этом как таковую причину поломки точно не установил, несколько раз указывал на наличие эксплуатационных дефектов. Эксперт подтвердил, что оригинальное кресло Le FABLIER S.P.A., находящееся на объекте среди сломанных стульев, имеет те же повреждения, что и изготовленные ООО «Тезори». Эксперт не отразил выводы по нему в заключении. Конкретные причины возникновения дефектов эксперт не указал. Кроме того, эксперт подтвердил, что изделия соответствуют договору и техническому заданию, а также оригиналу изделия.

Согласно ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, о качестве, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Согласно п. 2. ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. 

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, после чемпионата мира истец продолжал эксплуатировать в экстремальных условиях кресла, ухудшая состояния кресел, приводя к недостаткам, влекущим больших расходов и затрат по ремонту, небрежно относясь к креслам, и не сообщая о возникающих недостатках.  

Таким образом, законом четко установлено в каких случаях продлевается гарантийный срок, а именно: гарантийный срок на товар может быть продлен только на период, когда покупатель фактически не мог им пользоваться и при условии извещения продавца. 

Из материалов дела следует, что истец не был лишен возможности пользоваться товаром по причине выявления в нем недостатков. 

Напротив, проведенной экспертизой установлено, что часть товара, находящаяся в гостинице, была предоставлена эксперту на осмотр, а другая часть не исследовалась по причине ее нахождения в номерах посетителей. 

Соответственно, поставленный товар не только использовался истцом после обнаружения в нем недостатков, но и продолжает использоваться (с 2018 года), и находится в эксплуатации в соответствии со своим прямым назначением.

Данные обстоятельства также не оспорены представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что гарантийный срок истек, а законом четко установлено в каких случаях продлевается гарантийный срок, а именно: гарантийный срок на товар может быть продлен только на период, когда покупатель фактически не мог им пользоваться и при условии извещения продавца. Вместе с тем, доказательств, что покупатель не пользовался товаром и уведомил об этом продавца материалы дела не содержат. Проведенной экспертизой установлено, что часть товара, находящаяся в гостинице, не только использовалась Истцом после обнаружения в нем недостатков, но и продолжает использоваться (с 2018 года), и находится в эксплуатации в соответствии со своим прямым назначением. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что причиной дефектов явилось нарушение ООО «Тезори» технических требований при их производстве, а не соответствующая установленным требованиям эксплуатация и хранение товара. 

Доказательств возникновения недостатков во всей партии товара, за которую Истец требует возврат денежных средств, в материалах дела не имеется, отсутствуют также доказательства, подтверждающие существенность выявленных недостатков по некоторым единицам товара.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой существенных нарушений требований к качеству товара также не установлено. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательства, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что причиной дефектов явилось нарушение ООО «Тезори» технических требований при их производстве, а не соответствующая установленным требованиям эксплуатация и хранение товара.

При этом, согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец не отвечает за недостатки Товара, в отношении которого предоставлена гарантия качества, вызванные нарушением правил использования Товара или его хранения.

Вместе с тем, существенных (неустранимых) нарушений требований к качеству товара не установлено, что подтверждено экспертизой.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Кроме того, заявляя о необходимости полного возврата за весь поставленный товар, истец предоставил в материалы дела следующие документы:

- Уведомление о явке представителя от 09.07.2018 № 110-И, в котором отсутствует количество стульев, в которых обнаружены дефекты;

- Дефектную ведомость от 23.07.2018, в которой указано, что выявлен дефект у 19 стульев, а именно разрушение конструкции стула в местах крепления пояска и задних ножек, при этом имеется одно фото, с полностью оторванной задней спинкой с задними ножками стула. Описание других стульев и их фото отсутствует; 

- Уведомление о вызове Поставщика на объект для составления акта от 18.04.2019 № 43-И, в котором также не указано какие дефекты и в скольких изделиях обнаружены;

- Дефектную ведомость № 1 от 29.04.2019, в которой указано на поломки 26 кресел, при этом никаких идентифицирующих признаков некачественного товара дефектная ведомость не содержит;

- Отчеты о поломках 26 стульев (подтверждают поломку в период гарантийного срока именно такое количество кресел);

- Претензию от 16.05.2019 № 52-И, в которой также указано, что истцом установлена поломка 26 кресел.

Таким образом, обнаружение дефектов в 26 креслах явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Никаких больше сообщений об обнаружении дефектов от истца не поступало до проведения экспертизы - 16.06.2020, то есть после окончания гарантийного срока. 

При этом исковые требования заявлены в отношении всей партии товара, несмотря на то, что в качестве доказательств истец прилагает две ведомости (от 23.07.2018 на стулья в количестве 19 шт. и от 29.04.2019 на стулья в количестве 26 шт.)

Довод истца о том, что заключением эксперта установлены однотипные дефекты, что, по мнению истца, означает необходимость изготовления нового кресла, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, проведенной по делу экспертизой существенных нарушений требований к качеству товара не установлено.

Кроме того, судебной экспертизой не установлен факт возникновения недостатков во всей партии товара, за которую Истец требует возврат денежных средств. 

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие существенность выявленных недостатков по некоторым единицам товара.

Как установлено экспертом, выявленные недостатки являются устранимыми.

Довод истца о несоответствии кресел требованиям технических условий отклоняется арбитражным судом, поскольку технические условия на «кресло рабочее реплика Le FABLIER» не были согласованы сторонами и не были утверждены в надлежащем порядке.

Доводы истца об отсутствии на момент поставки маркировки кресел, поставки обезличенного товара, не обоснованы, так как условиями договора обязательность маркировки товара Поставщиком не предусмотрена. Требование о маркировке товара не заявлялось покупателем и в процессе эксплуатации. 

Доказательства того, что при приемке товара в 2018 году по качеству у покупателя возникли сомнения в соответствии товара условиям договора и при принятии товара были составлены соответствующие акты (в том числе по части маркировки), в материалы дела также не представлены.

Напротив, в деле имеются доказательства, подтверждающие приемку товара покупателем и принятие их в эксплуатацию без замечаний. 

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что причиной дефектов явилось нарушение ООО «Тезори» технических требований при их производстве, а не надлежащая эксплуатация и хранение товара.

Довод истца о фальсификации товара отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял о фальсификации товара.

Исследовав материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки всей партии товара ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, не установив существенных нарушений требований к качеству товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, принятое по делу № А55-26178/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                     Т.И. Колодина

 

                                                                                                                В.А. Морозов