Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19344/2022

г. Владивосток

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2537/2025

на определение от 18.04.2025 

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

по делу № А51-19344/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактория» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (с опозданием, лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

от ООО «Фактория»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.12.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

от ООО «ИнтерТранс»: представитель ФИО5 по доверенности от 13.03.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее – ООО «Фактория», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 19.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.06.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 № 01/2016, заключенного между должником и ООО «ИнтерТранс», в отношении 4-х объектов недвижимого имущества (согласно перечню), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. 

Определением от 26.09.2024 к участию в деле привлечены ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Фактория».

 Определением от 15.01.2025 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 18.04.2025 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 № 01/2016, заключенный между должником и ООО «ИнтерТранс», в отношении имущества: 

- объект незавершенного строительства (главный корпус), степень готовности объекта – 50%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Находка, проспект Северный, 75, кадастровый номер: 25:31:010405:1431;

 - объект незавершенного строительства (железнодорожный тупик), степень готовности объекта – 95%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Находка, проспект Северный, 75, строение 1, начинается в 455 м к северо-западу от здания заканчивается в 200 м к северо-востоку от здания, условный номер: 25-25-18/013/2006-073, кадастровый номер 25:31:000000:914; 

- здание склада «Кашелка», назначение: нежилое здание, площадь 10 143, 5 кв.м., количество этажей:1, адрес объекта: Приморский край, Находка, проспект Северный, 75, кадастровый номер:25:31:010406:4831; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строящимся ремонто-механическим заводом (производственная территория, железнодорожные подъездные пути), общая площадь 74 200, 83 кв.м., адрес объекта: ориентир: главный корпус, адрес ориентира: Приморский край, Находка, проспект Северный, 75, установлено относительной ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:31:010406:476;

-применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника; восстановлено право требования ООО «Интертранс» к должнику в размере 27 425 385,46 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник (далее – апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки требованиям законодательства о банкротстве, суд первой инстанции допустил существенное нарушение, применив общие нормы, вместо специальных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт указал, что финансовый управляющий и кредитор ООО «Эй-Пи-Трейд», не являясь сторонами оспариваемой сделки, не привели ни одного доказательства невозможности использования специальных оснований. Обратил внимание на то, что суд первой инстанции, неправомерно удовлетворил заявление по общим основаниям вместо применения специальных норм, изложенное является существенным нарушением норм материального права. Указал, что кредитор ООО «Эй-Пи-Трейд» знало о переходе права собственности на спорное имущество еще в 2017 году, что исключает применение десятилетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности был пропущен и суд первой инстанции необоснованно признал его соблюденным.

Считал, что суд первой инстанции допустил существенную ошибку, квалифицировав оспариваемый договор как мнимую сделку, что не основано на достоверных доказательствах и противоречит установленным обстоятельствам дела, а также положениям гражданского законодательства. По тексту жалобы привел аргументы о том, что оспариваемая сделка носила возмездный характер, в договоре была предусмотрена рассрочка платежа до 2020 года, обеспечение исполнения обязательств подтверждено залогом в пользу продавца, переход права собственности на объекты недвижимости был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН, что само по себе свидетельствует о реальности сделки и исключает ее мнимость; на дату заключения договора ООО «ИнтерТранс» не контролировалось должником или его родственниками, директором общества и участником лица, связанные с должником лица стали только в 2018 году, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, это обстоятельство опровергает доводы о фиктивности сделки и искусственном создании аффилированности на момент ее совершения; условия оспариваемой сделки соответствовали рыночным: стоимость имущества отражала его реальную ценность на дату заключения договора, а рассрочка платежа является обычной коммерческой практикой, не свидетельствующей о фиктивности или притворности сделки.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не привел ни одного доказательства того, что стороны изначально не намеревались исполнять свои обязательства по договору; формальные признаки действительной сделки – государственная регистрация перехода права, наличие залога, использование имущества новым собственником – были проигнорированы судом. Таким образом, вывод суда о мнимости сделки является необоснованным и противоречит как материалам дела, так и положениям гражданского законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.07.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3, ООО «ИнтерТранс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Также через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных участвующих в деле лиц, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ИнтерТранс» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию ИП ФИО1 Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме. Обжалуемое определение считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Фактория» поддержал правовую позицию финансового управляющего ФИО3, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу №А73- 3520/2019 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эй-Пи Трейд» взыскана задолженность в размере 69 755 013, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

 Задолженность ИП ФИО1 возникла из договора поставки товара от 01.01.2015, заключенного с ООО «Эй-Пи Трейд» (поставщик). Товар по указанному договору поставлялся в период с 01.01.2015 по 04.07.2016. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара взыскана судом за период с 04.08.2015 по 29.01.2019. С учетом изложенного, задолженность ИП ФИО6 перед ООО «Эй-Пи Трейд» образовалась по состоянию на июль 2016 года (основной долг).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю от 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 26152/21/25037-ИП. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, открытые в банках ПАО «Примсоцбанк», ПАО ВТБ Банк, ПАО Сбербанк, Банк «Приморье», «Тинькофф Банк». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 обращено взыскание на доходы должника в ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД», в котором ФИО1 является генеральным директором. 

Вместе с тем задолженность должника перед ООО «Эй-Пи Трейд» не оплачена. Приведенное обстоятельство апеллянтом и лицами участвующими в деле не опровергнуто.

В результате анализа материалов сводного исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, в частности, выписки из ЕГРН от 22.12.2021 №КУВИ-002/2021-171116393 о принадлежности должнику недвижимого имущества за период с 01.01.2016 по 22.12.2021, усматривается, что из принадлежащих должнику 19 объектов недвижимости, в собственности не осталось ни одного объекта, на который возможно было обратить взыскание. При этом право собственности на 14 объектов недвижимости прекращено в августе - сентябре 2016 года; на 2 объекта - 11.01.2018; на 3 объекта - 08.09.2021.

Помимо указанного, в материалах исполнительного производства имеется договор № 01/2016 от 25.08.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником (продавец) и ООО «ИнтерТранс» (покупатель). 

По условиям пункта 1.2. договора продавец продает, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: 

1.2.1. объект незавершенного строительства (вспомогательный цех - склад для сушки пиломатериалов), степень готовности объекта - 98%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:31:010405:2299; цена объекта: 10 000 000 рублей; 

1.2.2. объект незавершенного строительства (главный корпус), степень готовности объекта - 50%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:31:010405:1431; цена объекта: 79 000 000 рублей; 

1.2.3. объект незавершенного строительства (железнодорожный тупик), степень готовности объекта - 95%, назначение: не определено, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, начинается в 455 м к северо-западу от здания заканчивается в 200 м к северо-востоку от здания, условный номер: 25-25-18/013/2006-073; цена объекта: 1 100 000 рублей;

1.2.4. здание склада «Кашелка», назначение: нежилое здание, площадь 10 143,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 25:31:010406:4831; цена объекта: 180 000 000 рублей; 

1.2.5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строящимся ремонтно-механическим заводом (производственная территория), общая площадь 18224 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ориентир: строение, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:31:010406:475; цена объекта: 20 000 000 рублей; 

1.2.6. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строящимся ремонтно-механическим заводом (производственная территория, железнодорожные подъездные пути), общая площадь 74200,83 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ориентир: главный корпус, адрес ориентира: 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, кадастровый номер: 25:31:010406:476; цена объекта 150000000 рублей. 

Общая стоимость имущества составляет 440 100 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Расчет между сторонами производится в соответствии с графиком, изложенным в пункте 2.2. договора (рассрочка до августа 2020 года). 

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 13.09.2016. Одновременно зарегистрирован залог в пользу продавца в связи с отсутствием расчета по договору (статья 488 ГК РФ). 

В соответствии с актуальными выпискам из ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:31:010405:2299 и земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:475 (пункты 1.2.1. и 1.2.5.) принадлежат ООО «Солта» на основании договора купли-продажи от 10.02.2017, дата регистрации 22.02.2017, и находятся в залоге у ПАО «Дальневосточный Банк». 

Остальные объекты недвижимости (пункты 1.2.2., 1.2.З., 1.2.4., 1.2.6.) принадлежат ООО «ИнтерТранс». 

Принимая во внимание изложенное, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ООО «Эй-Пи Трейд» 06.06.2024 направил финансовому управляющему обращение о принятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 № 01/2016.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества совершен при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), поскольку должник фактически сохранил за собой имущество и доход от его использования, при заключении сделки воля каждой из сторон была порочной, направленной на сокрытие имущества, с целью избежать обращения взыскания на него, в результате оспариваемой сделки права добросовестного кредитора были нарушены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Приморского края, посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ доказанной, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Мотивируя позицию о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2016 № 01/2016, заключенного между должником (продавец) и ООО «ИнтерТранс» (покупатель), финансовый управляющий в своем заявлении ссылался на аффилированность между продавцом и покупателем, совершение оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически должник сохранил за собой имущество и доход от его использования, видимость заключения и исполнения договора создана во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника. 

Проверяя доводы конкурсного управляющего, арбитражным судом при рассмотрении данного обособленного спора установлена фактическая аффилированность и подконтрольность ООО «ИнтерТранс» должнику - ФИО1, а также следующие обстоятельства.

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России и в информационной системе «Контур Фокус» (https://egrul.nalog.ru/, https://focus.kontur.ru/) усматривается следующее:

- на дату заключения оспариваемого договора (25.08.2016) участником и директором ООО «ИнтерТранс» являлся ФИО7. 

- с 09.04.2018 года и по настоящее время директором общества является ФИО1

- с 21.03.2018 единственным участником общества являлась ФИО8 (мать ФИО1), что подтверждено определением от 22.02.2024 по настоящему делу (спор о признании недействительной сделки по отказу от наследства). 

В ООО «Мануоки Глобал Джапан Ко., ЛТД» (ИНН 

<

***>) с даты регистрации (07.10.2015) генеральным директором общества является ФИО1; учредителями: с 07.10.2015 ФИО1; с 01.02.2017 ФИО9 (супруга ФИО7); с 13.03.2018 - ФИО8 (мать ФИО1); с 07.02.2019 - ФИО1 

В ООО «ИнтерКонтиненталь Трейд» (ИНН 

<

***>, деятельность прекращена в 2020 году в связи наличием недостоверных сведений) участником общества до 2018 года являлась ФИО9; директором: с 17.08.2012 - ФИО9; с 21.12.2015 - ФИО10 (супруга ФИО1). 

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11 (Адеишвили) являются взаимозависимыми лицами, подконтрольными и аффилированными ФИО1 в силу родственных или дружеских отношений.

Фактическая и юридическая аффилированность ФИО7 и ФИО1 подтверждена: 

- трудовой книжкой ФИО7, согласно которой в период с 10.02.2012 по 02.04.2018 ФИО7 являлся работником ИП ФИО1; 

- сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО7, из которых следует, что в период с 2015 года по 2 квартал 2018 года страховые взносы на работника оплачивались работодателем ИП ФИО1, затем ООО «Интер Транс»; 

- сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что в период с 10.02.2012 по 02.04.2018 ФИО7 являлся сотрудником ИП ФИО1; 

- заявлением ФИО7, засвидетельствованным в нотариальном порядке, из которого следует, что с 2012 года он работал у ИП ФИО1 в должности техника-программиста, также у ИП ФИО6 работала его супруга ФИО9 в должности заместителя директора торговой сети «Кашелка»; в 2013 году ФИО1 попросил ФИО7 оформить на него юридическое лицо ООО «Интер Транс», которое зарегистрировано по домашнему адресу ФИО7; в 2016 году ФИО1 сказал, что необходимо оформить на ООО «Интер Транс» недвижимость в Находке, чтобы ее не забрали при банкротстве; к деятельности этого юридического лица ФИО7 отношения не имеет, всем занимался ФИО1; 

- трудовой книжкой ФИО9 (супруга ФИО7), из которой следует, что в период с 16.05.2008 по 02.04.2018 она работала в ИП ФИО1 в должности заместителя директора торговой сети «Кашелка»; 

- заявлением ФИО9, засвидетельствованным в нотариальном порядке, из которого следуют обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении ФИО7 

Приведенные факты, очевидно, свидетельствуют о том, что ООО «ИнтерТранс» полностью подконтрольно ФИО1 и продажа высоколиквидного имущественного комплекса по адресу: 

<

...> на подконтрольное должнику юридическое лицо имело единственную цель - уберечь актив от обращения взыскания со стороны кредиторов. 

Помимо указанного, мнимость и фиктивность оспариваемой сделки подтверждена: 

- платежными документами об оплате электроэнергии за спорные здания ИП ФИО1 с момента продажи здания до апреля 2019 года, а также иными организациями, принадлежащими ФИО1 (ООО «Кашелка», ООО «Мануоки Глобал Джапан. Ко, ЛТД»). Названные документы предоставлены Филиалом ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение по запросу суда в рамках дела № А51-4786/2022;

- письмом ООО ЧОП «Гранит-Находка», актами сверки, согласно которых оплату охранных услуг за спорные объекты до сентября 2018 года осуществлял ИП ФИО1;

- решением Артемовского городского суда от 20.02.2020 по делу 2-28/2020.

Вышеперечисленные документы подтверждают, что расходы по содержанию (охрана, оплата электроэнергии) спорного имущества осуществлялись ФИО1 и подконтрольными ему организациями. Таким образом, фактически спорные объекты недвижимости из владения ФИО1 не выбывали, использовались последним для осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Кроме того, из мотивировочной части решения от 20.02.2020 по делу № 2-28/2020 усматривается, что ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО12, ФИО13 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры у ФИО13 и передаче ее ФИО1 

По существу требований иска ФИО1, его представитель ФИО14 указали, что между ФИО1 и ФИО12 10.08.2016 заключен договор дарения квартиры; сделка являлась мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия; с 1991 года и до 01.01.2019 года ФИО1 проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, нес бремя содержания имущества; ФИО12 попыток вселиться не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала; в материалах дела имеется согласие с исковыми требованиями ФИО12, в которых отражено, что договор дарения от 10.08.2016 является мнимой сделкой. 

ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, у него были задолженности по бизнесу, существовала угроза банкротства; 18.07.2017 в Арбитражный суд Приморского края обращалось ООО «ДаблФудс» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 года по заявлению ООО ТПК «Истфдэкс» приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства на счетах ИП ФИО1; в июле 2017 года ФИО1 имел просроченные задолженности по кредитным договорам с Банком ВТБ; 30.05.2017 Арбитражным судом Приморского края принято определение о признании необоснованным заявления ООО «Берег Приморья», производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 прекращено. Сделка дарения от 10.08.2016 оформлена для вывода имущества из состава имущества, принадлежащего ФИО1, поскольку была угроза банкротства». 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд Артемовского городского округа в решении от 20.02.2020 по делу № 2-28/2020 (оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.07.2020 по делу № 33-6098/2020), указал, что действия истца по сокрытию имущества являются недобросовестными, противоправный интерес не подлежит правовой защите. 

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом указанного, решение Артемовского городского округа от 20.02.2020 по делу № 2-28/2020 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным судебным актом установлен факт значительной задолженности ФИО1 перед кредиторами (крупный кредитор ВТБ), возникновение в 2016 году угрозы признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), переоформление семьей Б-вых объектов недвижимости на детей с целью предотвращения обращения взыскания на них для гашения задолженности перед кредиторами.

Помимо указанного, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество, перешедшее к должнику в порядке наследования после смерти его матери ФИО8, но не зарегистрированное за ФИО1 в установленном законом порядке по причине неполучения свидетельства о праве на наследство. 

Согласно ответу нотариуса ФИО15 (временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО16 исх. № 495 от 06.09.2023), поступившего по запросу суда (определение от 22.08.2023 об истребовании доказательств), нотариусом Артемовского нотариального округа ФИО16 открыто наследственное дело № 34182328-37/2023 после смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); обратившимся наследником является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В наследственном деле имеется наследственное имущество:

- доли в размере 100% участника ООО «ИнтерТранс»;

- квартира по адресу: 

<

...>; 

- автотранспортное средство KIA BONGO 2012 года.

 Иного имущества наследником не заявлено. 

Завещание от имени ФИО8 отсутствует. Свидетельство о праве на наследство по состоянию на 06.09.2023 ФИО1 не выдавалось. 

Материалы дела подтверждают, что ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приходится матерью должнику (подтверждено ответом управления ЗАГС администрации Артемовского городского округа от 06.07.2023 исх. № 023-92500002-И00438).

Из информации, отраженной в ЕГРЮЛ ФИО8 является единственным участником ООО «ИнтерТранс» с долей участия 100%; генеральным директором общества является ФИО1; доверительным управляющим долей, переходящей в порядке наследования, является ФИО17, о чем в ЕГРЮЛ 13.03.2023 внесена запись № 2232500113085 (том 2 л.д. 90-95). 

При этом ФИО17 считается аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку является: 

- единственным участником ООО «Джапан Технолоджи Групп Ко., ЛТД» (ИНН 

<

***>), директором общества является ФИО1; 

- главным бухгалтером ООО «Кашелка» (ИНН 

<

***>), имеющим право действовать от имени юридического лица, при этом, директором и участником указанного общества является ФИО1 

- доверительным управляющим долей ООО «ИнтерТранс» (ИНН 

<

***>), переходящей в порядке наследования.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ФИО1, не предпринимая действий по получению свидетельства о праве на наследство, фактически владеет наследственным имуществом и получает доход от его использования путем сдачи его в аренду (директором ООО «ИнтерТранс» является ФИО1, доверительным управляющим 100% долей - аффилированное ему лицо ФИО17). 

Указанное бездействие должника нарушает права его кредиторов на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, в которую поступило бы наследственное имущество при надлежащем оформлении должником прав на него. 

Из материалов дела судом усматривается, что финансовый управляющий обратился к нотариусу ФИО16 с заявлением от 10.10.2023 о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО8 

Ответом от 23.10.2023 исх. № 679 нотариус ФИО18 ответила отказом, со ссылкой на статью 5 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, согласно которой финансовые управляющие не входят в круг лиц, обладающих правом на получение свидетельства о праве на наследство.

Одновременно финансовый управляющий обратился с письменным требованием от 10.10.2023 к должнику о получении им свидетельства о праве на наследство и оформлении права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО8 Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России», заказное письмо №80086589679888, получено ФИО1 27.10.2023, однако действий со стороны последнего на требование управляющего не последовало, как и ответа в установленный в требовании срок.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, в виде отказа ФИО1 от наследства умершей матери ФИО8 и применении последствий недействительности сделки, признании принявшим ФИО1 наследства. 

В период рассмотрения заявления финансового управляющего по запросу суда от нотариуса ФИО16 поступил ответ исх. № 705 от 22.12.2023, согласно которого ФИО1 02.06.2023 подал заявление о принятии наследства по закону.

При этом в период рассмотрения заявления управляющего о признании недействительной сделки, в виде отказа ФИО1 от наследства умершей матери от представителя должника поступило возражение, согласно которому должник по состоянию здоровья не может получить свидетельство о праве на наследство.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки в виде отказа ФИО1 от наследства умершей матери, суд перовой инстанции в мотивировочной части определения от 22.02.2024 отметил, что должник фактически приняв наследство, до настоящего времени не оформил своих наследственных прав и не получил свидетельство о праве на наследство.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что бездействие ФИО1, выразившееся в неполучении свидетельства о праве на наследство и неоформлении на себя права собственности на наследственное имущество, в том числе и 100% доли участника ООО «ИнтерТранс», свидетельствует о его недобросовестности, поскольку такое бездействие направлено на сохранение за ним возможности оформления права собственности на наследуемое имущество после окончания процедуры банкротства.

Также, в процессе рассмотрения настоящего спора из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что с марта 2016 к ИП ФИО1 заявлено более 60 исков на общую сумму более 95 млн. руб.; заявлению исков в суд предшествовало предъявление претензий в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. 

Приведенное обстоятельство помимо прочего подтверждается и отзывом финансового управляющего (приобщен 10.06.2025), согласно которому на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Строительно-промышленное объединение «Северный Урал», ООО «Сайнлайн», ООО «Берег Приморья», ООО «Елайн», ООО «НЦС», ООО «АРТ-Торг», ООО ТПК «Истфлекс», ИП ФИО19, ООО «Дальпико фиш», ООО «Си-Айс», ООО «Приморский кондитер», ООО «Ермак», ООО «Торговый дом Родстор», ООО «Квадрат», ООО «Даблфудс», ООО «Восток Плюс», ИП ФИО20, ООО «Крокус» и иными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, совершение оспариваемой сделки с рассрочкой оплаты на 4 года (до августа 2020 года), что недоступно обычным участникам рынка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая оспариваемый договор, ФИО1 и подконтрольное ему ООО «ИнтерТранс» действовали недобросовестно, поскольку были осведомлены о наличии значительной кредиторской задолженности у должника, в результате совершения оспариваемой сделки, спорное имущество переоформлено фактически безвозмездно, договор заключен в ущерб интересам кредиторов. Приведенные обстоятельства должником допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как указано выше, во избежание обращения взыскания на свое имущество по долгам, ФИО1 с августа по сентябрь 2016 года произвел фиктивное отчуждение большей части своего имущества (14 объектов) на подконтрольных ему лиц; исключение составило имущество, которое находилось в залоге у банков и переоформить которое не представлялось возможным.

В рассматриваемом случае управляющим доказано, что сделка купли-продажи недвижимости, совершена должником в пользу ООО «ИнтерТранс», которое формально принадлежало ФИО7, однако фактически управлялось ФИО1, а впоследствии доля в обществе была переоформлена на мать ФИО1, которая являлась единственным участником с размером 100% доли уставного капитала и до настоящего момента зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве участника общества, при этом ФИО1 стал занимать должность единоличного исполнительного органа. 

Таким образом, с даты совершения оспариваемой сделки до настоящего времени недвижимое имущество, переданное по сделке, из ведения должника не выбывало, поскольку переход права собственности произведен на подконтрольное ФИО1 юридическое лицо. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии возмездности сделки, поскольку перечисление денежных средств со счета должника на счет общества, в счет исполнения договора купли-продажи носит формальный характер, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив аффилированность должника и ООО «ИнтерТранс», подконтрольность ООО «ИнтерТранс» должнику, фактическое использование имущества ФИО1 для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение спорного имущества не преследовало цель создания реальных правовых последствий договора купли-продажи, а направлено на вывод имущества должника и, тем самым, недопущение обращения на него взыскания по долгам ИП ФИО1 в преддверии его банкротства, что в силу статьей 10, 168 и 170 ГК РФ влечет недействительность и ничтожность договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО «ИнтерТранс» в части спорных объектов.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

Таким образом, несмотря на то, что спорное имущество из владения ответчика не выбыло, в целях правовой определенности и учитывая, что в ЕГРП право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, в порядке применения последствий недействительности соответствующей оспариваемой части сделки суд обязал ООО «ИнтерТранс» возвратить в конкурсную массу ИП ФИО1 спорное имущество, восстановив ООО «ИнтерТранс» право требования к должнику в размере 27 425 385,46 руб.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

К требованию о признании сделки ничтожной применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, который финансовым управляющим не пропущен (алогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2022 №307-3C21-26523 по делу № А56- 969/2020), поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано кредитором 10.11.2022, принято судом к рассмотрению 23.12.2022, определением суда от 19.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, 26.06.2024 (согласно квитанции об отправке, том 3 л.д. 49) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок не пропущен, с даты осведомленности финансового управляющего должника о совершении оспариваемой сделки, является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод апеллянта о том, что ООО «Эй-Пи-Трейд» знало о переходе права собственности на спорное имущество еще в 2017 году, что исключает применение десятилетнего срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права с учетом оспаривания в настоящем обособленном споре сделки финансовым управляющим, действующим на основании определения от 19.05.2023 и защищающим интересы всех кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил существенную ошибку, квалифицировав оспариваемый договор как мнимую сделку, что не основано на достоверных доказательствах и противоречит установленным обстоятельствам дела, а также положениям гражданского законодательства подлежит отклонению, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).  

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Доводы ООО «ИнтерТранс» о действительности оспариваемой сделки со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, а также с указанием на то, что ООО «Эй-Пи Трейд», ФИО1, и ООО «ИнтерТранс», являются поручителями по кредитному соглашению № КС-ЦУ-702750/2017/00043 от 18.08.2017, заключенному между ООО «Фактория» и ПАО Банк ВТБ, спорные объекты переданы в залог банку, судебной коллегией отклоняются, поскольку как отмечено выше, ООО «ИнтерТранс» и ФИО1 действовали недобросовестно, злоупотребив своими правами в ущерб кредиторам. Приведенные обстоятельства ООО «ИнтерТранс» допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. При этом ПАО Банк ВТБ, принимая спорные объекты в залог, не располагая информацией о подконтрольности ООО «ИнтерТранс» ФИО1, недобросовестным лицом не считается и сохраняет право залога на спорное имущество на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ, доказательств недобросовестности банка лицами, участвующими в деле, не представлено, как не представлено и доказательств того, что возвращение спорных объектов в конкурсную массу, обремененных залогом в пользу банка, является нецелесообразным. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2025 по делу №А51-19344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая