АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-95139/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Проминвест»        ФИО1 (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проминвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-95139/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проминвест» (190000, 

<

...>, лит. А, пом. 65; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 02.08.2022 по жалобе № Т02-384/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (199406, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;   далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятием (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение от 08.07.2022 № 32211536720 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения контракта на поставку соли технической (концентрат минеральный – галит, обработанный антислеживателем), а также аукционная документация.

В Управление поступила жалоба Общества от 22.07.2022 на действия заказчика, выразившиеся в установлении чрезмерных требований к показателям (характеристикам) товара, влекущих ограничение конкуренции.

Решением Управления от 02.08.2022 по жалобе № Т02-384/22 жалоба Общества признана необоснованной.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик в описании предмета закупки должен указывать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Приложению № 1 к аукционной документации товар и требования к товарам, для которых установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или эквивалентности товара, предлагаемого к поставке, предоставление которых предусмотрено документацией, установлены в Приложении № 2 к Техническому заданию документации, инструкция по предоставлению сведений о характеристиках товара приведена в Приложении № 3 к Техническому заданию документации.

В соответствии с пунктом 5.2 Технического задания поставляемый товар должен соответствовать требованиям и качеству, установленным ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам».

Согласно пункту 5.3 Технического задания по органолептическим, физико-химическим, технологическим и экологическим показателям товар должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 2.

В таблице 1 ОДН 218.2.027-2003 приведены следующие характеристики технической соли: водородный показатель, ед. (рН) 5-9; плотность материала, г/см.куб. 0,8-1,15; гигроскопичность %/сут. 10-50.

Как установили суды, Приложением № 2 к Техническому заданию предусмотрено, что водородный показатель должен быть не более 9 единиц, плотность материала 1,15 г/см.куб., гигроскопичность не менее 10%/сут., зерновой состав до 4,5 мм.

В соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию в случае, если один параметр, определяющий требования к максимальным или минимальным значениям показателей, диаметрально противоположен второму параметру, определяющему требования к максимальным или минимальным значениям показателя товара, такие значения показателей товара должны быть указаны в виде интервального значения показателя товара. При указании в первой части заявки на участие в закупке значений показателей в виде интервального значения участник закупки должен указать нижнюю и верхнюю границу интервального значения.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями документации участник закупки должен предоставить сведения по показателям в виде интервального значения, попадающее в соответствующий промежуток, установленный требованиями ОДН 218.2.027-2003.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся расхождения между параметрами, указанными в Приложении № 2 к Техническому заданию и ОДН 218.2.027-2003, не могли привести к ограничению конкуренции, поскольку любая крупность помола не исключает содержание в составе определенной доли частиц размером до 10 мм, что согласуется с требованиями ОДН 218.2.027-2003, предъявляемыми к показателю «зерновой состав».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что все параметры, указанные в Приложении № 2 к Техническому заданию, находятся в пределах, указанных в ОДН 218.2.027-2003, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-95139/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проминвест» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проминвест» (190000,           

<

...>, лит. А, пом. 65; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2023 № 371.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов