ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16544/2017

г.Самара

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска – не явился, извещен,

ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2018 года по делу №А72-16544/2017 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, г.Ульяновск, к ФИО2, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении временно исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» (далее - АО «Ульяновсктрансстрой») ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение прокурором о времени и месте составления протокола (постановления) об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6211/2017 от 26.07.2017 в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3).

Временным управляющим в адрес АО «Ульяновсктрансстрой» был направлен запрос от 28.07.2017 б/н о предоставлении на основании статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) документов, касающихся деятельности должника, в том числе учредительных документов АО «Ульяновсктрансстрой» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет) со всеми изменениями, документов, подтверждающих права АО «Ульяновсктрансстрой» на недвижимое имущество, земельный участок, технических паспортов, документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и т.д. Также временным управляющим в адрес АО «Ульяновсктрансстрой» было направлено уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения: в соответствии со ст. 66 Закон о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Направление указанных документов подтверждается квитанцией заказной корреспонденции от 01.08.2017 № 05982.

Согласно приказу №32 от 11.07.2017 ФИО2 вступил в должность ВрИО генерального директора АО «Ульяновсктрасстрой» с 12.07.2017, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2017 указанные сведения внесены в реестр 20.07.2017.

Нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка предоставления информации в ходе процедуры банкротства послужило основанием для обращения временного управляющего в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании у временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО2 документов должника, а также направления временным управляющим заявления в прокуратуру о проведении проверки.

Усмотрев наличие в действиях указанного должностного лица АО «Ульяновсктрансстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор постановлением от 01.11.2017 возбудил в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении согласно названной квалификации.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с

соответствующим заявлением. 

Заслушав объяснения заявителя, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

            Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

            В силу пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Доказательств соблюдения указанных норм ФИО2 в материалах дела не имеется.

            Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017

по делу № А72-6211/2017 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО3 об обязании временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО2 передать временному управляющему АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО3 документы должника, перечисленные в определении.

            В определении суд указал, что 24.08.2017 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании у временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО2 необходимых документов о финансово- хозяйственной деятельности должника. 

            В данном определении судом установлено следующее: «Из материалов дела следует, что временный управляющий 28.07.2017 обратился к руководителю должника с запросом о предоставлении необходимых документов о финансово - хозяйственной деятельности. 

            В доказательство частичной передачи документов в материалы дела представлены ксерокопии реестров передаваемых документов от 26.09.2017 (685 позиций), от 20.10.2017 (36 позиций), от 20.10.2017 (9 позиций), от 03.10.2017 (282 позиции), подписанных представителем временного управляющего и ФИО2 

            По состоянию на 13.11.2017 иные документы должника временному управляющему не переданы.

            Истребуемая временным управляющим документация необходима для проведения

анализа финансового состояния должника.

            Доказательства исполнения ВрИО генерального директора ФИО2 АО «Ульяновсктрансстрой» обязанности по предоставлению временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника суду не представлены.».

            Факт совершения ФИО2 вмененного нарушения подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. 

            ФИО2 своими действиями незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, поскольку им не переданы временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» процедуры наблюдения функций.

            В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Нарушение норм п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить требование действующего законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи суд первой инстанции признал установленной его вину в совершении вменяемого административного правонарушения. ФИО2 как должностным лицом не обеспечен и не организован должный контроль за рассмотрением запроса временного управляющего, чем нарушен предусмотренный законодательством порядок предоставления информации в ходе процедуры банкротства. Из определения от 26.07.2017 по делу № А72-6211/2017 о введении в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» процедуры наблюдения и утверждении внешним управляющим должника ФИО3 усматривается, что ФИО2 присутствовал в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

            На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

            Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

            ФИО2 имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде. 

            Извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде направлялись ответчику по юридическому адресу АО «Ульяновсктрансстрой» и по месту регистрации ФИО2

            Извещение о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу АО «Ульяновсктрансстрой», получено адресатом 16.10.2017, в этом момент ФИО2 являлся ВрИО генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой».

            Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности. 

            Извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращались почтовым отделением без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением. Кроме того, заявитель повторно направлял извещения ответчику, о чем составлен рапорт от 09.10.2017, а также совершил выезд по месту регистрации ФИО2 в целях вручения уведомления, но безрезультатно (дверь не открыли). 

            Повторное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде, как уже было отмечено, являлось основанием для отложения судебного разбирательства.

            Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается. 

            Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

            Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

            Доказательств исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела.

            Суд в этой части также принимает во внимание, что в определении от 04.12.2017 по делу № А72-6211/2017 Арбитражный суд Ульяновской области указал, что поскольку доказательства исполнения руководителем должника обязанности по представлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалах дела отсутствуют, учитывая, что данное бездействие нарушает законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствует осуществлению временным управляющим предусмотренных законодательством мероприятий в процедуре наблюдения, суд счел ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника (ФИО2) подлежащим удовлетворению.

            В определении суд также указал, что каких-либо доказательств, содержащих направление (вручение) временному управляющему ФИО3 документов, или передачи ему иным образом необходимых документов в установленный срок и в полном объеме, как того требует пункт 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

            С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт уклонения руководителя должника ФИО2 от своевременной передачи необходимых для временного управляющего документов в полном объеме подтвержден материалами дела, что, в свою очередь, лишает временного управляющего возможности осуществить достоверный, полный и своевременный анализ финансового положения должника.

            Таким образом, суд первой инстанцуии, установив наличие со стороны руководителя должника нарушений требований, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в целях исключения в последующем нарушения временным управляющим собственных обязанностей, исключения будущих нарушений прав должника и кредиторов, руководствуясь статьями 66, 69 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости отстранения ФИО2 от полномочий руководителя (временно исполняющего обязанности генерального директора) АО «Ульяновсктрансстрой». 

            Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

            На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ - в сумме 40 000 руб. 00 коп.

            Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 №307-АД17-11616 по делу №А21-8280/2016, от 22.09.2017 №307-КГ17-12849 по делу №А56-76055/2016, от 20.02.2017 №309-АД16-16570 по делу №А76-348/2016.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства. Извещение прокурора о времени и месте совершения указанного процессуального действия было получено по месту нахождения АО «Ульяновсктрансстрой». 

Исходя из представленных в материалы дела прокурором доказательств неоднократного извещения ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что прокурором приняты все предусмотренные КоАП РФ меры по извещению должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства несет само лицо, не обеспечившее её получение. Причем данный адрес ФИО4 указал и в апелляционной жалобе, однако по этому адресу ФИО4 также почтовые отправления из суда не получал – конверты возвратились в суд. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 января 2018  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2018 года по делу №А72-16544/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

А.Б. Корнилов