Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-3147/2020

9 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по делу № А58-3147/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) о взыскании 2 476 202 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не рассмотрели спор исходя из предмета и оснований заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 28.01.2022.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Авиакомпания предъявила иск о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по обеспечению работы аэропортов Предприятия вне регламента свыше максимального времени за 2 квартал 2016 года (далее - услуги по продлению регламента), поскольку плата за такие услуги является незаконной.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, счета-фактуры, материалы антимонопольного дела, экспертное заключение, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А58-9516/2017 (оспаривание предписания антимонопольного органа), суды установили, что услуга по продлению регламента не входит в обязательный перечень услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах, сформированный органом, уполномоченным на нормативно-правовое регулирование в сфере гражданской авиации; ответчик не доказал экономического обоснования самостоятельно установленной платы за спорную услугу; понесенные ответчиком расходы, связанные с оказанием данной услуги, учтены в 40% надбавке к тарифам за обслуживание воздушных судов в аэропортах, установленной в приложении № 2 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»; указанная надбавка (40%) к тарифам полностью компенсирует возникающие дополнительные расходы значительно дольше максимального времени обслуживания воздушного судна вне регламента, установленного на основании ошибочных расчетов ответчика; следствием применения ошибочной методики оценки расходов и доходов при оказании услуги по продлению регламента явилось взимание двойной платы с эксплуатантов за обслуживание воздушного судна вне регламента в виде надбавки к тарифам и сборам (40%) и платы по дополнительному тарифу за продление регламента, самостоятельно установленному ответчиком.

Поскольку стоимость спорных услуг не подлежит оплате, факт получения ответчиком денежных средств за счет истца установлен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права в связи с квалификацией правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил иск в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом и которые суд посчитал установленными. Юридическая квалификация правоотношений произведена судами первой и апелляционной инстанций без изменения предмета и фактического основания иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В связи с этим обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2021 года по делу № А58-3147/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          В.А. Ламанский