Арбитражный суд  Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2439/2017

г. Южно-Сахалинск

3 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 3 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таргет» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.05.2017, об отказе в принятия решения о внесении изменений в ДТ № 10707090/270515/0004842 после выпуска товаров и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем изменения и(или) дополнения сведений, указанных в данной декларации,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

от инспекции – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17495, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Таргет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с учетом уточнения, к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган), которое определением от 21.06.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В период с 21.08.2017 по 19.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-1076/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права общества как субъекта внешнеэкономической деятельности. В целях приведения заявленных в ДТ № 10707090/270515/0004842 сведений с фактическими обстоятельствами общество в пределах трех лет с момента ввоза товара на территорию Российской Федерации подало в таможню заявление от 15.05.2017 о внесении изменений в данную декларацию с приложением соответствующих документов. Необходимость такого обращения была обусловлена тем, что при исполнении контракта № 10/03/15 от 10.03.2015 о приобретении товара по условиям CFR ФИО4, общей стоимостью 86 556 долларов США, иностранный контрагент не оплатил фрахт в размере 18 700 долларов США. В связи с изменением поставщиком условий поставки сторонами было подписано дополнение № 2 от 23.05.2015 к контракту и общество самостоятельно оплатило выставленный за перевозку счет в размере 933 511 рублей 48 копеек. После проведенных переговоров на предмет урегулирования возникшего недоразумения поставщик в декабре 2016 года вернул обществу денежные средства. В итоге сумма в размере 18 700 долларов США, перечисленная ранее поставщику в составе цены сделки (86 556 долларов США) и предназначенная для оплаты фрахта, возвращена обществу в полном объеме. Таким образом, условия поставки товара, сложившиеся фактически, соответствуют условиям FOB Busan, при этом стоимость товара составила 67 856 долларов США, стоимость фрахта (оплаченного покупателем) – 933 511 рублей 48 копеек. Поскольку декларантом соблюдены все требования таможенного законодательства, установленные применительно к рассматриваемой ситуации, в том числе в части процессуальных сроков, то данное заявление подлежало рассмотрению таможенным органом по существу. Однако отказ Сахалинской таможни со ссылкой на подпункт «в» пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), носит формальный характер и не мотивирован. В частности, в полученном письме таможенного органа от 26.05.2017, не указаны причины невозможности принятия решения о внесении изменений в ДТ № 10707090/270515/0004842 после выпуска товара со ссылкой на регламент действий сотрудников таможни, как и не указаны неустранимые пороки заявления общества от 15.05.2017. На основании изложенного таможня неправомерно указала в оспариваемом решении на невозможность внесения изменений в декларацию, тем самым незаконно отказала в удовлетворении поданного заявления.

В судебном заседании представитель общества уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Также просил обратить внимание, что из представленных таможней в суд документов не усматривается исполнение требований Приказа ФТС России от 03.07.2014 № 1286 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» и Приказа Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 05.09.2014 № 412 «Об утверждении Технологической схемы взаимодействия структурных подразделений  таможенных органов Дальневосточного региона при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров». Кроме того, общество считает несостоятельной ссылку таможни на то, что произведенная ею корректировка декларации на товары является документом, подтверждающим соответствующие изменения в декларации на товары, которые с момента внесения приобретают статус фактов, имеющих юридическое значение. До настоящего времени в ДТ                                                     № 10707090/270515/0004842 корректировка не внесена, которая к тому же, оспорена обществом в судебном порядке и не имеет юридического значения. Даже если бы корректировка декларации на товары была осуществлена, то декларант не лишен возможности внести в нее изменения и (или) дополнения.

Таможня в представленном отзыве и дополнительных письменных пояснениях, поддержанных ее представителем в судебных заседаниях, заявление общества не признала, указав, что оспариваемое решение о невозможности принять решение о внесении изменений в сведения ДТ является законным и обоснованным, а именно: при проведении таможенного контроля, оформленного актом № 10707000/210/231216/А0027 от 23.12.2016, было установлено, что в структуру таможенной стоимости товара по ДТ                               № 10707090/270515/0004842 не включены понесенные обществом расходы по фрахту на сумму 933 511 рублей 48 копеек. В последующем (8 февраля 2017 года) таможней осуществлена корректировка таможенной стоимости данного товара с использованием резервного метода, в результате чего сумма подлежащих взысканию таможенных платежей составила 256 155 рублей 55 копеек. Поскольку по результатам камеральной таможенной проверки были выявлены иные сведения, чем представленные обществом для внесения в ДТ и указанные в обращении, то таможня правомерно в обоснование оспариваемого решения сослалось на подпункт «в» пункта 18 Порядка № 289. Кроме того, из содержания и смысла подпункта «а» пункта 11 данного Порядка следует, что декларация может быть дополнена сведениями либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ. Однако общество, обратившееся с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, фактически просит заменить коммерческие документы, представленные при таможенном декларировании, что не предусмотрено действующим законодательством.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 2009 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1096501004973, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).

Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с иностранной компанией «DOU CO., LTD» (Республика Корея) контракта от 10.03.2015 № 10/03/15 и с учетом подписанной сторонами спецификации от 10.03.2015 № 1 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR-ФИО4 товар: часть металлоконструкции торгового помещения – стеновые сэндвич-панели из черных металлов, изготовленные главным образом из негофрированного листового материала с изоляционным наполнителем, в количестве 477 шт./885 м? (товар поставляется в комплекте с материалами для монтажа на месте использования: крепежные винты – 1 000 шт., лента самоклеящаяся в рулонах – 40 шт., уплотнение из резины – 50 шт., пластина крепежная из черных металлов – 300 шт., уплотнение из полимерного материала – 500 шт., силиконовый герметик в тубах – 500 шт.).

Данная товарная партия оформлена обществом по декларации                                           № 10707090/270515/0004842, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 86 556 долларов США (4 355 697 рублей).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

28 мая 2015 года товар выпущен для внутреннего потребления в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 27.07.2016 по 23.12.2016 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможенным органом в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации № 10707090/270515/0004842 и приложенных документах.

В ходе таможенного контроля, оформленного актом от 23.12.2016                         № 10707000/210/231216/А0027, с учетом представленных декларантом документов таможня установила, что в структуру таможенной стоимости товара не включены понесенные декларантом расходы по перевозке товара из порта Пусан (Южная Корея) до порта ФИО4 (Россия) на сумму 933 511 рублей 48 копеек.

На основании данного акта таможня в соответствии со статьей 68 ТК ТС и частью 5 статьи 178 Федерального закона РФ от 27.11.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» приняла решение от  23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, указав на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость должна быть определена с учетом размера 5 289 208 рублей 48 копеек.

Поскольку декларант проигнорировал предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением, таможня                    8 февраля 2017 года самостоятельно произвела корректировку  таможенной стоимости в виде внесения в декларацию соответствующих изменений, что повлекло доначисление таможенных платежей на общую сумму 256 155 рублей 55 копеек.

15 мая 2017 года общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением на внесение изменений в ДТ № 10707090/270515/0004842, указав на новые фактически сложившиеся обстоятельства по состоявшейся внешнеэкономической сделке, а именно: при отправке товара иностранный поставщик не оплатил фрахт, в связи с чем, согласно подписанному дополнению № 2 от 23.05.2015 к контракту общество самостоятельно оплатило перевозку груза по маршруту ФИО5 в размере 933 511 рублей 48 копеек (18 700 долларов США по курсу на дату выставления счета). В последующем после проведенных переговоров на предмет урегулирования возникшего недоразумения поставщик (компания «DOU CO., LTD») в декабре 2016 года вернул обществу 18 700 долларов США, которые ранее были перечислены продавцу в составе общей стоимости сделки на условиях CFR и предназначались для оплаты фрахта. Таким образом, фактически сложившиеся условия поставки соответствуют условиям FOB-Busan, при этом стоимость товара составила 67 856 долларов США, стоимость морского фрахта – 933 511 рублей 48 копеек.

В подтверждение изложенного и в целях надлежащего рассмотрения данного обращения общество к заявлению приложило следующие документы: копию ДТ № 10707090/270515/0004842; листы корректировки к декларации на товары; ДТС-2; контракт со всеми приложениями; паспорт сделки                              № 15030004/1481/1806/2/1 от 15.03.2015; документы, подтверждающие возврат денежных средств иностранным поставщиком из Республики Корея; документы в подтверждение полномочий генерального директора общества.

Из формы корректировки декларации на товары следует, что изменению подлежат: условия поставки (FOB Busan), общая сумма по счету и цена товара (67 856 долларов США), таможенная стоимость (4 348 181 рубль 47 копеек), прилагаемые документы (перечень дополнен дополнением № 2 от 23.05.2015 к контракту, дополнительным соглашением № 3 от 03.05.2017 к контракту) и графа «исчисление платежей» (в итоге осуществлена переплата таможенных платежей и декларанту подлежит возврат 2 082 рублей 26 копеек).

Согласно приложенной к заявлению форме ДТС-2 структура таможенной стоимости складывается из цены товара в размере 67 856 долларов США (или 3 414 669 рублей 99 копеек) и расходов по перевозке товара до порта ФИО4 в размере 933 511 рублей 48 копеек, что в итоге составило 4 348 181 рубль 47 копеек.

Письмом от 26.05.2017 № 16-09/06903 таможня на поступившее обращение (вх.№ 05721 от 15.05.2017) сообщила о невозможности принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ № 10707090/270515/0004842 после выпуска товаров на основании подпункта «в» пункта 2 Порядка № 289.

Полагая, что данное решение таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы декларанта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что материалы дела не подтверждают совокупность названных условий применительно к предмету спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Такие случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, определены в пункте 11 раздела III Порядка № 289.

Раздел IV данного Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

В силу подпункта «а» пункта 11 Порядка № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случаях, в частности:

- выявления недостоверных сведений, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей;

- выявление несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры;

- выявление необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

- выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Согласно пункту 12 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено названным Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 данного Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ (пункт 19 Решения № 289).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания для подачи в таможню заявления/обращения (вх.№ 05721 от 15.05.2017) о необходимости внесения изменений в ДТ № 10707090/270515/0004842 и ДТС послужило, по  утверждениям общества, наличие новых фактически сложившихся обстоятельств, приведенных выше.

Отказывая обществу в удовлетворении данного заявления, таможня в письме от 26.05.2017 № 16-09/06903 сослалась на подпункт «в» пункта 18 Порядка № 289, в обоснование чего в рамках судебного процесса указала, что причиной для принятия оспариваемого решения явились обстоятельства, выявленные в ходе камеральной таможенной проверки, оформленной актом                                      № 10707000/210/231216/А0027 от 23.12.2016. По результатам таких контрольных мероприятий вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016, согласно которому в структуру таможенной стоимости неправомерно не включены затраты в сумме 933 511 рублей 48 копеек, понесенные обществом по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, что повлекло неуплату таможенных платежей. В связи с этим таможенная стоимость должна быть определена с применением шестого метода таможенной оценки с учетом размера 5 289 208 рублей 48 копеек, то есть цена товара в сумме 4 355 697 рублей подлежит увеличению на сумму расходов общества по его доставке.  

Не согласившись с указанным решением таможенного органа от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2017 по делу    № А59-1076/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2018, оспариваемое решение таможни признано законным и обоснованным.

Суды трех инстанций установили, что заявленная обществом таможенная стоимость по товару, оформленному в ДТ № 10707090/270515/0004842, не отвечает критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности. При этом судами учтено, что претензия общества от 01.12.2016 о возврате денежных средств направлена в адрес продавца после получения уведомления о проведении таможенной камеральной проверки, то есть спустя продолжительное время после выпуска товара. В период с мая 2015 года по декабрь 2016 года декларант каких-либо мер по возврату уплаченных им транспортных расходов не предпринимал. В связи с этим суды критически оценили представленное обществом дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2015 к контракту, согласно которому сделка осуществляется на условиях поставки FOB Busan, а денежные средства, оплаченные ранее поставщику в счет погашения суммы фрахта, в размере 18 700 долларов США должны быть возвращены обществу. Кроме того, поскольку счета от 22.05.2015 № 3277 и от 26.05.2015 № 6982 на оплату транспортно-экспедиционных услуг выставлены в адрес общества до подачи ДТ № 10707090/270515/0004842, то декларант мог и должен был знать (учитывая дату дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2015) о необходимости представления при таможенном оформлении ввезенного товара документов, обосновывающих транспортные расходы. Оценка в совокупности установленных фактических обстоятельств позволила судам сделать вывод о недобросовестности поведения декларанта в целях уменьшения действительной стоимости товаров и причитающихся к уплате таможенных платежей. В свою очередь суды признали законным и обоснованным вынесенное таможней решение от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, размер которой с учетом транспортных расходов декларанта составил 5 289 208 рублей 48 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд поддерживает довод таможенного органа об отсутствии правовых оснований для внесения испрашиваемых обществом изменений в ДТ № 10707090/270515/0004842 по заявлению от 15.05.2017, поскольку при проведении таможенного контроля после выпуска товара, оформленного актом № 10707000/210/231216/А0027, были выявлены иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении.

Учитывая, что в рамках арбитражного дела № А59-1076/2017 суды не признали дополнение № 2 от 23.05.2015 к контракту как относимое и допустимое доказательство в спорных правоотношениях, а действия общества по подписанию данного дополнения и по направлению претензии от 01.12.2016 квалифицированы как недобросовестные в целях уменьшения действительной стоимости товара, то суд в рамках настоящего судебного разбирательства аналогично отклоняет ссылки заявителя на документы по возврату контрагентом в декабре 2016 года денежных средств в размере 18 700 долларов США по контракту (выписку из лицевого счета за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, банковский ордер № 378949 от 20.12.2016 о депонировании средств клиента по операции обязательной продажи валюты, паспорт сделки от 12.03.2015 № 15030004/1481/1806/2/1 и ведомость банковского контроля с изменениями по состоянию на июль 2017 года), а также на уточненный инвойс от 14.05.2015 на сумму 67 856 долларов США на условиях поставки FOB Busan.

Данные документы являются производными от обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А59-1076/2017, и в действительности не опровергают выводу судов трех инстанций по данному арбитражному делу, в том числе, что основной целью общества является уменьшить действительную стоимость товара и причитающиеся к уплате таможенные платежи.

Поскольку сведения, указанные в заявлении общества от 15.05.2017 и приложенных документах, противоречат выявленным при проведении камеральной таможенной проверки реальным обстоятельствам и подтвержденным в судебном порядке, то Сахалинская таможня правомерно со ссылкой на подпункт «в» пункта 18 Порядка № 289 отказа обществу во внесении изменений в ДТ № 10707090/270515/0004842.

В связи с этим оспариваемое решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд признает, что использованное таможней в письме от 26.05.2017 № 16-09/06903 обоснование принятого решения в виде ссылки на норму права (подпункт «в» пункта 18 Порядка № 289) является допустимым и не нарушает права общества.

Иные доводы общества, в частности, что из представленных таможней документов не усматривается исполнение требований Приказа ФТС России от 03.07.2014 № 1286 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» и Приказа Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 05.09.2014 № 412 «Об утверждении Технологической схемы взаимодействия структурных подразделений  таможенных органов Дальневосточного региона при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров», суд отклоняет как не имеющие правого значения и не влияющие на исход по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Таргет» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения, оформленного письмом от 26.05.2017, об отказе в принятия решения о внесении изменений в ДТ № 10707090/270515/0004842 после выпуска товаров и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем изменения и(или) дополнения сведений, указанных в данной декларации, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                        С.А. Киселев