АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47553/2020

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница министерства здравоохранения», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица:

- ООО «АЛЬТЕРРА», г. Москва, 

- ООО «АМГ», г. Екатеринбург,

- ООО «АДВАНС», г. Ижевск,

- ИП ФИО1, г. Краснодар,

- АО «Единая электронная торговая площадка», г. Москва,

-   о признании Решения № 1419/2020-КС от 05.08.2020 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 20.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 10.09.2020,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница министерства здравоохранения» (далее – заявитель, ГБУЗ ДККБ, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании Решения № 1419/2020-КС от 05.08.2020 незаконным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА» была подана жалоба в УФАС по Краснодарскому краю.

05.08.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд вынесено решение № 1419/2020-КС по делу № 023/06/69-3694/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанным решением в действиях ГБУЗ ДККБ признаны нарушения ч. 6, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по мнению УФАС по Краснодарскому краю Заказчиком нарушен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. В решении УФАС по Краснодарскому краю указало, что заявка ООО «АЛТЕРРА» соответствует совокупности требований, установленных документацией электронного аукциона.

С указанным решением Управления ФАС по Краснодарскому краю заявитель не согласен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Из материалов дела следует, что заказчиком 08.07.2020 на официальном сайте ЕИС размещено извещение №0318200028120000747 с наименованием объекта закупки: «Поставка медицинских изделий (датчики)».

Начальная (максимальная) цена контракта - 441 039,72 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, установлено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Руководствуясь частью 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ, Заказчик в пункте 40 аукционной документации установил требование ко второй части заявки участников электронного аукциона: копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, являющееся предметом закупки, или копия регистрационного удостоверения на медицинские изделия, в состав которых входит медицинское изделие, являющееся предметом закупки (допускается предоставление информации о регистрационном удостоверении с обязательным указанием наименования и регистрационного номера, позволяющего идентифицировать в государственном реестре медицинских изделий).

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе указано, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Кроме того, разделом 5 аукционной документации «Инструкция по заполнению заявки» установлено: «В случае если предметом закупки являются изделия медицинского назначения (медицинские изделия, то участником закупки в первой части заявки на участие в закупки должны быть указаны наименования товаров, входящих в объект закупки, в соответствии с регистрационными удостоверениями на такие изделия».

ООО «АЛТЕРРА» в первой части заявки по позиции № 1 предложило к поставке товар с наименованием «Датчик потока» производство Швейцария, в составе второй части заявки предоставило регистрационное удостоверение на медицинское изделие №ФСЗ 2008/02845 от 19 сентября 2016 года (производитель Швейцария). 

В представленном ООО «АЛТЕРРА» регистрационном удостоверении №ФСЗ 2008/02845 (категория пациентов- новорожденные) не содержится наименование предлагаемого Заявителем к поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, содержит наименование медицинского изделия.

Подпунктом а) пункта 56 Правил № 1416 определено, что в регистрационном удостоверении указываются следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Согласно п. 3 Правил № 1416 органом, допускающим в обращение медицинские изделия на территории РФ, осуществляющим их государственную регистрацию, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения. 

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 №40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие» в регистрационном удостоверении содержится, в том числе информация о наименовании медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Таким образом, медицинские изделия, а также принадлежности к ним, допущены к обращению на территории Российской Федерации с наименованием, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, т.е. с наименованием, которое указано в регистрационном удостоверении.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей» статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Также согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (в данном случае копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, подпунктом д) пункта 5.3 проекта договора на поставку медицинских изделий предусмотрено условие, что при поставке Товара Поставщик представляет регистрационное удостоверение.

Кроме того, правильное указание наименований товара в соответствии с его регистрационными удостоверениями, важно и необходимо еще и потому, что из контракта данные наименования переходят в товарные накладные, счета-фактуры и другие первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета участников хозяйственной жизни.

Таким образом, несоответствие наименования товара в контракте и наименования медицинского изделия в регистрационном удостоверении, прилагаемом к данному товару, является препятствием для Заказчика при приемке товара.

По позиции № 2 участник закупки ООО «АЛТЕРРА» предложил к поставке товар «Датчик потока»   производство:    Германия,   в    составе    второй    части    заявки,    предоставил регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/13363 от 11 декабря 2012 на медицинское изделие «Прибор для контроля и мониторинга параметров дыхания MySign с принадлежностями, в приложении к регистрационному удостоверению (лист 1) указано в том числе: 3. Датчик потока. Таким образом, участник закупки подтвердил регистрацию предлагаемого товара по позиции № 2.

Однако, данная заявка ООО «АЛТЕРРА» была отклонена аукционной комиссией ГБУЗ ДККБ.                 

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято решение:

«Заявка № 3 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от         5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине непредоставления документов и информации, предусмотренных аукционной документацией, а именно:

По позиции №1 участник предложил к поставке «Датчик потока» Производство Швейцария, а в составе вторых частей заявки предоставил регистрационное удостоверение №ФСЗ 2008/02845 от 19 сентября 2016 года, которое не содержит предлагаемого в заявке наименования товара, что означает непредоставление регистрационного удостоверения на предлагаемый товар, являющийся предметом закупки, в соответствии с пунктом 30 и пунктом 40 аукционной документации.».

В решении УФАС по Краснодарскому краю указало, что заявка ООО «АЛТЕРРА» соответствует совокупности требований, установленных документацией электронного аукциона.

Требования установленные заказчиком к аукционной документации: для категории пациентов- новорожденные: «датчик потока» Производство Швейцария, для категории пациентов дети, взрослые «датчик потока» Производство Германия. 

В регистрационном удостоверении на медицинское изделие №ФСЗ 2008/02845 от                     19 сентября 2016 года (производитель Швейцария) указано: датчик воздушного потока неавтоклавируемые для взрослых, детей и новорожденных.

В связи с чем, заказчиком Заявка № 3 признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд приходит к выводу о том, что заявка участника аукциона ООО «АЛТЕРРА» была отклонена заказчиком правомерно, в связи с несоответствием её требованиям аукционной документации.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 05.08.2020 № 1419/2020-КС,  не соответствует требованиям  Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ему за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  от  05.08.2020 № 1419/2020-КС, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю  устранить допущенное нарушение прав Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения  Краснодарского края.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (1022301433813, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения  Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар  3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб