120/2020-27633(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дополнительное

дело № А73-14708/2017

г. Хабаровск

26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрижовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  решения в деле по исковому заявлению Акционерного общества «Компания  Дельта» (ОГРН 1072703006001, ИНН 2703043361; место нахождения: 681027,  Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.70, корпус 2)  

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»  (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370; место нахождения: 681000,  Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 24)  

о взыскании 1 383 774,06руб., 

об обязании прекратить выставлять строки повышающего коэффициента  в счетах-фактурах  

при участии: 

от истца – Стреха А.С. по доверенности от 01.10.2019, Носач Н.М. по  доверенности от 26.09.2019;  

от ответчика – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания Дельта» (далее – АО «Компания  Дельта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному  предприятию «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения за 2017 год в размере  1 383 774,06руб., об обязании ответчика прекратить выставлять строки  повышающего коэффициента в счетах-фактурах.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2020 требования  истца удовлетворены в части обязания МУП «Горводоканал» прекратить  

выставлять сроки повышающего коэффициента в счетах-фактурах в  отношении ряда МКД; с МУП «Горводоканал» в пользу АО «Компания  Дельта» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 168 339,68 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с истца  и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку истцом в ходе  судебного разбирательства было заявлено самостоятельное требование  имущественного характера, принятое судом к рассмотрению, государственная  пошлина за рассмотрение которого истцом не уплачена.  

Вместе с тем при принятии решения судом не разрешен вопрос о  возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, что  послужило основанием для вынесения дополнительного решения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явился.  

Поскольку в силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц  не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов,  заседание проводится в отсутствие неявившегося лица.  

Представители истца в судебном заседании пояснили, что полагают  обоснованным отнесение судебных расходов, понесенных ответчиком на  проведение судебной экспертизы, в полном объеме на МУП «Горводоканал»,  поскольку со своей стороны истец представлял экспертные заключения и акты  о невозможности установки ОДПУ ХВС в многоквартирных домах,  находящихся в управлении АО «Компания Дельта», что также по большинству  МКД подтверждено по результатам технической экспертизы, назначенной  судом.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого  из заявленных требований, указание на распределение между сторонами  судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Из материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства,  ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет суда в оплату  стоимости судебной экспертизы в сумме 198 000 руб.  

По данному делу проведена техническая экспертиза, заключение по  результатам которой представлено в материалы дела. Заключение экспертов  «Комплексная экспертиза» признано судом соответствующим статьям 82, 86  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно счету № 79 от 01.08.2019, представленному в арбитражный суд  АНО «Комплексная экспертиза», стоимость экспертизы составила 185 016 руб.  

 Определением суда от 06.02.2020 денежные средства в сумме 12 984руб.,  превышающей стоимость судебной экспертизы возвращены МУП  «Горводоканал».  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,  подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу  отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, критерием присуждения  судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда  о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только  удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения  судебных расходов.  

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в  части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает  

правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении  которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции  ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие  требования истца в заявленном объеме.  

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и  ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с  необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать  присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части,  пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным  судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении  которых арбитражным судом было отказано.  

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в  системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца  второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных  издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  23.12.2014 № 2777-О).  

Из материалов дела следует, что ответчик понес судебные расходы в связи  с назначением и оплатой судебной экспертизы в размере 185 016 руб.  

Принимая во внимание, что имущественные требования истца  удовлетворены в части – 1 168 339,68 руб., что составляет 84,44% от  заявленного размера требования, соответственно на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат отнесению  судебные расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 156 235,96  руб., остальная часть расходов в размере 28 780,04 руб. (15,56%) на проведение  судебной экспертизы подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу  Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» судебные расходы  по оплате экспертного заключения в размере 28 780,04 руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Ю. Маскаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:10:34

Кому выдана Маскаева Анастасия Юрьевна