ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3410/2018

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28898/2018) ООО "Бетон Северо-Запад" на  решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.2018 по делу № А42-3410/2018 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "Авто-трейд"

к  ООО "Бетон Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (ИНН 5190116666, ОГРН 1035100175780, адрес регистрации: улица Капитана Буркова, дом 43, город Мурманск, 183025) (далее - ООО «Авто-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад» (ИНН 7801294186, ОГРН 1157847389303, адрес регистрации: улица Карташихина, дом 5, литер А, помещение 7-Н, город Санкт-Петербург, 199106) (далее - ООО «БСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.05.2017 № 17/К/093 в сумме 208 992 руб. 97 коп.

Решением суда от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО «Авто-трейд» (Поставщик) и ООО «БСЗ» (Покупатель) заключен договор № 17/К/093 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, расходные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар» в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определённую денежную сумму на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, количество и цена Товара определяются в накладных, счетах-фактурах Поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора цена единицы (партии) Товара указывается в счёте-фактуре (накладной), выданной Поставщиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Сумма Договора складывается из сумм, указанных в накладных, счетах-фактурах по всем произведённым поставкам Товара.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Договора установлено, что Покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии Товара в течение 14 календарных дней с даты поставки. Расчёт за проданный Товар производится перечислением безналичных денежных средств на расчётный счёт Поставщика или взносом наличных денег в кассу. Товар считается оплаченным Покупателем в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика при безналичном расчёте, или в момент передачи денег в кассу Поставщика при наличном расчёте. Поставщик вправе по своему усмотрению засчитывать поступающие денежные средства от Покупателя в счёт оплаты уже имеющейся его задолженности перед Поставщиком независимо от назначения платежа.

Во исполнение условий заключенного Договора истец в период с 01.12.2017 по 26.12.2017 по товарным накладным от 01.12.2017 № 15826/2, от 04.12.2017 № 15870/2, от 07.12.2017 № 15949/2, от 12.12.2017 № 16020/2, от 20.12.2017 № 16161/2, от 22.12.2017 № 16190/2, от 26.12.2017 № 16238/2 поставил ответчику товары на общую сумму 264 295 руб. 17 коп.

На оплату поставленных товаров истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично, что подтверждается платёжными поручениями № 1868 от 13.12.2017, № 1878 от 14.12.2017, сумма задолженности составила 208 992 руб. 97 коп.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию от 15.03.2018 б/н, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 208 992 руб. 97 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар в размере 208 992 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При этом довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из части 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.111). Кроме того, 11.07.2018 ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.122). Указанные ходатайства свидетельствует о том, что ответчик был извещен о настоящем процессе.

Вместе с тем, отзыв на иск ответчиком не представлен, требования истца не оспорены, в судебные заседания 11.07.2018, 19.07.2018, 10.09.2018 ответчик не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.09.2018 по делу №  А42-3410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова