АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1149/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.  

судей Дружининой Ю.Ф. Чапаевой Г.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Алтай на решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г.,  

ФИО1) по делу № А02-1149/2024 по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (649000, Республика Алтай,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (649002, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 73 851,36 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (656038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» ФИО2.  

Суд установил: 

Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – учреждение, ответчик)  

о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 73 851,36 руб.  

Решением от 31.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.  

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсибрегион», конкурсного управляющего ООО «Стройсибрегион» ФИО2.  

Постановлением от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Республики Алтай отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По мнению подателя кассационной жалобы, учреждение не доказало, что характеристики выполненных подрядчиком работ в части бетонного ограждения улучшают качество, предусмотренное заключенным муниципальным контрактом, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом управление указывает, что выданное предписание о взыскании с подрядчика 73 851,36 руб. учреждением не обжаловано.  

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа управления от 16.10.2020 № 171 в период с 19.10.2020 по 17.11.2020 в отношении учреждения проведена выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию создания новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в ходе которой управлением выявлены нарушения учреждением гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации, составлен акт выездной проверки от 17.11.2020.  

24.12.2020 истцом в адрес ответчика вынесено представление № 77-19-34/3623 (далее – представление от 24.12.2020), согласно которому учреждение обязано, в том числе обеспечить выполнение работ по муниципальному контракту от 13.05.2019  

 № Ф.2019.243847 (далее – контракт) «Облицовка стальным профилированным листом. Монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемых в пакетах» в объеме 117,1 м2, на сумму 73 851,36 руб.» в срок  

до 18.05.2021. 

Полагая, что указанное нарушение не устранено, управление выдало учреждению предписание от 28.12.2021 № 77-20-34/3509 (далее – предписание от 28.12.2021) о взыскании с подрядчика (ООО «Стройсибрегион») 73 851,36 руб. путем возврата средств в федеральный бюджет с предоставлением информации о результатах исполнения в срок не позднее 30.09.2022.  

Ссылаясь на неисполнение учреждением предписания от 28.12.2021, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

 Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Судами установлено, что учреждение, рассмотрев представление от 24.12.2020, направило управлению письмо от 18.05.2021 № 772, сообщив, что работа «Облицовка стальным профилированным листом. Монтаж конструкций, окрашенных в заводских условиях или неокрашенных, поставляемых в пакетах» в объеме 117,1 м2 (забор  

из профильного листа по южной стороне строительной площадки от подпорной стены  

к ручью) выполнена подрядчиком в полном объеме в период с 08.11.2019 по 05.12.2019, что отражено в акте о приемке выполненных работ от 05.12.2019 № 6/37. В сентябре  

2020 года при производстве работ по укреплению откоса во время работы тяжелой  

строительной техники по вине подрядчика произошло разрушение целостности указанного забора и его деформация; подрядчик, руководствуясь разделом 10 контракта, произвел демонтаж деформированных стальных профилированных листов  

с последующим восстановлением забора за свой счет. 

Судами отмечено, что 20.08.2021 Министерством цифрового развития Республики Алтай выдано заключение № З-09-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 275 учащихся в микрорайоне «Заимка» город Горно-Алтайск» проектной документации.  

Согласно акту осмотра указанного выше объекта капитального строительства  

от 14.06.2024, составленного представителями учреждения, филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3 города Горно-Алтайск», казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай», муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства города Горно-Алтайск», установлено, что выполнение спорных работ по облицовке стальным профильным листом в объеме 117,1 м2 фактически заменено на выполнение работ по установке забора с применением сетчатого 3Д - полотна в объеме 117,1 м2.  

Проанализировав положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции правильно указал, что законодательством предусмотрена возможность замены строительных ресурсов на аналогичные, а также выполнение работ с улучшенными по сравнению  

с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что работы по установке забора, выполненные частично  

из монолитной железобетонной стены и частично из металлопрофиля, имеют соответствующую условиям контракта площадь 117,1 м2, цель контракта достигнута, результат выполненных работ принят, имеет потребительскую ценность и эксплуатируется; использование подрядчиком при выполнении работ по установке забора материалов худшего качества (несоответствие техническим и функциональным характеристикам), чем предусмотрено контрактом, в ходе рассмотрения дела не заявлено и не подтверждено; правом назначения судебной экспертизы, привлечения эксперта, специалиста лица, участвующие в деле, не воспользовались, пришел к верному выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Принимая судебный акт и отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика со ссылкой на предписание от 28.12.2021, которое не было обжаловано в судебном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предписание управления не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности и основанием для взыскания причиненного ущерба, поскольку им не подтверждается совокупность обстоятельств, влекущих взыскание убытков.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции; полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.  

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений ими норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 02.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1149/2024 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Бурова  

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 Г.В. Чапаева