АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189755/2019-144-1448

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Прокуратура МО

к ответчику/заинтересованному лицу: ФАС России

третье лицо: ООО «Снаб Строй Тех»

о признании незаконным постановления от 19.06.2019 по делу № 24/04/15.37-355/2019

при участии:

от заявителя –  ФИО2, удостоверение; 

от ответчика – ФИО3, дов. № ИА/73279/19 от 22.08.2019; ФИО4, дов. № ИА/6853/19 от 01.02.2019;

от третьего лица – ФИО5, паспорт, решение № 1/2018 от 15.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд заявлением к ФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 19.06.2019 о прекращении производства по  делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-355/2019.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность постановления, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Третье лицо представило письменные пояснения по заявлению, которыми поддерживает позицию ФАС России. 

Как следует из материалов дела, Домодедовской городской прокуратурой Московской области в связи с поручением Прокуратуры Московской области от 15.02.2019 №7/6-429-2019дсп/2237 на основании решения заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области от 27.05.2019 № 7/6-1-86-2019 проведена проверка соблюдения ООО «СнабСтройТех» законодательства о государственном оборонном заказе.

Установлено, что ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Снаб Строй Тех» заключен договор №1819187377442554164000000/25/09/18СН от 25.09.2018 на предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники (Камаз 65115, Камаз 65111, Камаз 6520) для выполнения работ на объекте заказчика «строительство 1-й очереди объекта: «Лаборатория вооружения отдела модернизации и обслуживания ВВСТ и ВТИ В/ч 43292» по адресу: г. Солнечногорск, Московская область, шифр объекта Т-41/18-5.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 29.06.2015 № 1819187377442554164000000, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) ООО «Снаб Строй Тех» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

Поскольку ООО «Снаб Строй Тех», осуществляя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по Договору, в нарушение п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона .№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», п.п. 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила), не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности Домодедовским городским прокурором в отношении ООО «Снаб Строй Тех» 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, направленное для рассмотрения по существу в ФАС России.

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО6 от 19.06.2019 (далее - оспариваемое постановление) производство по делу № 24/04/15.37-355/2019 об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копия указанного постановления исх. от 02.07.2019 № 24/55804/19 поступила в Домодедовскую городскую прокуратуру 09.07.2019.

Не согласившись с оспариваемым постановлением от 19.06.2019 № 24/04/15.37-335/2019, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Как уже отмечалось выше, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, между ООО «Снаб Строй Тех» и ООО «ОлимпСитиСтрой» заключен договор от 25.09.2018 № №1819187377442554164000000/25/09/18СН (далее - Договор) на предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники (Камаз 6520) для выполнения работ на объекте заказчика «Лаборатория вооружения отдела модернизации и обслуживания ВВСТ и ВТИ В/ч 43292» по адресу: г. Солнечногорск, Московская область, шифр объекта Т-41/18-5. Договор   заключен   во   исполнение   государственного   контракта  от 29.06.2015 № 1819187377442554164000000, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в ООО «Снаб Строй Тех» в период 05.10.2018 по 09.04.2019  (дата выявления административного правонарушения) не ведётся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, установлен факт нарушения ООО «Строй Тех Снаб» пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части невыполнения требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Датой совершения административного правонарушения признанного длящимся является в данном случае период с момента начала совершения противоправного деяния, до его фактического выявления.

Дата выявления административного правонарушения не может являться датой совершения административного правонарушения, являясь лишь точкой отсчета срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения.

Указанное административное правонарушение - невыполнение требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ является длящимся.

18.06.2019 постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 ООО «Снаб Строй Тех» привлечено к административной ответственности за неведение в период с 05.10.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору от 25.09.2018 № 1819187377442554164000000/25/09/18С, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на ООО «Снаб Строй Тех» наложен штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 — с 25.05.2018 по 29.05.2019 включает период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела — с 05.10.2018 по 29.05.2019, а правонарушение, допущенное ООО «Снаб Строй Тех», является длящимся, ООО «Снаб Строй Тех» не может быть привлечено за совершенное административное правонарушение дважды.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из означенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административное правонарушении.

Учитывая изложенное, суд установил, что должностное лицо ФАС России правомерно приняло решение о прекращении производства по делу, принятие иного решение повлекло бы за собой грубое нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствие совершение каких-либо действий в течение длительного периода времени (отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности), то есть, являясь фактически длящимся правонарушением, не может априори иметь различные составы административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом ФАС России не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятого постановления.

Требование же Прокуратуры о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган суд также признает не подлежащим удовлетворению как нормативно необоснованное.

Таким образом, суд считает в удовлетворении требований Прокуратуры Московской области, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 52, 71, 75, 167 - 170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяЕ.А. Ваганова