АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-2535/2020

Г. Новосибирск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Электрокомлектсервис» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 60 448 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 17 167 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – ООО «ППК «Прометей») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 60 448 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 17 167 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 105 рублей.

Истец и ответчик, получившие судебное извещение согласно почтовым уведомлениям, извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей либо ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца и представленные доказательства не оспорил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Компания Электрокомплектсервис» (поставщик) и ООО «ППК «Прометей» (покупатель) заключен договора от 14.09.2016 № 1127/8/2016-5886, предмет которого включал обязательство поставщика поставлять товар (электротехническую продукцию) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, и обязательство покупателя принимать и оплачивать товар (пункт 1.1). Стороны договорились, что весь товар, поступивший в течение срока действия договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях указанного договора, если в накладных отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного (пункт 1.5).

В период после заключения договора АО «Компания Электрокомплектсервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Электрокомплектсервис», о чем 21.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и разъяснений, в случае реорганизации хозяйственного общества путем присоединения его к другому обществу, к последнему переходят все права и обязанности, принадлежавшие присоединяемому обществу на момент проведения соответствующих мероприятий, с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении присоединяемого общества.

Учитывая универсальный характер правопреемства при реорганизации юридического лица в форме присоединения, к истцу с момента прекращения АО «Компания Электрокомплектсервис» перешли все права и обязанности последнего по договору от 14.09.2016 № 1127/8/2016-5886.

В пункте 6.6 договора стороны установили договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность спора арбитражному суду может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности споров.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется поставщиком путем передачи товара по накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, на складе поставщика, если иное не указано в спецификации. Уполномоченное лицо покупателя обязано при получении товара передать поставщику доверенность на право получения товара.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (электротехническую продукцию) общей стоимостью 60 448 рублей 96 копеек. Передача товара оформлена составлением универсального передаточного документа от 19.07.2019 № БК1000004714, что соответствует условию пункта 3.1 договора.

Товар получен представителем ответчика, что подтверждается отметкой в универсальном передаточном документе, содержащей подпись представителя, расшифровку подписи, дату получения товара. Полномочия представителя ответчика на получение товара подтверждены доверенностью от 15.07.2019 № 310, действовавшей на дату передачи товара.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 4.2 договора на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней.

Срок исполнения обязательства по оплате товара, исходя из даты составления передаточного документа, истек 19.08.2019 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле материалов, оплата товара ответчиком не произведена. Доказательства исполнения обязанности по оплате товара, вопреки определениям арбитражного суда от 10.02.2020, 07.04.2020, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на задолженность начислены пени в сумме 17 167 рублей 49 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 18.08.2019 по 17.09.2019 и ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, периода просрочки с 18.09.2019 по 23.01.2020 и ставки 0,2% от стоимости неоплаченного товара ежедневно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при неоплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара, а в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 30 дней, поставщик имеет право, начиная с 31 дня, взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализ условий договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на компенсацию поставщику последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара путем установления неустойки, превентивная функция которой обеспечена повышением размера ответственности покупателя в зависимости от длительности периода нарушения обязательства, что направлено на стимулирование покупателя к сокращению периода просрочки оплаты товара. Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд отмечает, что период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ. 

Вместе с этим неверное определение истцом начальной даты не привело к неверному исчислению продолжительности периода просрочки (в календарных днях). Размер неустойки за периоды, продолжительностью 30 и 127 календарных дней соответственно, рассчитан истцом верно.

Так, неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара в пределах 30 календарных дней (с 20.08.2019 по 18.09.2019) составляет 1 813 рублей 46 копеек (60 448 рублей 96 копеек х 0,1% х 30 дней = 1 813 рублей 46 копеек). Неустойка за период с 19.09.2019 по 23.01.2020 (127 дней) по ставке 0,2% от суммы задолженности ежедневно составляет 15 354 рублей 03 копейки (60 448 рублей 96 копеек х 0,2% х 127 дней). Общая сумма неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки составляет 17 167 рублей 49 копеек.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности в данном случае определен согласованными сторонами условиями договора поставки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом сам по себе размер неустойки (пени) не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.12.2019, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия получена ответчиком 24.12.2019, что видно из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, учитывая документальное подтверждение поставки истцом товара на указанную сумму и отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ЗАО «Электрокомплектсервис» исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 448 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 17 167 рублей 49 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенный истцом при обращении за судебной защитой в сумме 3 105 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» в пользу закрытого акционерного общества «Электрокомлектсервис» задолженность в сумме 60 448 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 17 167 рублей 49 копеек, всего 77 616 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 105 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская