Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88755/23

03 мая 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО Сбербанк

о взыскании 2 050 169 руб. 39 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании  денежных средств: 

            - по Кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2021 в размере 1 448 770 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 75 копеек, из которых:

            основной долг - 1266408,00,

            неустойка - 182362,75.

            - по Кредитному договору 

<

***> от 02.04.2021 в размере 601 398 (шестьсот одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 64 копейки, из которых:

            основной долг - 525698,11,

            неустойка - 75700,53, а также взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 251 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк. 

            В судебное заседание представители сторон, третьего лица  не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик, третье лицо представили свои позиции по делу. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

            Ответчик заявил ходатайство об объединение дел в одно производств, передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

            Судом отклонены ходатайства ответчика, исходя из следующего.

            В рамках дела   №А41-1993/2024 уже рассмотрен вопрос  об объединении дел № А41-88755/2023 и № А41-1993/2024, в объединении отказано.

            Заемщик считает, что кредитный договор по своей сути является договором предоставления субсидий из бюджетных средств, выделенных на безвозмездной и безвозвратной основе. Утверждение ИП ФИО2 о том, что субсидия получена им, а не банком на основании Правил N 279, что повлекло оформление сделки в виде заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 03.11.2021, то есть в виде предоставления кредита, основано на ошибочном понимании норм материального права. Как следует из условий заявления о присоединении, кредитование заемщика осуществлялось в соответствии с Правилами N 279. В пункте 1 Правил N 279 указано, что названные Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности (далее - субсидии, кредиты). Таким образом, данная мера поддержки предполагает предоставление субсидии непосредственно российским кредитным организациям, а не заемщикам по факту погашения кредита, что позволяет обеспечить: выдачу целевых кредитов с пониженной процентной ставкой (на весь срок кредитования); снижение кредитной нагрузки на инициаторов проектов; повышение бюджетной эффективности механизма за счет снижения размера субсидии. Следовательно, заключение кредитного договора в соответствии с Правилами N 279 предполагает возврат заемщиком денежных средств по кредитному договору.

            Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие. 

            Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Между ПАО Сбербанк (далее по тексту также - «Кредитор», «Банк») и ИП ФИО2 (далее по тексту также - «Заемщик», «Должник») был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 03.11.2021, а также Кредитный договор 

<

***> от 02.04.2021 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №279 от 27.02.2021.

            В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

            За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

            В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанным кредитным договорам ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 (далее по тексту также - «Договор поручительства»). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма, обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

            Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

            ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 525 698,11 руб. по Кредитному договору 

<

***> от 02.04.2021, денежные средства в размере 1 266 408,00 руб. по Кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2021. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Кредитору по кредитному договору.

            По состоянию на 15.09.2023 задолженность ИП ФИО2 перед ВЭБ.РФ по Кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2021 составляет 1 448 770 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 75 копеек.

            По состоянию на 15.09.2023 задолженность ИП ФИО2 перед ВЭБ.РФ по Кредитному договору 

<

***> от 02.04.2021 составляет 601 398 (шестьсот одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 64 копейки,

            Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по кредитному договору, Ответчик добровольно не удовлетворил. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

            К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

            Невыполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

            При принятии решения суд руководствуется следующим.

            Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

            Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил за ответчика обязательства  в сумме  525 698,11 руб. по Кредитному договору 

<

***> от 02.04.2021, в сумме 1 266 408,00 руб. по Кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2021.

            Ответчик обязательства по возмещению указанной суммы надлежащим образом не исполнил.

            Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом данных, ответчиком не представлено, доводы и доказательства, представленные истцом, наличие неоплаченной задолженности документально не опровергнуты.

            При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

            В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

            Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

            Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 896 444 рубля 15 копеек.

            Третье лицо ПАО Сбербанк представил отзыв, согласно которому указывает, что не возражает против удовлетворения требований истца к ответчику, однако просит отразить в судебном акте сохранение приоритета в удовлетворении требований Банка перед требованиями ВЭБ.РФ, путем определения порядка его исполнения, указав, что требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору  

<

***> от 02.04.2021,  по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2021 перед ПАО Сбербанк.

            Относительно определения порядка исполнения решения судом исходит из следующего.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по кредитному договору, определить порядок исполнения требования заявителя.

            С учетом изложенного, требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2021,  по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2021 перед третьим лицом ПАО Сбербанк.

            Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодержателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016).

            В данном случае положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» устанавливают принцип приоритета удовлетворения основного обязательства перед требованием суброгационного характера независимо от того, имеются ли другие солидарные поручители или залогодатели, являются ли солидарные должники аффилированными или заинтересованными между собой лицами.

            Недопустимость осуществления поручителем перешедших к нему в порядке суброгации прав во вред кредитору не связана исключительно со статусом такого поручителя как созалогодержателя.

            Иной подход означал бы возможность поручителя первым удовлетворять свои требования к заемщику за счет его имущества. В свою очередь, принцип приоритета удовлетворения основного обязательства основан на принципе добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), который будет не соблюден в случае неполного удовлетворения основного обязательства из-за удовлетворения суброгационного требования солидарного должника- поручителя при условии недостаточности имущества должника.

            В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

            Договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

            Правовые последствия в виде субординации требований частично исполнившего основное обязательство поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (то есть предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

            При этом поручитель и должник в соответствии с ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно.

            Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам А76-39704/2020, А32-12573/2022, А32-39099/22с аналогичными обстоятельствами.

            С учетом указанного суд приходит к выводу об обоснованности доводов третьего лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182362,75 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2021 , неустойки в размере 75700,5 по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2021.

            В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).

            В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа оставляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком не доказан факт своевременного внесения денежных средств, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлено.

            Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным методологически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182362,75 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2021 , неустойки в размере 75700,5 по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2021.

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ИП ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства: 

            - по Кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2021 в размере 1 448 770 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 75 копеек, из которых:

            основной долг - 1266408,00,

            неустойка - 182362,75.

            - по Кредитному договору 

<

***> от 02.04.2021 в размере 601 398 (шестьсот одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 64 копейки, из которых:

            основной долг - 525698,11,

            неустойка - 75700,53, а также взыскать расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 251 руб.;

            Требования ВЭБ.РФ (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.11.2021, неустойки в размере 75700,5 по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2021. перед ПАО Сбербанк (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                       Е.А. Морозова