Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6929/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от ООО «РЭП»: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2017;

от УТ МВД России по ДФО: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2017 №17/5-3;

от ПАО «ДЭК»: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/170Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 24.10.2016

по делу № А73-7010/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манника С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 212 191 руб. 37 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – УТ МВД России по ДФО) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2014 по 22.04.2016 в сумме 205 961 руб. 81 коп., задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2014 по 22.04.2016 в сумме 6 229 руб. 56 коп.

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт» (далее - ПАО «ДЭК»).

Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось УТ МВД России по ДФО, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что в отсутствие заключенного государственного контракта не мог произвести оплату оказанных услуг. А контракты от 01.10.2015 №33 и от 21.01.2016 №33 заключены только на долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и оплату коммунальных услуг. Возмещение затрат по оплате электроэнергии в условия контрактов не включено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЭП» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители УТ МВД России по ДФО и ООО «РЭП» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что за УТ МВД России по ДФО на праве оперативного управления закреплено функциональное нежилое помещение, общей площадью 287 кв.м., расположенное в МКД по адресу: 

<

...> (пом.1,2,11-31), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2014.

Управляющей организацией указанного МКД на основании договора управления МКД от 02.05.2007 №1является ООО «РЭП».

С целью обеспечения данного дома коммунальным ресурсом, между ОАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РЭП» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 №19А, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет исполнителю продажу электрической энергии для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на ОДН и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель производит ее оплату.

По условиям заключенного между ОАО «ДЭК» (агент) и ООО «РЭП» (принципал) агентского договора от 01.06.2012 №19А на агента возложены обязанности по получению оплаты за электроэнергию непосредственно с потребителей (владельцев помещений в МКД), в том числе и по взысканию задолженности.

В период с 01.09.2014 по 22.04.2016 ОАО «ДЭК» отпустило в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> электрическую энергию, в том числе и на общедомовые нужды. 

Соответствующий договор энергоснабжения между ПАО «ДЭК» и УТ МВД России по ДФО не заключен.

Письмом от 13.03.2016 №140 ООО «РЭП» предложило УТ МВД России по ДФО оплатить потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2014.

Письмом от 23.03.2016 УТ МВД России по ДФО сообщило управляющей компании, что учреждением принимаются меры по заключению договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК». 

Соответствующий договор между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком заключен только 22.04.2016.

Для оплаты потребленной электрической энергии в период с 01.09.2014 по 22.04.2016 в адрес Учреждения выставлены счета.

Поскольку УТ МВД России по ДФО осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, оплату за услуги электропотребления ни ресурсоснабжающей организации, ни ООО «РЭП» не вносило, ООО «РЭП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что потребленный Учреждением объем электрической энергии фактически оплачен собственниками МКД и управляющей компанией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в отношении  спорного нежилого помещения в период с 01.09.2014 по 22.04.2016.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений, исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, исходя из положений статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам наряду с правом собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учреждение, как лицо, владеющее помещением площадью 287 кв.м на праве оперативного управления, является лицом обязанным оплачивать потребленную электрическую энергию.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт поставки электрической энергии в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Размер бездоговорного потребления электрической энергии определен на основании показаний прибора учета №009130035036741 и составил 51 937,5 кВ/ч. Начальные показания отражены в ведомости потребления за период с 01.06.2014 по 01.07.2014 на дату принятия помещения ответчиком в оперативное управление.

Сумма расходов на ОДН определена исходя из показаний ОДПУ и площади занимаемого ответчиком помещения.

В отсутствие доказательств оплаты отпущенной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования за счет Учреждения в полном объеме.

Возражений в части иных выводов сделанных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 24.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2016 года по делу №А73-7010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев

С.Б. Ротарь