АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-10446/2015

г.Калуга

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  28.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А68-10446/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.04.2017 ООО "Кинг Лион Тула" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Кредитор AMATHOR HOLDINGS LIMITED обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ООО "Кинг Лион Тула" ФИО2, в которой просит признать незаконными действия временного управляющего ООО "Кинг Лион Тула" ФИО2, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов.

Определением суда от 03.07.2017 (судья И.В. Козлова) жалоба кредитора AMATHOR HOLDINGS LIMITED удовлетворена, признаны ненадлежащими действия временного управляющего ООО "Кинг Лион Тула" ФИО2, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов ООО "Кинг Лион Тула".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, М.А. Григорьева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы AMATHOR HOLDINGS LIMITED. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель жалобы просил признать ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего временного управляющего ООО "Кинг Лион Тула", выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов ООО "Кинг Лион Тула".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что данное требование закона временным управляющим ФИО2 не было выполнено и первое собрание кредиторов ООО "Кинг Лион Тула" в период процедуры наблюдения не проводилось.

Следует отметить, что в свою очередь неисполнение временным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе непроведение первого собрания кредиторов должника, в установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Выводы судов об обоснованности и документальном подтверждении кредитором факта нарушения его прав и законных интересов бездействием временного управляющего, выразившемся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора в установленный законом срок, являются правильными.

На основании изложенного суд области признал обоснованной жалобу на действия временного управляющего ООО "Кинг Лион Тула" ФИО2 С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на то, что причиной непроведения собрания кредиторов после 20.01.2017 является отсутствие документов для проведения анализа финансового состояния должника, оспаривание в судебном порядке требований AMATHOR HOLDINGS LIMITED, не заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт оспаривания требований AMATHOR HOLDINGS LIMITED не препятствовал проведению собрания кредиторов и в силу закона не является основанием для нарушения сроков его проведения.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2017, от 30.03.2017 в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов было отказано.

Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела N А68-10446/2015 судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 21.03.2017 суд отложил судебное разбирательство на 24.04.2017 и обязал временного управляющего представить протокол первого собрания кредиторов ООО "Кинг Лион Тула".

Соответственно, с учетом вышеуказанного и положений статей 12, 13, 72 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего до 24.04.2017 (оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "Кинг Лион Тула" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) было достаточно времени для проведения собрания кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправильно истолковано как письмо от 20.01.2017 N 12, так и ответ временного управляющего на данное письмо, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А68-10446/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                         Е.В. Лупояд