﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(137)-АК

Дело № А50-43610/2005

15 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю., 

В судебном заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа:  Пустовалова Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 23.05.2019,

от конкурсного управляющего:  Нагаева  А.С., паспорт, доверенность от 29.05.2019, Фризоргер Л.М., паспорт, доверенность от 29.05.2019,

от Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Красноперов Д.С., паспорт, доверенность от 21.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.  в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод  им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом). Определением от 26.11.2010 (резолютивная часть от 19.11.2010) конкурсным управляющим ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» утвержден Лысов Е.Н., определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., определением от 30.12.2011  конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович (далее – Еремин А.М., конкурсный управляющий).

06.02.2019 уполномоченный орган в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего, в которой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Еремина А.М. по проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию результатов инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ; преждевременности заключения договора на проведение оценки с ООО «Титан-Проект» от 29.10.2018 №49/н-2018-85/15-344, с дополнительным соглашением от 07.11.2018 №1; необоснованному расходованию денежных средств должника в совокупном размере 2 072 155,67 руб. (12 155,67 руб. – необоснованного выплаченного вознаграждения; 2 060 000 руб. - фактически понесенных в связи с заключенным договором на оценку).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить жалобу уполномоченного органа  в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учено, что изменения в инвентаризационные описи, касающиеся основных средств и кредиторской задолженности, внесены конкурсным управляющим только   после того, как уполномоченным органом  доведена до конкурсного управляющего  информация о недостоверности   отраженных в инвентаризационных описях сведениях. По мнению уполномоченного органа, нарушения  в действиях конкурсного управляющего имеются, при этом неправомерные действия  конкурсного управляющего приводят к затягиванию сроков  проведения как отдельных мероприятий, так и в целом процедуры банкротства должника, чем безусловно нарушаются интересы кредиторов. Отмечает, что судом оставлен без внимания  довод уполномоченного органа о невключении  в конкурсную массу  должника существующей  дебиторской задолженности.  Указывает, что последствием ненадлежещего проведения инвентаризации является повторное ее проведение, внесение изменений в итоги инвентаризации и опубликование уточненных инвентаризационных  описей, что необоснованно возлагает на должника  дополнительное бремя денежных обязательств. Полагает довод конкурсного управляющего о его ненамеренние  возмещать затраты на дополнительные публикации является бездоказательным, никто не может ограничить конкурсного упарвляющего в праве на возмещение расходов. Отмечает, что судом не  учены доводы уполномоченного органа о том, что на сегодняшний день  состав имущественного комплекса  ФГУП «Машиностроительный завод  им. Ф.Э. Дзержинского» в полной мере не определен, следовательно приступить  к реализации имущественного  комплекса должника на сегодняшний день не представляется  возможным, учитывая то обстоятельство, что реализация имущества  возможна исключительно единым имущественным комплексом. Заключение договора с оценщиком является преждевременным, денежные средства, перечисленные оценщику могли пойти на погашение текущей задолженности. Не соглашается с выводом суда, о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что излишне выплаченные  средства  являлись  возмещением расходов конкурсного управляющего и в основаниях платежа допущена описка. По  мнению уполномоченного органа, внося изменения  в основание платежа, конкурсный управляющий преследовал  единственную цель  - исключительно только получение судебного акта об отказе арбитражного суда в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа, так как мотивированное обоснование необходимости корректировок отсутствует. Кроме того, о необходимости  произведения расходов  конкурсный управляющий должника не  уведомлял кредиторов. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Еремин  А.М.  против доводов уполномоченного органа возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель  Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Пермском крае доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование   жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган  ссылался  на ненадлежащее подведение итогов инвентаризации имущества должника и опубликование результатов инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ; преждевременность заключения договора на проведение оценки с ООО «Титан-Проект» от 29.10.2018 №49/н-2018-85/15-344, с дополнительным соглашением от 07.11.2018 №1; необоснованное расходование денежных средств должника в совокупном размере 2 072 155,67 руб. (12 155,67 руб. – необоснованного выплаченного вознаграждения; 2 060 000 руб. - фактически понесенных в связи с заключенным договором на оценку).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Как следует из материалов дела, Еремин Александр Михайлович утвержден конкурсным управляющим  ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018).

Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим должника Ереминым A.M. 13.09.2018 были опубликованы результаты проведенной в процедуре банкротства должника инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации).

Как установлено судом первой инстанции, по результатам ознакомления с инвентаризационными описями активов (инвентаризационная опись основных средств от 10.09.2018 №2, (приложение №2) ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э. Дзержинского» уполномоченным органом было установлено следующее: 

- шесть объектов недвижимости (выписка из ЕГРП прилагается (приложение 3), числящиеся по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за должником на праве хозяйственного ведения, в инвентаризационных описях отсутствовали и, наоборот, 21 объект недвижимости и два земельных участка числятся в инвентаризационных описях, однако, согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, права на данные объекты за должником не зарегистрированы.

Указанные факты были доведены до конкурсного управляющего должника Еремина A.M. письмом уполномоченного органа (УФНС России по Пермскому краю) от 21.09.2018 №17-09/17724@ (приложение 4); 

- в адрес уполномоченного органа поступило письмо ТУ Росимущества  в Пермском крае от 31.10.2018 №04-19-9744 с приложением копии письма ТУ Росимущества в Пермском крае от 19.10.2018 №04-19-9346 (приложение №5), адресованного конкурсному управляющему должника Еремину A.M., согласно которому ТУ Росимущества в Пермском крае по итогам инвентаризации установлены расхождения:

- в актах инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 10.09.2018 №№74, 75 (приложение №6) в конкурсную массу должника включена фактически не существующая дебиторская задолженность, исходя из  представленных конкурсным управляющим документов: в отношении дебиторской задолженности Архива Пермского края в сумме 3 796 981,0 руб. на претензию от 17.08.2018 должником был получен ответ от 05.09.2018 №226 (поступил должнику 10.09.2018) о том, что задолженность отсутствует в связи с выполненными работами. Документы (доказательства) в отношении дебиторской задолженности приведены в приложении №8;

- согласно представленному к собранию кредиторов 01.10.2018 отчету конкурсного управляющего по результатам проведенной инвентаризации в конкурсную массу не было включено имущество, совокупная балансовая стоимость которого составила 3120,83 тыс.руб., являющееся социально-значимым, при этом, числящееся в инвентаризационных описях.

Федеральная налоговая служба полагает, что подведение итогов инвентаризации и их опубликование на сайте ЕФРСБ было преждевременным, о преждевременности свидетельствуют следующие факты:

- отсутствие решения по вопросу о включении в конкурсную массу должника либо исключения из нее проинвентаризированных сооружений гражданской обороны; 

- внесение изменений в инвентаризационную опись №2 в отношении объекта с кадастровым номером 59:01:4415024:52 (здание, общей площадью 797,7 кв.м.), так как в инвентаризационной описи №2 данный объект под №145 числится как объект - здание общей площадью 464,2 кв.м.;

-внесение изменений в инвентаризационную опись №2 в отношении жилого фонда (квартиры) путем исключения квартир, указанных в пунктах №№175,176,178 в инвентаризационной описи №2, как не принадлежащих должнику;

- проведение мероприятий по регистрации объектов, указанных в пунктах 167, 168, 169, 170, 171 инвентаризационной описи №2 (конкурсным управляющим должника было указано на то, что ведутся регистрационные мероприятия, которые должны были быть завершенных до конца 2018 года и не завершенных до настоящего времени);

По мнению уполномоченного органа,  о преждевременности подведения итогов инвентаризации, а также необоснованности расходов на опубликование сведений говорит также тот факт, что на сайте ЕФРСБ 07.12.2018 конкурсным управляющим опубликовано информационное сообщение о ранее допущенных ошибках в итогах инвентаризации имущества должника.

При этом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим на основании приказов №276 от 25.06.2018г., №385 от 27.08.2018г. проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника, расчетов с дебиторами и кредиторами должника.

В отношении объектов недвижимости, указанных в инвентаризационных описях, после обращения к конкурсному управляющему представителей ФНС РФ были выявлены допущенные опечатки в площадях объектов, в связи с чем допущенные нарушения были исправлены, в инвентаризационные описи были внесены соответствующие изменения, которые были опубликованы на сайте ЕФРСБ вместе с инвентаризационными описями.

Часть объектов, отраженных в инвентаризационных описях, не поставлена на кадастровый учет, проводится их постановка на кадастровый учет и соответствующая регистрация в Росреестре; часть объектов была зарегистрирована в ЦТИ, перерегистрация не производилась, после получения ответов на запросы в Управлении Росреестра, свидетельствующие об отсутствии прав должника на объекты, в соответствующие инвентаризационные описи были внесены изменения, состоялась публикация на сайте ЕФРСБ измененных инвентаризационных описей.

В отношении земельного участка №59:01:44 1 6008:2 по ул.Карпинского 3, под общежитие, который был передан в постоянное бессрочное пользование по пост. №9 от 01.01.08, на момент завершения инвентаризации (10.09.2018г.) сведений о регистрации прав за третьими лицами не было, сведения в бухгалтерском учете были отражены на основании постановления №9 от 01.01.08, свидетельства о регистрации права постоянного бессрочного пользования, в связи с чем сведения об указанном имуществе были отражены в инвентаризационных описях.

Конкурсный управляющий получил 14.03.2019 выписку из ЕГРП, в соответствии с которой право постоянного бессрочного пользования за должником прекращено, имеются сведения о регистрации прав за третьими лицами, в настоящее время в инвентаризационные описи внесены изменения, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ.

При отражении налоговых обязательств в инвентаризационной описи была допущена опечатка, которая после обращения налогового органа была устранена, уточненные описи опубликованы на ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами уполномоченного органа  о том, что фактически инвентаризация не была завершена, обоснованно обращает внимание на значительный объем инвентаризируемого имущества, сложность проведения инвентаризации, ограниченные трудовые и финансовые ресурсы должника-банкрота.

Вопреки доводам уполномоченного органа,  суд первой инстанции верно указал, что инвентаризационные описи по дебиторской задолженности отражали размер дебиторской задолженности на дату проведения инвентаризации, поскольку должник осуществляет текущую деятельность, то размер дебиторской задолженности не может отражаться с достоверностью в опубликованной инвентаризационной описью и совпадать с данными последующих отчетов конкурсного управляющего.

Апеллянтом не представлены конкретные примеры несоответствия  текущей дебиторской задолженности на дату проведения инвентаризации  ее размеру, указанному в инвентаризационных описях.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что  опубликование инвентаризационных описей позволило выявить допущенные неточности, внести соответствующие корректировки. В заседании суда апелляционной инстанции представители подтвердили, что в настоящий момент все имеющиеся недочеты устранены.

При этом, после внесения изменений в инвентаризационные описи  согласно требованиям и обращениям уполномоченного органа и ТУ Росимущества по Пермскому краю, размер конкурсной массы, определенный на 10.08.2018 не изменился. Доказательств какого-либо сокрытия имущества должника в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушения прав уполномоченного органа и иных кредиторов, исходя из позиции апеллянта о незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных  расчетных документов, кассы должника, выписок по счету следует, что дополнительные затраты  на дополнительные публикации были произведены из денежных средств Еремина А.М., которые не были возмещены ему должником, в связи с чем уменьшение конкурсной массы не произошло, как указал конкурсный управляющий и впоследствии  данные расходы к возмещению  предъявляться им не будут.

Доводы уполномоченного органа относительно  неправомерности исключения из конкурсной массы  социально-значимого имущества   балансовой стоимостью  3 120 830 руб. отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует,   что информация об исключении из конкурсной массы на основании п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, в том числе 44 квартир и 2/5 доли домовладения, относящихся к жилищному фонду социального использования, на сумму 3 120 832,00 рублей отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 24.09.2018. В соответствии с представленными в материалы дела документами исключение из конкурсной массы указанных объектов произведено предыдущим конкурсным управляющим должника Ивановым А.В., сведения в силу правопреемства в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве включены вновь утверждаемым конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности. Указанные жилые помещения были переданы в пользование гражданам на основании договоров социального найма.

Поскольку конкурсным управляющим Ереминым А. М. обжалуемые ФНС России  действия по исключению из конкурсной массы  объектов жилищного фонда, принадлежащих должнику, не производились, данные действия не могут быть предметом оценки в рамках поданной жалобы применительно к деятельности управляющего Еремина А. М.

При наличии соответствующих разногласий по вопросу включения (не включения) данного имущества в конкурсную массу он может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. 

В части доводов о необоснованном возмещении вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 12155,67 рублей судом первой инстанции  установлено следующее.

Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей ежемесячно, в указанной сумме вознаграждение Еремину А.М. установлено в определении суда от 21.06.2018.

Суду представлен подробный расчет вознаграждения, так за период с 09.06.2018 по январь 2019 года Еремину А.М. было начислено вознаграждение в сумме 232000 рублей, которое было оплачено в полном объеме.

Кроме того, Еремину А.М. со счета должника было произведено возмещение расходов в сумме 137033,01 рубль, суду представлены авансовые отчеты, размер расходов по которым составил 151917,99 рублей, необоснованность расходов ФНС РФ не оспаривается.

При выплате вознаграждения конкурсному управляющему в основаниях платежа в части платежей были допущены описки, которые были устранены путем обращения в банк с соответствующим ходатайством, что законодателем не запрещено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер начисленного и выплаченного вознаграждения соответствует установленному судом, переплат не выявлено, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии мотивированного обоснования необходимости внесения корректировок в назначение платежа не свидетельствуют о нарушениях со стороны  конкурсного управляющего, повлекших причинение ущерба интересам кредиторов должника.

Согласно п.1.1,3 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает  оценщика для определения  стоимости имущества  должника и производит  оплату его услуг  за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что  между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Титан-проект» был заключен договор на проведение оценки имущественного комплекса должника от 29.10.2018 №49/н-2018-85/15-344, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2018 №1, оценке подлежит имущественный комплекс ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

Согласно условий договора сроки выполнения работ установлены в течение двух месяцев со дня перечисления ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в размере 40% (или 2060000 руб.) от общей стоимости согласно договору (5 150 000,0 руб.). 

Должником по договору был перечислен аванс в размере 40% (или 2060000 руб.) 06.12.2018.

Выводы суда первой инстанции о преждевременном заключении конкурсным управляющим  договора на проведение оценки исходя из того, что на момент его заключения инвентаризация имущества фактически не была завершена, в том числе с учетом продолжающихся мероприятий по оспариванию сделок должника в целях возврата в конкурсную массу имущества, являются верными и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также не оспорено и то, что выплаченный конкурсным управляющим аванс в рамках указанного договора освоен ООО «Титан-Проект» в полном объеме.  В рамках задания на оценку исполнителем по договору был проведен первый этап работ, в который входили действия по сбору информации, в т. ч. осмотра комплекса, обработки первоначальных данных, предварительных отчетов и формирования отчетных материалов (акт выполненных работ от 28.12.2018).

Таким образом, в результате выполнения указанных действий должник получил предварительный отчет о стоимости имущественного комплекса. 

Первый этап не подразумевал при его исполнении  составления итогового отчета  по результатам оценки.

Итоговый расчет стоимости имущественного комплекса должника на сегодняшний день не определён, т. к. соответствующая часть услуг не оказывалась должнику. 

Исходя из пояснений  конкурсного управляющего, итоговая оценка имущества будет произведена ООО «Титан-Проект» после определения окончательного состава активов должника. Соответственно течение срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на который ссылается заявитель, не началась при завершении первого этапа оценки имущества.

Судебная коллегия соглашается с учетом установленных обстоятельств с выводом суда первой инстанции о том, что  сам факт заключение договора на оказание услуг по оценке имущества до определения его объема и выплата аванса по данному договору не привели к необоснованному расходованию денежных средств.

Кроме того,  выплата аванса в данном случае  не привела к нарушению очередности в порядке ст.134 Закона о банкротстве, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Требования кредиторов по текущим платежам должны удовлетворяться в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 (в редакции, применяемой для процедуры банкротства ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского").

Выплата ООО «Титан-Проект» по договору № 49/н-2018-85/15-344 от 29.10.2018 относиться к первой очереди текущих платежей как требование по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах,  поскольку само по себе заключение договора на оценку и выплата аванса фактически не привели к необоснованному расходованию денежных средств и не привели к нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований жалобы в указанной части.   

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют доводы, заявленные уполномоченным органом  в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом и не требуют дополнительной оценки, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, и могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 25 мая 2019  года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов