АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10374/2023

г. Салехард

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Передвижная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 340 136 рублей 67 копеек,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

публичное акционерное общество «Передвижная энергетика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности за  поставленный в августе 2023 года по государственному контракту на поставку электроэнергии № 536/1-Э-8 от 03.02.2023 коммунальный ресурс в размере 1 321 633 рублей 80 копеек, пени за просрочку платежей за период с 26.09.2023 по 09.10.2023 в размере 18 502 рублей 87 копеек, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

От истца представлено заявление об уточнении исковых требований (вх.№3043), согласно которому просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга по электроэнергии за август 2023 года в размере 1 321 633 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика пени за период с 26.09.2023 по 27.12.2023 в сумме 135 924 рублей 95 копеек.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (вх.№5789), согласно которому просит уменьшить размер пени, рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки исходя из размера доли ставки ЦБ РФ 1/300. В части взыскания государственной пошлины просит отказать.

Определением от 26.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 28.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от иска и уточнение исковых требований.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Передвижная энергетика» (энергоснабжающая организация) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (абонент) был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии № 536/1-Э от 03.02.2023 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.2 контракта, оплата за электрическую энергию за расчетный период производится абонентом не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании данных учета по факту потребления электроэнергии.

Настоящий контракт вступил в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в августе 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 321 633 рубля 80 копеек, что подтверждается подписанным актам об оказании услуг № 3479 от 31.08.2023.

Ответчик нарушил условия контракта в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Из пояснений истца следует, что на момент обращения истца с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 1 321 633 рубля 80 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период производства по делу ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в части пени.

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 26.09.2023 по 27.12.2023 составили 135 924 рубля 95 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как было указано выше, оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме 27.12.2023.

Поскольку отказ от иска в части суммы основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 26.09.2023 по 27.12.2023 составили 135 924 рубля 95 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

В отзыве на иск ответчик ссылается на невозможность заключения контракта в связи отсутствием бюджетных лимитов, что также приводит к невозможности оплатить задолженность. Дополнительное соглашение об увеличении суммы государственного контракта подписано 21.12.2023. Также ответчик указывает на то, что ФКУ ИК-8 УФСИН ЯНАО является специальный субъектом, деятельность которого осуществляется и регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и при расчете неустойки используется предусмотренная данным законом 1/300 доля ставки ЦБ РФ. Ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки исходя из размера доли ставки ЦБ РФ 1/300.

Доводы ответчика о поставке ресурса в отсутствие контракта подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела, в котором наличествует контракт со сроком действия с 01.01.2023 по 31.12.2023.

При этом отсутствие финансирования не является основанием для освобождения учреждения от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса, а также от ответственности за нарушение такого обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг электроснабжения, в частности, ставил своевременно вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о необходимости применения неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, подлежат отклонению судом, поскольку нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В этой связи начисление истцом неустойки, исходя из размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность не установлена, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер законной неустойки позволяет обеспечить баланс интересов сторон, не является завышенным для обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах уточненное требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 135 924 рубля 95 копеек.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 21 323 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Передвижная энергетика» от иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» в части требования о взыскании задолженности по государственному контракту № 536/1-Э-8 от 03.02.2023 за август 2023 года в размере 1 321 633 рублей 80 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уточнение публичным акционерным обществом «Передвижная энергетика» исковых требований в части взыскания неустойки.

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Передвижная энергетика» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Передвижная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 135 924 рубля 95 копеек пени за период с 26.09.2023 по 27.12.2023, 5 078 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 141 002 рубля 95 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Передвижная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 323 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3968 от 10.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

М.А. Санджиев