﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-45768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Хлебникова А.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-45768/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 72, этаж 8, ИНН 5410778210, ОГРН 1135476097118) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Крюкова Д.Н., дом 53, ИНН 6501153658, ОГРН 1046500646257) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о взыскании неустойки, убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – общество «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГО-дизайн трейдинг» (далее – общество «ЛДТ») 1 689 163 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору изготовления и поставке металлоконструкций от 26.02.2018 № 0259/18 (далее – договор), 422 227 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2018 по 14.02.2019, с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга исходя из 0,1%, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

	Общество «ЛДТ» обратилось в арбитражный суд к обществу «ПМК» со встречным иском, уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ, неустоек за просрочку поставки товара, за нарушения сроков выдачи чертежей КМД в общем размере 851 444 руб. 88 коп., убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 152 979 руб. 

	Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «ПМК» в пользу общества «ЛДТ» взыскано 381 276 руб. 31 коп. неустойки, 1 027 800 руб. убытков, 23 214 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

	В результате зачета исковых требований с общества «ЛДТ» в пользу общества «ПМК» взыскано 256 872 руб. 95 коп. задолженности, 422 227 руб. 31 коп. неустойки, с последующим ее начислением на сумму задолженности 1 689 163 руб. 26 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019 по 01.03.2019, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности 256 872 руб. 95 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 44 330 руб. судебных расходов.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЛДТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что цена договора помимо прочего включает затраты на доставку продукции до места назначения, поскольку обществом «ЛДТ» самостоятельна осуществлена доставка 4 контейнеров металлоконструкций, сумма расходов по доставке товара в размере 957 050 руб. подлежит вычитанию из цены договора; судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению; судами необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи чертежей конструкций металлических детализированных (далее – КМД), поскольку на момент заключения договора проектная документация уже находилась в распоряжении поставщика, общество «ЛДТ» не оспаривало факт передачи первой партии чертежей КМД лишь 23.04.2018.

	Поступивший в суд округа отзыв общества «ПМК» на кассационную жалобу с приложенными к нему документами не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления обществу «ЛДТ» (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Ввиду того, что отзыв с приложенными к нему документами поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

	Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие в пределах заявленных в ней доводов о взыскании неустойки, заявленной по первоначальному иску, и отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи чертежей КМД, заявленной встречным иском, безотносительно к тому обстоятельству, что обжалуемые судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

	Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

	Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «ПМК» (поставщик) и «ЛДТ» (покупатель) урегулированы договором (в редакции протокола разногласий от 26.02.2018), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю изготавливаемые поставщиком металлоизделия для объекта «Универсальный тренировочный спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Южно-Сахалинск» (далее – объект) металлоконструкции 1233-2016-КМ 1, 2, 3 (далее – продукция) согласно прилагаемых чертежей КМ и разрабатываемым поставщиком КМД (далее – техническая документация), а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции и работ согласно условиям, определенным в договоре (пункт 1.1 договора).

	Согласно пункту 3.2 договора, оплата продукции производится в сроки,

согласованные сторонами в приложениях к договору, на условиях 100% предоплаты, если иное не отражено в спецификациях.

Пунктом 4 спецификации от 28.02.2018 № 1 к договору (далее – спецификация) установлены следующие условия оплаты: оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель вносит первый платеж равный 30% от стоимости металлоконструкции в размере 20 412 900 руб. в течение 5 дней с момента подписания двумя сторонами договора и спецификации, которые направляются поставщиком для начала разработки конструкторской документации и на закуп сырья; второй платеж равный 30% от стоимости договора в размере 20 412 900 руб. покупатель вносит в течение 5 дней с момента предоставления поставщиком покупателю документов, подтверждающих отправку партий общим объемом равным 30% от общего тоннажа металлоконструкций в адрес покупателя; третий платеж равный 30% от стоимости договора в размере 20 412 900 руб. покупатель вносит в течение 5 дней с момента предоставления поставщиком покупателю документов, подтверждающих отправку партий общим объемом равным 60% от общего тоннажа металлоконструкций в адрес покупателя; окончательный платеж согласно весу в подписанных чертежах КМД, оплачивается партиями (одна партия – один контейнер) в течение 5 дней, по выставленным счет-фактурам, товарным накладным по форме TОРГ-12, актам приема-передачи. Все документы отправляются поставщику сканами посредством электронной почты с последующей отправкой оригиналов курьерской службой.

	В силу пункта 2.8 договора общий срок поставки по договору не должен превышать 3-х месяцев с даты согласования покупателем чертежей КМД. Сроки поставки партий определяются сторонами в графике поставки, подписываемым сторонами по договору и являющегося его неотъемлемой частью.

	Согласно пункту 2 спецификации поставщик осуществляет первую выдачу чертежей КМД в течение 21 календарного дня со дня предоставления покупателем необходимых разделов проектной документации, и при соблюдении условий пункта 4 спецификации (оплата). По истечении установленного настоящим пунктом срока поставщик направляет разработанные чертежи КМД в адрес покупателя путем направления чертежей по электронной почте. Покупатель в течение 5 рабочих дней рассматривает полученные чертежи и в случае отсутствия замечаний согласовывает полученные чертежи путем направления сканов чертежей с надписью «В производство работ» заверенные печатью организации и подписью уполномоченного лица, либо направляет мотивированный отказ в согласовании.

	Пунктом 5.6 договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа. 

Стороны определили, что размер неустойки и штрафов, установленных настоящим договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств (пункт 5.8 договора). 

В силу пункта 5.10 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором или нарушения качества продукции, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя. Поставщик не освобождается от ответственности при наличии вины третьих лиц, привлекаемых поставщиком для исполнения договора.

Во исполнение условий договора общество «ПМК» осуществило поставку товара на общую сумму 6 517 975 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке, транспортными накладными, актом приема-передачи документов от 24.10.2018, универсальными передаточными документами.

Поставленная продукция оплачена покупателем частично.

В связи с ненадлежащем исполнением обществом «ЛДТ» обязательств по оплате поставленного товара общество «ПМК» в рамках досудебного порядка урегулирования спора направило претензию от 19.11.2018 № 647, потребовав погашения оставшейся суммы задолженности и оплаты договорной неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ПМК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «ЛДТ», ссылаясь на просрочку поставки товара, несвоевременность выдачи технической документации, несение затрат по транспортировке товара до объекта, командировочные расходы сотрудника для инспектирования и проверки поставщика в связи с нарушением последним договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании сумм неустойки, убытков.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 397, пунктами 2, 3 статьи 401, статьями 408, 410, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 475, статьями 506, 509, 516, пунктом 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 65, 71, 73, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из установленного факта поставки обществом «ПМК» товара и отсутствия доказательств его полной оплаты со стороны покупателя, наличия оснований для взыскания с общества «ЛДТ» задолженности, применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара в виде неустойки, расчет которой признал верным. Контррасчет неустойки, представленный обществом «ЛДТ», судом не принят во внимание, как произведенный исходя из ошибочной суммы долга (уменьшенной на стоимость доставки контейнеров до объекта). 

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в силу статьи 333 ГК РФ, указав на согласование соответствующего условия взаимной волей сторон, недоказанность чрезмерности заявленной суммы неустойки. Наличие претензий у заказчика строительства объекта к ответчику суд счел недостаточным основанием для снижения неустойки.

Доводы общества «ЛДТ» о том, что основной долг подлежит уменьшению на стоимость затрат, связанных с транспортировкой товара до места назначения, суд счел подлежащими отклонению, поскольку несение ответчиком дополнительных затрат не опровергает факта поставки определенного количества товара покупателю, который подлежит оплате, соответствующее требование о взыскании убытков рассмотрено при разрешении встречного иска. Стоимость фактически поставленного товара не может быть уменьшена на стоимость доставки части этого товара, обязанность по доставке которой исполнена поставщиком, зачет соответствующих требований во внесудебном порядке невозможен ввиду наличия спора о правомерности требований общества «ЛДТ». 

Доводы ответчика о том, что изначально спецификацией предусмотрена поставка меньшего количества товара на меньшую сумму, судом также отклонены с учетом того, что окончательный расчет веса металлоконструкции отражен в чертежах КМД, которыми данная характеристика установлена в размере 754,8684 тонн. Исходя из согласованной сторонами в спецификации стоимости за одну тонну продукции (92 500 руб.), учитывая обстоятельства принятия товара ответчиком, суд не нашел оснований для вывода об ином размере задолженности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом «ПМК» сроков поставки товара. 

Установив, что товар был получен покупателем в иные даты, исходя из сведений, содержащихся в универсальных передаточных документах, суд признал расчет неустойки общества «ЛДТ» неверным. Произведя самостоятельный расчет такой неустойки, суд первой инстанции счел ее подлежащей удовлетворению в размере 381 276 руб. 31 коп.

Кроме этого, Арбитражный суд Новосибирской области не усмотрел оснований для взыскания с поставщика неустойки за несвоевременную выдачу чертежей КМД, сочтя факт просрочки исполнения данного обязательства недоказанным. При этом суд первой инстанции исходил из наличия просрочки со стороны общества «ЛТД» в предоставлении поставщику необходимой проектной документации, полагая соответствующее встречное обязательство исполненным лишь 13.03.2018 (с момента получения письма № 1016 от 06.03.2018).

Соглашаясь с правомерностью заявленных встречных требований в части взыскания убытков, связанных с транспортировкой товара до места назначения, суд первой инстанции отметил, что транспортные расходы истцом по встречному иску подтверждены документально, отклонил довод общества «ПМК» о чрезмерности соответствующих расходов, указав, что, исходя из территориальной удаленности истца от места производства продукции, на покупателя не может быть возложена обязанность по поиску наименее затратных вариантов доставки товара.

Вместе с тем Арбитражный суд Новосибирской области не усмотрел оснований для взыскания с общества «ПМК» убытков, составляющих командировочные расходы, поскольку истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость направления сотрудника общества «ЛДТ» в город Новосибирск для инспектирования и проверки поставщика ввиду нарушения последним договорных обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

При этом апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ЛДТ» в части взыскания неустойки за несвоевременную выдачу чертежей КМД, поскольку согласно материалам дела первый блок чертежей КМД направлен обществом «ПМК» 04.04.2018, получение чертежей КМД по первому блоку подтверждается содержанием письма покупателя от 04.04.2018 № 1256, в котором речь идет только о выдаче чертежей по блокам 2 и 3, учитывая, что покупателем нарушен срок оплаты, указанный в пункте 4 спецификации - первый платеж произведен 07.03.2018, а не 05.03.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика со ссылкой на то, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 957 050 руб. (стоимость доставки 4 контейнеров из города Новосибирска в город Южно-Сахалинск), правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что несение ответчиком дополнительных затрат на транспортировку товара, не опровергает факта поставки последним определенного количества товара ответчику, стоимость фактически поставленного товара не может быть уменьшена на стоимость доставки части этого товара; соответствующее требование о взыскании убытков в размере 957 050 руб. заявлено ответчиком путем предъявления встречных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, договорной неустойки. Приняв во внимание размер взыскиваемой неустойки, учитывая принцип свободы договора при согласовании сторонами условия о размере неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом судами правомерно отмечено, что оснований для взыскания с поставщика неустойки за нарушение сроков выдачи чертежей КМД исходя из представленных сторонами доказательств, подтверждающие их требования и возражения, не усматривается.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Аргументы кассационной жалобы, выражающие несогласие с начислением неустойки на всю стоимость переданного товара, включающую в себя расходы по доставке товара, которые истцом не понесены, суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду того, что условиями договора возможность последующего изменения цены товара в связи с неисправностью поставщика (например, условия об удержании расходов, понесенных покупателем из указанной стоимости) сторонами не согласована. 

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статья 309, 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплат, суды обоснованно исходили из буквального толкования порядка ее начисления, согласованного пунктом 5.5 договора, руководствуясь ценами, согласованными сторонами (пункт 3.1 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются на основании следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Несогласие заявителя с выводами судов относительно отказа в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 310-ЭС18-21748 по делу № А08-8377/2017, от 11.02.2019 № 304-ЭС18-24969 по делу № А45-24676/2017).

Довод кассационной жалобы, касающийся необоснованного отказа в начислении неустойки за нарушение сроков передачи чертежей КМД, по сути выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами, которые, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ, обоснованно исходили из наличия просрочки со стороны общества «ЛТД», повлиявшей на начало течения срока исполнения обязательства, и, исчислив указанный срок в соответствии с буквальным толкованием условий о сроках, предусмотренных пунктом 2 спецификации, установив факт передачи чертежей КМД непосредственно по истечении 21-дневного срока их изготовления (04.04.2018).

Ссылка общества «ЛДТ» на нарушение судами положений статьи 70 АПК РФ не может быть принята судом округа исходя из общей позиции общества «ПМК», отрицавшего обстоятельства просрочки исполнения обязательства по передаче чертежей КМД.

Все аргументы, приводимые обществом «ЛДТ» в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, который не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.Д. Мальцев

Судьи								А.В. Хлебников

									О.Ф. Шабалова