АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2026	 Дело № А40-233856/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 31.01.2025, от ответчиков:

1. общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: ФИО2, дов. от 26.11.2024,

2. общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер»: извещен, не явился,

от третьих лиц:

1. Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3, дов. от 16.10.2025 № Д-1/188,

2. Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов»: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное научно-реставрационное производственное объединение Культурное наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2. саморегулируемая организация Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное научно-реставрационное производственное объединение Культурное наследие» (далее – истец, ООО «СНРПО Культнаследие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма «Мастер» (далее - ООО «ППФ «Мастер») о солидарном взыскании задолженности в размере 30 222 122, 17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 965 432, 45 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и саморегулируемая организация Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Перспектива» основного долга в размере 30 222 122, 17 руб. и процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 3 965 432, 45 руб. В удовлетворении требований к ООО «ППФ «Мастер» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО «Перспектива».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «ППФ «Мастер» и третье лицо СРО «АСОЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Представленные в качестве приложения к кассационной жалобе доказательства (таблица взаиморасчетов, претензия и доказательства ее направления, счет на оплату, ответ по запросу) не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доказательства переданы представителю ООО «Перспектива» в зале судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Перспектива» поддержал доводы и требования кассационной

жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СНРПО Культнаследие» и ООО «Перспектива» был заключен договор подряда № 96-К от 15.02.2022 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция административного здания МВД России по адресу: 

<

...>» (далее - Договор), по условиям которого истец обязался выполнить предусмотренные техническим заданием и проектной документацией работы, а ответчик - принять и оплатить их в установленный срок.

Работы выполнялись в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между МВД России и ООО «ППФ «Мастер», при этом ООО «Перспектива» выступало подрядчиком, а истец субподрядчиком.

В ноябре 2023 года ООО «Перспектива» приняло выполненные истцом работы на общую сумму 30 222 122, 17 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.11.2023 ( № 32–33, 43–51).

Счета и счета-фактуры были переданы ответчику 21.11.2023, что подтверждается отметкой о получении.

В силу пункта 3.11 Договора расчеты за выполненные работы должны производиться в течение 10 календарных дней с момента подписания актов и получения счета.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком ООО «Перспектива» без замечаний, но не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив также на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 20.09.2024.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322–326, 395, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме за счет ООО «Перспектива», поскольку работы истцом по Договору выполнены и приняты, акты выполненных работ подписаны и скреплены печатью ответчика - ООО «Перспектива», доказательств выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика в дело не представлено, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Требование о привлечении ООО «ППФ «Мастер» к солидарной ответственности судами обоснованно отклонено, поскольку доказательства наличия между истцом и данным обществом договорных отношений либо правовых оснований для солидарного взыскания, предусмотренных статьями 322– 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя о непредоставлении исполнительной документации, судами также правомерно был отклонен, так как по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам и представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что размер задолженности определен неверно, работы выполнены с дефектами, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод жалобы ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрен и признается необоснованным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 года по делу № А40-233856/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи М.П. Горшкова

А.А. Кочетков