ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-10868/2021

20АП-5244/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13.11.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 20.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу № А62-10868/2021 (судья Оргоев П.Н.) принятое по заявлению Баграмяна Едина Константиновича к должнику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родоманово» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родоманово» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») 16.04.2022.

Баграмян Един Константинович 14.06.2022 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 200 280,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов СПК «Родоманово» в составе третьей очереди требование Баграмяна Едина Константиновича в размере 200 280,17 руб., в том числе: 158 285 руб. основного долга, 41 995,17 руб. процентов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А62-10868/2021 отменно. Дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу № А62-10868/2021 принята к производству.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что требования заявлены с пропуском исковой давности. Также указывает, что должник не является стороной договора, на котором основаны требования кредитора. Отметил, что лицами, якобы подписавшими сделку, на основании которой ИП ФИО5 был включен в реестр, поданы заявления в Следственный комитет о поддельности их подписей на документе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 судебное заседание откладывалось, ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительную правовую позицию по апелляционной жалобе с учётом прекращения процедуры банкротства  в отношении  СПК «Родоманово»  по делу № А62-10868/2021.

ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по обособленному спору. Одновременно просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

ФИО2 представил в суд дополнительные пояснения, в которых просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявление ИП Баграмяна Е.К. от 14.06.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Родоманово» требования Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 319774600599004, ИНН 

<

***>) в размере 158 285, 00 руб. основной задолженности и 41 995, 17 руб. процентов оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддрежал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником (покупатель) и ФИО6 (продавец) 28.02.2018 был заключен договор купли-продажи № 12 на запасные части к зерноуборочному комбайну Acros 585 РСМ 142 на общую сумму 158 285,00 руб.

09.04.2018 между заказчиком и исполнителем был составлен передаточный акт, товар передан, но оплата произведена не была.

25.01.2020 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Позднее, 13.06.2022 ФИО7 уступил Баграмяну Е.К. право (требование) по договору от 28.02.2018 № 12 на основании договора цессии N Р-1.

К моменту введения в отношении СПК «Родоманово» процедуры банкротства у него имеются неисполненные денежные обязательства по договору от 28.02.2018 № 12 перед Баграмяном Е.К. в размере 200 280,17 руб., в том числе: 158 285 руб. основного долга, 41 995,17 руб. процентов.

Сведений об оспаривании размера, основания задолженности конкурсным управляющим в материалах дела не представлено.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст.117, 259,276 АПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

При этом доводы ФИО2 о том, что требования заявлены с пропуском исковой давности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2023 отклонил, в связи с тем, что данное заявление должно было быть заявлено в суде первой инстанции.

Однако суд округа не согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции, при этом в постановлении от 10.07.2023 по данному делу указал, что в целях реализации своих прав (заявление возражений против требований кредиторов) п. 24 Постановления № 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10.07.2023, ФИО2, обратившийся с соответствующей жалобой, не лишен возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующее в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом данной нормы права судом апелляционной инстанции вновь рассмотрено дело с учетом позиции кассационного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является бывшим руководителем СПК «Родоманово». В отношении ФИО2 20.12.2022 в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела № А62-10868/2021 подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, что не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, Заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, законодательно (п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве) имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве, равные с иными лицами (такими как конкурсные кредиторы), и имеет право обжаловать судебный акт, который напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности.

Как следует из выводов правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2015 №304-ЭС15- 12643 по делу № А45-6961/2014, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 должно осуществляться по правилам, аналогичным правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которому если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 61.15, пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям, на основании которых вынесен обжалуемый судебный акт.

Как следует из заявления ИП Баграмяна Е.К., принятого судом 14.06.2022 (на основании которого принято обжалуемое определение), его требования были основаны на требовании к должнику об уплате покупной цены по договору купли-продажи № 12 от 27.02.2018, по которому ФИО6 обязался передать должнику, а длжник обязался принять и уплатить покупную цену за зерноуборочный комбайн.

Из приложенного к заявлению договора следует, что цена товара составила                           158 285 рублей, а из приложенного к заявлению акта - что товар был передан покупателю 09.04.2018.

Согласно п. 2.2 договора, оплата осуществляется в пятидневный срок от даты получения покупателем Товара, которая оформляется передаточным актом.

То есть, последний день для надлежащего исполнения обязательства по оплате покупной цены был 16.04.2018, а с 17.04.2018 у должника возникла просрочка исполнения обязательств по оплате покупной цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы, что поскольку срок исковой давности составляет три года, срок исковой давности истек с 17.04.2021.

Права требования уплаты покупной цены были уступлены ФИО6 гражданину ФИО8, по договору цессии от 25.01.2020, а в последующем были уступлены последующему цессионарию ИП Баграмяну Е.К. по соглашению № 1-Р об уступке права требования (цессии) от 13.06.2022.

При этом, как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая изложенное, ИП Баграмяну Е.К. уступлена задолженность, по которой истёк срок исковой давности.

Таким образом, на момент подачи ИП Едином Константиновичем Баграмяном заявления о включении указанных выше требований в реестр требований кредиторов в настоящем деле, ИП Един Константинович Баграмян требовал включить в реестр требования, по которым истекла исковая давность.

В результате, по мнению заявителя, в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 17.08.2022 по делу № А62-10868-4/2021 были включены требования ИП Едина Константиновича Баграмяна в размере в размере 200 280,17 руб., в том числе: 158 285 руб. основного долга, 41 995,17 руб. процентов.

В связи с изложенным, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу № А62-10868-4/2021 на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, которое привело ко включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований в размере в размере 200 280,17 руб., в том числе: 158 285 руб. основного долга, 41 995,17 руб. процентов, которые не должны были быть включены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2023 производство по делу                                       № А62-10868/2021 о банкротстве СПК «Родоманово» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Между тем, ряд обособленных споров, инициированных в рамках дела о банкротстве, подлежит рассмотрению по существу независимо от прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 подана в рамках обособленного спора о признании обоснованным требования кредитора ИП Баграмяна Е.К., она подлежит рассмотрению по существу независимо от прекращения дела о банкротстве в силу положений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что в настоящем споре необходимость рассмотрения Апелляционной жалобы после прекращения производства по делу о банкротстве обусловлена не только наличием соответствующих положений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, но и тем обстоятельством, что прекращение производства по Апелляционной жалобе в сложившейся ситуации означало бы умаление прав ФИО2 на судебную защиту и противоречило бы положениям пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, 20.12.2022 конкурсным управляющим СПК «Родоманово» в отношении ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указанный обособленный спор до настоящего момента по существу не разрешен.

Согласно разъяснению Верховного суда Российской Федерации, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не прекращается после прекращения производства по делу.

Следовательно, независимо от прекращения производства по делу о банкротстве, ФИО2 по-прежнему остается ответчиком по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Более того, ИП ФИО5 активно участвует в указанном обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Между тем, согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о Банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве имеют лишь те кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными судом. Кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов, не были признаны обоснованными, или были в последующем признаны необоснованными и исключены из реестра требований кредиторов должника, соответствующим правом не обладают, соистцами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве выступать не могут.

Поскольку, как указано выше, на момент подачи ИП Едином Константиновичем Баграмяном заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в настоящем деле, срок исковой давности истек, оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов  не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что определением суда области от 11.09.2023 прекращено производство по делу о банкротстве СПК «Родоманово», заявление ИП Баграмяна Е.К. об установлении требований кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу                          № А62-10868/2021 отменить.

Заявление ИП Баграмяна Е.К. от 14.06.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника СПК «Родоманово» требования Баграмяна Едина Константиновича (ОГРНИП 319774600599004, ИНН 

<

***>) в размере                 158 285, 00 руб. основной задолженности и 41 995, 17 руб. процентов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи 

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова