ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.07.2020                                                                           Дело № А40-177053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от  УФНС по Москве – ФИО1 по дов. от 18.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2020 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве

на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 20.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 251 612,90 руб. и судебных расходов в сумме 18 442,07 руб. с ИФНС России № 34 по г. Москве 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» (далее – ООО «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 251 612,90 руб. и судебных расходов в сумме 18 442,07 руб. с Инспекции ФНС России № 34  по г.Москве (далее – уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление арбитражного управляющего было удовлетворено в части,  с ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 251 612,90 руб. - фиксированное вознаграждение, 10 346,17 руб. - судебные расходы, в удовлетворении заявления в части возмещения командировочных расходов в размере 8 095,90 руб. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ» было возбуждено 06.09.2018 по заявлению уполномоченного органа.

Суды, установив, что 30.08.2019 производство по делу о банкротстве должника было прекращено, указали, что обязанность по погашению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лежит на уполномоченном органе, обратившемся в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, недобросовестности его действий и злоупотребления им правом при реализации соответствующих правомочий в рамках процедуры банкротства должника, в связи с чем отклонили ссылки уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей.

Установив, что заявление о взыскании судебных расходов было подано арбитражным управляющим в срок, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что уполномоченным органом не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, суды, применив пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу  о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего должника в размере 251 612,90 руб. и судебных расходов в размере 10 346,17 руб.

Отказывая во взыскании с уполномоченного органа командировочных расходов в размере 8 095,90 руб., суды исходили из недоказанности арбитражным управляющим связи командировочных расходов с задачами процедуры банкротства, а также отметили, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятыми по заявлению арбитражного управляющего судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды не дали оценку доводам о том, что конкурсным управляющим не были выполнены все предусмотренные законом мероприятия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу уполномоченного органа и ходатайств, препятствующих ее рассмотрению, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено 30.08.2019, применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, пришли к выводу, что обязанность по погашению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, лежит на уполномоченном органе.

Оценивая доводы уполномоченного органа о неполном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суды, установив, что доказательств отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, недобросовестность действий и злоупотребление правом при реализации соответствующих правомочий в рамках процедуры банкротства должника в материалы дела представлено не было, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным обратить внимание, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы (в настоящее время данный подход поддержан высшей судебной инстанцией в пункте 22 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-177053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:         Е.А. Зверева

         Д.В. Каменецкий