АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10903/2023

Дело № А72-3565/2023

г. Казань

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 27.06.2023),

         в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А72-3565/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (далее – ООО «Монолитстрой-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 845 492,36 руб., из которых: основной долг в размере 5 177 081,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 410,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монолит» в пользу ООО «Монолитстрой-Плюс» взыскана задолженность в размере 5 177 081,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 914,40 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Монолит»  обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представители ООО «Монолит», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

ООО «Монолитстрой-Плюс» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Монолитстрой-Плюс» (подрядчик) и ООО «Монолит» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2020 № 1ЛМ/В, в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2021 № 1, от 16.07.2021 № 2, от 19.10.2021 № 3, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется создать необходимые условия при выполнении работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену договора.

Результатом выполненных работ по договору является законченным строительством объект, подписан акт приемки законченного строительством объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, акт комплексных испытаний, а в случае выявления недостатков при проведении комплексных испытаний, то акт об устранении замечаний, выявленных при комплексных испытаниях инженерных систем и проверки технической готовности объекта к эксплуатации.

Общая стоимость работ по договору субподряда от 01.09.2020 № 1ЛМ/В составляет 470 643 772,78 руб. 

Согласно пункту 7.1.1. договора субподряда от 01.09.2020 № 1ЛМ/В подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму авансового платежа в размере 30% от стоимости договора, что составляет 99 675 269,70 руб, в том числе НДС 20%, в срок до 15.07.2021, но не ранее даты согласования развернутого сметного расчета на весь объем работ. В случае увеличения суммы договора в соответствии с подписанным дополнительным соглашением между сторонами, сумма аванса увеличивается пропорционально стоимости дополнительных работ. Доплата производится в течении 30-ти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения на увеличение суммы договора.

Сумма авансового платежа по настоящему договору зачитывается при осуществлении подрядчиком ткущих платежей за работы по настоящему договору по мере приемки выполненных строительно-монтажных работ пропорционально соотношению стоимости строительно-монтажных работ, указанной в соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) к стоимости строительно-монтажных работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора.

Фактически выполненный объем строительно-монтажных работ оплачиваются подрядчиком ежемесячно в течении 30-ти рабочих дней со дня подписания подрядчиком и строительным контролем ежемесячного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от субподрядчика комплекта исполнительной документации, соответствующего объемам выполненных работ по КС-2, оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 7.2.1 договора субподряда от 01.09.2020 № 1ЛМ/В).

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда от 01.09.2020 № 1ЛМ/В в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; прочие расходы подрядчика по организации строительства), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления подрядчику в размере 1.1 % от стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ (КС-2).

Спор между сторонами по объёму и качеству выполненных работ отсутствует.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.02.2023 б/н с требованием оплатить задолженность в размере 5 177 081,50 руб., начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договору субподряда от 01.09.2020 № 1ЛМ/В.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги, в отношении которых заявлено требование об их оплате, были оказаны истцом и приняты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что спор касается генподрядных услуг, факт оказания которых подтвержден подписанием актов и справок по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем, руководствуясь статьей 706, 747, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, взыскал с ООО «Монолит» в пользу ООО «Монолитстрой-Плюс» задолженность в размере 5 177 081,50 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 07.02.2023, представленный истцом, установил, что данный расчет подлежит корректировке, поскольку при расчете процентов истцом не учтено, что в спорный период действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя расчет, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 07.02.2023 в размере 339 914,40 руб.

Между тем судом апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из буквального прочтения условий пункта 7.2 договора подряда следует обязанность ответчика возмещать  расходы за оказываемые  ему истцом  услуги по отдельным счетам.

Соответственно, истец должен доказать свои расходы за оказанные услуги, предъявленные к возмещению ответчику.

Общее регулирование, содержащееся в статьей 328 ГК РФ применимо  ко всем встречным обязательствам.

Как следует из материалов дела между сторонами имеется самостоятельный спор по стоимости выполненных работ, разрешаемых в рамках другого дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции дал правильное толкование условий спорного договор субподряда от 01.09.2020 № 1ЛМ/В и пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная договором обязанность подрядчика оплатить спорные  услуги не является безусловным основанием для оплаты и не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания таких  услуг для последующего возмещения на основании пункта 7.2 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Монолит» ссылалось на то, что обязанность по возмещению услуг по пункту 7.2 договора у ответчика отсутствует, в связи с непредоставлением доказательств несения таких расходов. Услуги генподряда истцом также не оказывались.

 Кроме того,  у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы, что является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-2715/2023.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства обоснованности заявленного иска.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку к своим обоснованным выводам суд первой инстанции пришел как раз исходя из оценки совокупности представленных истцом документов, доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А72-3565/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 по делу № А72-3565/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                              М.М. Сабиров