Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-243143/2018-134-1843

г. Москва

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019г.                                                  

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-МЕГАПОЛИС" (117105, 

<

...>, КОМНАТА 3О ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 01.09.2016)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 24.10.2014)

о взыскании задолженности в размере 15 920 112, 95руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №12 от 01.10.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 29.05.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-МЕГАПОЛИС" (далее – истец) обратилось в суд  к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик, ГБУ) с требованием о взыскании задолженности по Договорам №2/14 от 26.12.2013г., №5/14 от 26.12.2013г., №7/14 от 26.12.2013г., №8/14 от 26.12.2013г., №9/14 от 26.12.2013г. в сумме 12 047 304 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неподтвержденность размера исковых требований и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ). 

При этом, перемена лиц в обязательстве, в соответствии со ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом, являющимся новым кредитором по отношению к ответчику по задолженности,  возникшей из спорных договоров, срока исковой давности, указывает в отзыве, что акты приемки выполненных работ по спорным договорам, c дат подписания которых следует производить отсчет срока исковой давности, датированы 2014 годом, соответственно срок предъявления исковых требований по спорным правоотношениям истек в 2017 году, в связи с чем предъявленные истцом 15.10.2018г. (согласно отметки канцелярии суда) в рамках настоящего дела исковые требования,  заявлены за пределами установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. 

Cуд не соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  работы по спорным Договорам выполнялись подрядчиком  ООО «Вест-Строй» в период с января по декабрь 2014 года, при этом ответчиком 12.10.2015г. были подписаны акты сверки взаимных расчетов по Договорам.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ)

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43) установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Положения ст. 203 ГК РФ устанавливают общее правило, в соответствии с которым после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, в результате подписания ответчиком 12.10.2015г. актов сверки взаимных расчетов по спорным Договорам, срок исковой давности по спорным правоотношениям прервался и начал течь заново с 12.10.2015г.

Согласно информации, размещенной в картотеке дел Арбитражного суда города Москвы, 09.07.2017г. в суд поступило  исковое заявление ООО «Вест-Строй» к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по спорным договорам, которое судом было  принято к производству и рассмотрено в рамках дела №А40-126518/15-104-1019, при этом последним судебным актом по данному делу является определение от 09.04.2018г. о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015г. по делу №А40-126518/15-104-1019.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления ВС РФ № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям прерывалось и с 12.10.2015г. срок давности начал течь заново, при этом в период с 09.07.2015г. по 09.04.2018г. течение срока исковой давности приостановилось в связи с рассмотрением в суде спора в рамках дела № А40-126518/15-104-1019, в связи с чем, судом установлено, что на дату предъявления в суд настоящего иска (15.10.2018г.), срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям в рамках спорных Договоров не истек, в связи с чем данный довод ответчика судом не принимается в виду необоснованности. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ Таганского района (правопредшественник ответчика, далее - Заказчик) и ООО «Вест-Строй» (подрядчик) были заключены следующие договоры на предоставление услуг по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирных домов от 26.12.2013г. № 2/14, от 26.12.2013г. № 5/14, от 26.12.2013г. № 7/14, от 26.12.2013г. № 8/14, от 26.12.2013г. № 9/14 (далее- спорные Договоры), во исполнение которых подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнять работы собственными силами по эксплуатации, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (МКД) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договорам), титульным списком (Приложение №2) и нормативами г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и действующим законодательством, согласно приложениям к Договорам (перечень МКД, смете, перечню работ), а Заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договоров.

В соответствии с п. 5.5. Договоров, идентичных по своему содержанию, Заказчик оплачивает выполненные по договору работы путем перечисления на расчетныйсчет подрядчика ежемесячной Цены договора  на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение двадцати банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно материалам дела, ООО «Вест-Строй» 09.07.2017г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник Таганского района» (правопреемник Заказчика) о взыскании задолженности по договорам от 26.12.2013г. № 2/14, от 26.12.2013г. № 5/14, от 26.12.2013г. № 7/14, от 26.12.2013г. № 8/14, от 26.12.2013г. № 9/14 в общем размере 36 395 750 руб. 79 коп., принятым судом к производству и рассмотренным в рамках дела № А40-126518/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015г. по делу № А40-126518/2015 исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г.  решение суда по делу А40-126518/2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

 На основании вступившего в законную силу решения от 04.12.2015г. судом был выдан подрядчику исполнительный лист  на взыскание с Заказчика установленной в процессе рассмотрения дела задолженности по Договорам, который был взыскателем был предъявлен к исполнению и 20.05.2016г. исполнен в полном объеме.

По итогам кассационного обжалования указанных судебных актов, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 года решение суда первой инстанции от 04.12.2015г. и апелляционное постановление от 19.02.2016г. по делу №А40-126518/15-104-1019  были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017г. производство по делу № А40-126518/15-104-1019 было прекращено в связи с отказом истца (подрядчика) от исковых требований.  

В связи с отменой вступившего в законную силу решения от 04.12.2015г. по делу №А40-126518/15-104-1019, ответчик подал заявление о повороте исполнения указанного судебного акта, которое определением суда от 09.04.2018г. было удовлетворено.

В период рассмотрения судом дела № А40-126518/15-104-1019 между ООО «Вест-Строй» (цедент) и ООО «ГК-МЕГАПОЛИС» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 02.10. 2017г.(далее – Договор цессии), в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий принял все права (требования) к ГБУ «Жилищник Таганского Района» по следующим Договорам: Договор № 2/14 от 26.12.13г., Договор № 5/14 от 26.12.13г., Договор № 7/14 от 26.12.13г., Договор № 8/14 от 26.12.13г., Договор № 9/14 от 26.12.13г., в том числе задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты пени и неустойки.

В соответствии с п.2 Договора цессии, Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- Договор  №   2/14   01   26.12.13r      с   приложениями   и  Дополнительными соглашениями, Акты приема передачи выполненных работ, Акты сверки задолженности, Платежные поручения.

- Договор № 5/14 от 26.12.13г.     с приложениями и Дополнительными соглашениями, Акты приема передачи выполненных работ, Акты сверки задолженности, Платежные поручения, 

- Договор № 7/14 от 26.12.13г.    с приложениями  и Дополнительными соглашениями, Акты приема передачи выполненных работ, Акты сверки задолженности, Платежные поручения, 

- Договор № 8/14 от 26.12.13г.    с приложениями и Дополнительными соглашениями, Акты приема передачи выполненных работ, Акты сверки задолженности, Платежные поручения,

- Договор  № 9/14 от 26.12.13г.     с  приложениями  и Дополнительными соглашениями, Акты приема передачи выполненных работ, Акты сверки задолженности, Платежные поручения, Претензионные письма,

- Иные документы по взаимоотношениям сторон по исполнению договора. Передачу документов стороны оформляют Актом.

Стороны оценили стоимость передаваемого требования суммой 350856 руб., которые оплачены Цессионарием, в соответствии с Соглашением о погашении задолженности  зачетом взаимных требований, а именно задолженности ООО «Вест-Строй» перед ООО «ГК-Мегаполис» по Договору поставки б/н от 10.11.2016г. в размере 350 856 руб. (п.4 Договора цессии).

В связи с переходом прав требования по спорным Договорам к  ООО «ГК-Мегаполис», истцом 07.09.2018г. в адрес ГБУ было направлено уведомление об уступки исх.№09/9 от 06.09.2018г. с требованием об уплате задолженности в размере 15 920 112 руб. 95 коп., неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик в представленных возражениях со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016г.  по делу №А40-126518/15-104-1019, указывает на недействительность представленных подрядчиком актов выполненных работ по спорным Договорам  и на отсутствие доказательств относимости Актов выполненных работ к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции, отменяя  решение суда первой инстанции от 04.12.2015г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу №А40-126518/15-104-1019 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в постановлении от 04.07.2016г. пришел к выводам, что  суд, принимая решение об удовлетворении иска и ссылаясь при этом на то, что оснований для отказа в иске, а также назначения почерковедческой экспертизы в отношении актов, которыми были приняты выполненные истцом работы на заявленную сумму, не имеется, поскольку на них имеется печать ответчика, а ряд актов были подписаны комиссионно с участием представителей Префектуры ЦАО города Москвы, Управы Таганского района города Москвы, ГКУ «ИС Таганского района», Мосжилинспекции и жильцами домов, вместе с тем не обратил своего внимания на тот факт, что наличие печати предприятия ответчика на оспариваемых актах не может исключить, однако, того обстоятельства, что они могли быть подписаны не уполномоченным на то лицом, на что, в частности, указывает ответчик как в отзыве на иск, так и в его многочисленных ходатайствах о необходимости проведения и назначения такой экспертизы. А о том, что основания для проверки обоснованности доводов ответчика на этот счет, а также для проведения почерковедческой технической экспертизы, по мнению коллегии, имелись, свидетельствует то обстоятельство, что, по утверждениям ответчика, в 33-х актах о выполнении работ на сумму 7.706.003руб. стоит скорее всего подпись бывшего директора ФИО4, хотя с 04 августа 2014 года обязанности директора предприятия исполнял главный инженер ФИО5 со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями.

Помимо этого, суд не дал в решении и постановлении никакой оценки и доводам ответчика, изложенным им в отзыве на исковое заявление, о том, что все акты выполненных работ (первичная документация к договорам) по форме КС-2, которые были представлены истцом в материалы дела, не имеют, якобы, привязки к оспариваемым договорам, так как в них отсутствует нумерация договора, по которому были выполнены работы согласно акту, в связи с чем, по утверждениям ответчика, определить относимость данных первичных документов к конкретному договору невозможно.

После отмены судом кассационной инстанции исполненного к тому времени решения арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015г. и направления дела №А40-126518/15-104-1019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями о необходимости дополнительного исследования судом представленных доказательств (актов выполненных работ) на предмет их допустимости и достоверности, подрядчик, не дожидаясь результатов нового рассмотрения дела с учетом указанных рекомендаций, передал цессионарию ООО «ГК-МЕГАПОЛИС» по  Договору уступки права требования от 02.10. 2017г весь объем требований к Заказчику по спорным Договорам, права требования по которым на момент заключения Договора цессии у подрядчика фактически отсутствовали в связи с погашением в полном объеме платежным поручением от 20.05.2016г. №2295 задолженности по решению суда от 04.12.2015г. 

При этом довод подрядчика о предъявлении ко взысканию в рамках дела №А40-126518/15-104-1019 не полного объема задолженности Заказчика, судом не принимается, поскольку судами при рассмотрении указанного дела исследовался весь объем заявленных требований к Заказчику, что следует из представленных документов при рассмотрении указанного дела. Кроме того, суд отмечает, что проведенная почерковедческая экспертиза в рассмотрения дела №А40-126518/15-104-1019, подтвердила что представленный на исследование объем актов выполненных работ не подписывался ФИО5

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленные в материалы дела акты, в обоснование заявленной суммы задолженности, подписаны ФИО5 в отсутствие на то полномочий в период их подписания, что следует из представленных в материалы дела документов : справкой о приеме на работу от 29.08.2016, приказом Главы управы от 07.08.2014, приказом от 29.08.2016 , копией больничного листа директора ФИО4

После произведенной по Договору цессии уступки прав, подрядчик, не извещая ни должника, ни суд о произошедшей замене кредитора по спорному обязательству, в судебном заседании при  новом рассмотрении дела №А40-126518/15-104-1019 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Заказчику, в связи с чем определением суда от 02.11.2017г. производство по делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом установлено, что уведомление о произошедшей уступки прав по спорным договорам было направлено должнику (Заказчику) только 07.09.2018г., то есть по истечении 11 месяцев с даты заключения Договора цессии, при фактическом отсутствии у нового кредитора каких-либо прав требований по основной задолженности к исполнившему обязательство должнику.

Таким образом, на момент прекращения судом производства по делу №А40-126518/15-104-1019 истец (подрядчик) фактически не являлся участником спорных правоотношений, при этом не предпринял должных мер по извещению суда и должника о произошедшем правопреемстве, равно как и правопреемник (истец по настоящему иску), имея сведения о наличии в суде спора между подрядчиком и Заказчиком по уступленным правам, не предпринял никаких мер к такому извещению, что в совокупности с изложенными обстоятельствами заключения Договора цессии судом признается злоупотреблением правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, учитывая недобросовестное поведение сторон Договора цессии, выразившееся в передаче неподтвержденного права требования к Заказчику по спорным Договорам, а также в неизвещении суда при рассмотрении спорных требований в рамках дела №А40-126518/15-104-1019 о выбытии стороны по делу на момент принятия судом отказа от иска с целью последующего предъявления тех же требований цессионарием, считает действия цедента и цессионария осознанными и направленными на получение исполнения в обход нормам ст. 384 ГК РФ, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9,65,71,110, 167-168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать .

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК-МЕГАПОЛИС" государственную пошлину в доход федерального бюджета 83237 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Титова Е.В.