АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43462/2024

г. Краснодар

22 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи  Герасименко А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-43462/2024, установил следующее.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – фонд) обратилось в суд с заявлением к ООО «Глобус Медиа Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о взыскании 1000 рублей финансовых санкций за нарушение порядка представления страхователем отчетности, предусмотренного абзацем 4 пункта 2 статьи 8 Федерального законаот 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено  судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.01.2025, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Факт доказывания технической невозможности сдачи отчетности в электронном виде лежит на страхователе. 

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, указывает, что имелись объективные препятствия к сдаче отчетности  в электронном виде, поскольку умер генеральный директор и один из учредителей общества, его  электронная подпись стала недействительной, общество было ограничено в сроках получения новой ЭЦП из-за отсутствия кворума для выбора нового директора.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 названного Кодекса. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ (в редакции на дату представления отчетности 16.11.2020) предусмотрено, что если численность работающих застрахованных лиц, включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за предшествующий отчетный период превышает 25 человек, то страхователь представляет сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как видно из материалов дела, общество представило 16.11.2020 на бумажном носителе посредством почтовой связи отчетность по форме СЗВ-М «исходная» за октябрь 2020 года на 34 застрахованных лица. 

Согласно форме СЗВ-М «исходная» за сентябрь 2020 года численность застрахованных лиц у страхователя составляла 36 человек; названная отчетность  была подана в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, что, по мнению фонда, указывает на обязанность страхователя представлять форму СЗВ-М «исходная» за октябрь 2020 года в электронном виде. 

Данное нарушение оформлено актом о выявлении правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного, пенсионного страхования от 14.01.2021 № 071S18210000159, и 02.03.2021 принято решение № 071S19210002181 о привлечении общества к ответственности на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде 1 тыс. рублей штрафа. 

26 марта 2021 года фонд вынес требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства № 071S01210004880 и направил его обществу, срок исполнения требования определен 13.04.2021. 

19 августа 2024 года фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Копия судебного приказа от 29.08.2024 по делу № А53-2207/2024 направлена обществу. В связи с поступлением возражений от общества определением от 25.09.2024 судебный приказ отменен. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате финансовой санкции послужило основанием для обращения истца в  суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 11, 15, 17 Закона № 27-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснениями, содержавшимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

Отказывая в удовлетворении заявления фонда, суд первой инстанции исходил из того, что фонд не доказал факт того, что отсутствие технической возможности представления отчетности в форме электронного документа, обусловлено обстоятельствами, находящимися в пределах ответственности страхователя. Кроме того, суд первой инстанции признал допущенное обществом правонарушение малозначительным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции мотивировал свой судебный акт тем, что норма абзаца третьего статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, не устанавливает ответственности страхователя за представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных ранее действующим пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Ответственность за представление сведений по форме СЗВ-М не предусмотрена переходными положениями Федерального закона № 237-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности. Суд апелляционной  инстанции также указал, что, признавая указанное нарушение малозначительным, суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушение закона имело место, но правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, необходимые сведения страхователем представлены в установленный срок. Принимая во внимание несоразмерность заявленной финансовой санкции, обстоятельствам и характеру совершенного страхователем правонарушения суд счел возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Однако суды неверно распредели бремя доказывая, поскольку фонд указывал, что в силу закона общество обязано представлять отчетность в электронном виде. За предыдущий отчетный период соответствующие сведения  переданы установленным законом  способом. 

Из решения от 02.03.2021 № 071S19210002181 не следует, что общество нарушило пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ и привлечено к ответственности  на основании третьего абзаца статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а напротив, зафиксировано нарушение  абзаца четвертого пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ, ответственность за нарушение которого установлена абзацем четвертым статьи 17 Закона № 27-Ф, который не  претерпевал изменений и оставался неизменным. 

С учетом изложенного выводы судов о малозначительности допущенного правонарушения, об устранении ответственности законодателем основаны на ошибочном понимании нормы права, поскольку ни положения Закона № 27-ФЗ, ни Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ФИО1 кодекс) не содержат понятия малозначительности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств является основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа, но не освобождает от ответственности.

Однако эти обстоятельства не привели к принятию неверного судебного акта.

Как указано ранее, фонд обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 25.09.2024 по делу № А53-32207/2024 в связи с поступлением от общества возражений относительно исполнения судебный приказ был отменен. В возражениях общество указывало, что обращалось с жалобой в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области, в которой указано, что предоставить отчетность в электронном виде невозможно, так как руководитель общества ФИО2 умер (20.09.2020), который к тому же являлся одним из учредителей.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей и обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 умер ФИО2 – директор и один из участников общества, новый генеральный директор ФИО3 вступила в должность 12.11.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, с 20.09.2020 по 12.11.2020 общество не имело возможности направить в  фонд какие-либо документы в электронном виде по причине того, что у руководителя отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись.  Следовательно,  материалами дела  подтверждено отсутствие вины общества и наличие объективных препятствий для выполнения  требований закона о форме сдачи отчетности. Фонд располагал названными сведениями, однако сокрыл их  при обращении в суд с заявлением.  

При таких обстоятельствах заявление фонда не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А53-41232/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко