СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4624/2018-ГК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А60-50487/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца: Кузьмина И.В., доверенность от 01.02.2018, от ответчика: Пономарев С.С., доверенность от 25.09.2017, от третьих лиц: не явились, 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, жилищно-строительного кооператива "Соловьи",  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 февраля 2018 года,  

принятое судьей Лесковец О.В., по делу № А60-50487/2017 

по иску жилищно-строительного кооператива "Соловьи" (ИНН 6670199054,  ОГРН 1086670002044)  

к ООО "Домбери" (ИНН 6670084504, ОГРН 1056603549936), 

третьи лица: ООО "Техстрой" (ИНН 6670327161, ОГРН 1116670002635), ООО  "Группа компаний Техстрой" (ИНН 6670431162, ОГРН 1146670032080),  Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской  области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313), Плотников Олег Олегович,  

Болкисева Юлия Владиславовна, Говорухин Александр Константинович,  Михайлова Оксана Валерьевна, Михайлов Николай Александрович, Корейская  Лариса Станиславовна, Рявкина Наталья Юрьевна, Нурутдинов Ринат  Мухаметович, Катышев Юрий Валерьевич, Сидорова Татьяна Юрьевна,  Загайнов Александр Николаевич, Сергеев Константин Сергеевич, Декусаров  Александр Викторович, Смирнов Юрий Вадимович, Куплевацкая Тамара  Георгиевна, Красулин Леонид Иванович, Морозова Светлана Анатольевна,  Нелюбина Ольга Борисовна, Добровольская Алла Борисовна, Крупнова Татьяна  Викторовна, Петрова Валентина Архиповна, Маслакова Наталья Алексеевна,  Калашникова Ольга Ларионовна, Чабан Максим Олегович, Первушин Василий  Станиславович, Халиуллинау Гульнур Габдулловна, Мозолина Наталья  Александровна, Иванова Наталья Владимировна, Орлова Галина Федоровна,  Загайнов Сергей Николаевич, Корнильцева Татьяна Федоровна, Шестакова  Елена Алексеевна, Поскотинова Ольга Вячеславовна, Наруцкая Татьяна  Викторовна, Дружинина Людмила Сергеевна, Третьякова Инга Валерьевна,  Руш Зульфия Галимулловна, Андрющенко Вера Анатольевна, Дергачев  Константин Вячеславович, Скрипец Владимир Николаевич, Ларионова  Екатерина Сергеевна, Соловьева Ирина Валентиновна, Мякотин Максим  Петрович, Пименов Алексей Геннадьевич, Важенина Анна Александровна,  Шилова Юлия Евгеньевна, Мокрова Елена Михайловна, Мерзлякова Ирина  Юрьевна, Гаев Андрей Владимирович, Линдер Анна Михайловна, Подольников  Игорь Георгиевич, Тозикова Зинаида Федоровна, Колобова Светлана Игоревна,  Ланских Леонид Валерьевич, Шахмартова Елена Сергеевна,  

о признании сделок недействительными, установил: 

Жилищно-строительный кооператив "Соловьи", (далее – истец,  кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "Домбери" (далее – ответчик, общество) о признании недействительными  сделок: третейского соглашения о передаче рассмотрения споров между ООО  «Домбери» и ЖСК «Соловьи» по договору инвестирования строительства от  26.03.2008, заключенного в виде дополнительного соглашения № 4 от  08.09.2015 к инвестиционному договору от 26.03.2008; дополнительного  соглашения № 4 от 08.09.2015 к договору инвестирования строительства от  26.03.2008; протокола договорной цены от 08.09.2015 (приложение № 3 к  договору инвестирования от 26.03.2008).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  иск удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным  третейского соглашения между сторонами, полагает доказанной  

аффилированность ответчика и третейского суда в связи с наличием  родственных отношений между участником и директором ответчика  Арсенчуком В.Е. и участником и директором ООО «Финансово-правовая  компания «Содействие» Шевчук Г.В., в связи с чем третейский суд, созданный  при указанном лице, не может быть независимым и беспристрастным при  разрешении спора.  

Указывает на то, что оспариваемые сделки совершены председателем  правления кооператива Плотниковым О.О. в нарушение положений п.п. 3.5,  4.3.2 Устава кооператива, с превышением полномочий, без согласования с  правлением кооператива, и причинили ему ущерб.  

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой  давности, считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с  даты принятия апелляционного определения Свердловского областного суда  24.08.2017 № 33-13536/2017, которым были удовлетворены исковые требования  членов кооператива о признании недействительным решения собрания членов  ЖСК от 01.04.2014, которым были продлены полномочия председателя  правления кооператива Плотникова О.О., поскольку именно из него истцу  стало известно об отсутствии лица, совершившего сделку, соответствующих  полномочий.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.  

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,  что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Соловьи" (инвестор) и ООО  "Домбери" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства от  26.03.2008 (далее - договор).  

08.09.2015 ООО "Домбери" (застройщик) в лице директора управляющей  компании "Металлторг" Хренова А.Я. и ЖСК "Соловьи" (инвестор) в лице  председателя кооператива Плотникова О.О. подписано дополнительное  соглашение № 4 к договору инвестирования строительства от 26.03.2008,  которым стороны договорились:  

1. изменить договорную цену и изложить приложение № 3 к настоящему  договору – протокол договорной цены в новой редакции (приложение № 1 к  настоящему соглашению).  

2. что сумма увеличения договорной цены, указанная в приложении № 3 в  новой редакции от 08.09.2015 подлежит уплате инвестором в срок до  15.06.2016. В случае если вышеуказанная сумма не будет получена  застройщиком в срок и в полном объеме, застройщик на основании п. 2.8  договора имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть  договор.  

Уплаченные ране инвестором по договору денежные средства  возвращаются в сроки, согласованные сторонами, но не позднее 01.03.2017.  

3. внести изменения п. 7.1 договора инвестирования строительства от  26.03.2008 и читать его в следующей редакции: "Стороны будут прилагать все  усилия к тому, чтобы решать возникающие разногласия и споры, связанные с  исполнением настоящего договора, путем переговоров. В случае недостижения  сторонами в течение одного месяца путем переговоров, все споры, которые  возникнут из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся  его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или  недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО  "Финансово-правовая компания "Согласие" в соответствии с его правилами.  

Рассмотрение встречного искового заявления также осуществляется в этом  суде. Решение, вынесенное указанным Третейским судом, является  окончательным и оспариванию не подлежит. Местонахождение третейского  суда: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автоматики, 1, оф. 2.  

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. 5. Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах. 

Приложением к данному дополнительному Соглашению является протокол  договорной цены (приложение № 3 к договору инвестирования строительства  от 26.03.2008), подписанный ООО "Домбери" (застройщик) в лице директора  управляющей компании "Металлторг" Хренова А.Я. и ЖСК "Соловьи"  (инвестор) в лице председателя кооператива Плотникова О.О., согласно  которому стороны пришли к соглашению увеличить ориентировочную  договорную цену по договору инвестирования строительства от 26.03.2008,  установленную дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2011, на 40 965 000  руб. Настоящая цена может быть изменена после заключения ООО "Домбери"  (застройщик) всех необходимых договоров во исполнение настоящего  договора.  

Ссылаясь на то, что, заключая и подписывая оспариваемые сделки,  председатель правления ЖСК Плотников О.О., действовал незаконно, в  отсутствие полномочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о признании сделок недействительными.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок  недействительными. При этом суд признал недоказанным факт подписания  

третейского соглашения, дополнительного соглашения к договору  инвестирования № 4 и протокола договорной цены (приложение № 3) от имени  кооператива неуполномоченным лицом, либо с превышением полномочий.  Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено  доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам ЖСК при  недобросовестности сторон. Судом не установлено нарушение гарантий  объективной беспристрастности и независимости при формировании  третейского суда. Кроме того, суд установил, что истец обратился с  настоящими исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности для  защиты нарушенных прав.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения  сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

На основании п. 1, 2 ст. 5 Закона о третейских судах в Российской  Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при  наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское  соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или  определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между  сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Проанализировав содержание п. 3 дополнительного соглашения № 4, суд  первой инстанции правомерно установил, что с его подписанием стороны  выразили волю на передачу всех споров, возникающих из рассматриваемого  договора инвестирования от 26.03.2008 на разрешение Третейского суда при  ООО "Финансово-правовая компания "Согласие", при этом на момент  совершения третейская оговорка не противоречила положениям Закона о  третейских судах и являлась исполнимой: позволяла определить круг споров,  подлежащих рассмотрению в третейском суде и конкретный компетентный  третейский суд.  

Доводы истца о нарушении гарантий беспристрастного разрешения спора и  основополагающих принципов российского права в связи с тем, что  генеральным директором и единственным учредителем ООО «Финансово- правовой компании «Содействие» является Шевчук Галина Валерьевна  (девичья фамилия – Арсенчук), а учредителем ответчика – Арсенчук Валерий  Евгеньевич, не может быть принят апелляционным судом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между указанными  лицами родственных отношений.  

Учитывая правовые позиции, приведенные в п.п. 3.1., 3.2 Постановления  Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 № 30-П "По делу о проверке  конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских  судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10  Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой  открытого акционерного общества "Сбербанк России", определении от  09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 304- ЭС14-495, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении  конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского  решения предполагает необходимость установления нарушения принципа  беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета  в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора. Тем не  менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса  интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а  устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение,  отвечающее принципу справедливости. Установление нарушения принципа  беспристрастности конкретного состава третейского суда невозможно в  ситуации отсутствия спора, находящегося на рассмотрении третейского суда, и  в отсутствие конкретного решения третейского суда, вынесенного  определенным составом суда.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что приведенные истцом в иске обстоятельства, указывающие, по  его мнению, на нарушение гарантии объективной беспристрастности суда, не  являются основанием для признания недействительным третейского  соглашения, содержащегося в пункте 3 дополнительного соглашения № 4.  

Обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе –  представление Шевчук Г.В. интересов ответчика в судах, с учетом изложенного  выше, иного вывода не влекут.  

Доводы истца о недействительности соглашения ввиду его заключения со  стороны ЖСК неуполномоченным лицом со ссылкой на ст. 183 ГК РФ  правомерно отклонены в силе следующего.  

Пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее  требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым,  если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.  

На момент совершения оспариваемых истцом сделок полномочия  председателя правления кооператива Плотникова О.О. были оформлены  протоколом от 01.04.2014, соответствующие сведения внесены в Единый  государственный реестр юридических лиц, и указанное решение не было  признано недействительным, сведения об ином лице, уполномоченном  заключать сделки от имени кооператива на дату совершения сделки  отсутствуют. То обстоятельство, что впоследствии судом было признано  недействительным решения общего собрания членов кооператива о продлении  полномочий Плотникова О.О., само по себе не является основанием для  признания недействительной сделок, совершенных до вступления в силу  решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 309-ЭС15-12082 по делу № А76-6593/2013).  

Кроме того, указанные доводы истца были предметом рассмотрения и  оценки Свердловским областным судом при апелляционном пересмотре дела   № 33-17756/2017 (апелляционной определение от 27.10.2017). Поскольку истец  и ответчик являлись участниками данного процесса, изложенные в нем выводы  суда для сторон спора носят преюдициальный характер.  

Доводам истца о том, что оспариваемые сделки совершены председателем  правления Плотниковым О.О. в нарушение пункта 3.5, 4.3.2 Устава  кооператива в отсутствие согласия правления кооператива, и причинили ущерб  кооперативу, также дана надлежащая оценка.  

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или  не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие,  

при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной  по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделка  может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1  ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение  необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение  сделки ограничены договором или положением о филиале или  представительстве юридического лица либо полномочия действующего от  имени юридического лица без доверенности органа юридического лица  ограничены учредительными документами юридического лица или иными  регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они  определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться  очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении  такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может  быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого  установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона  сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.  

Пунктом 92 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено,  что п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки  недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений,  установленных учредительным документом (иными корпоративными  документами) или договором с представителем, и противоположная сторона  сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется  устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким- либо иным образом.  

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).  При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в  случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174  названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов  лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного  законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица,  действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).  

Статьей 115 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления жилищного  кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива;  

конференция, если число участников общего собрания членов жилищного  кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного  кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления  жилищного кооператива.  

На основании п. 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ, председатель правления жилищного  кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе  представляет его интересы и совершает сделки.  

Полномочия правления кооператива определены п. 4.3.2 Устава  кооператива, полномочия председателя правления кооператива определены п.  4.3.3. Устава (в редакции 03.04.2008).  

Так, председатель кооператива является руководителем кооператива и  вправе, в том числе, заключать договоры от имени кооператива.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о  том, что председатель кооператива имеет права заключать от его имени  договоры. Ссылка истца на п. 3.5., 4.3.2 Устава как ограничивающая  полномочия председателя правления кооператива на совершение сделок не  может быть принята во внимание, как основанная не неверном толковании  положений Устава. Указанные пункты Устава относят к компетенции  правления кооператива определение размера паевых, вступительных, членских,  дополнительных взносов, а также порядок их внесения членами кооператива -  то есть, установление размера и порядок внесения взносов участниками  кооператива, а не размер инвестирования по договору с иным лицом.  

По сведениям ЕГРЮЛ в период с 19.04.2011 по 04.03.2016 председателем  правления кооператива являлся Плотников О.О. Доказательств наличия на  момент совершения сделки ограничений полномочий Плотникова О.О. как  председателя правления кооператива, либо наличие таковых полномочий у  иного лица, истцом не доказано.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем  или действующим от имени юридического лица без доверенности органом  юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях,  предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным  лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была  знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо  имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями п. 93 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 2 ст. 174 ГК РФ  

предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица.  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о  

сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны  сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому  явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо  и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что  другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если  это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.  

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной,  если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически  оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения  еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка  хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия  сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с  контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо  об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов  (например, при утрате корпоративного контроля, умалении деловой  репутации).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав обстоятельства заключения оспариваемых сделок, в том числе  изложенные в отзывах третьих лиц, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истцом не доказано совершение  оспариваемых сделок в ущерб интересам ЖСК при недобросовестности сторон.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие сговора или иных  совместных действий сторон оспариваемых сделок, их недобросовестность  

истцом не доказано. Пояснения, данные Плотниковым О.О., при опросе в  рамках доследственной проверки, а также при допросе в качестве свидетеля по  уголовному делу не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что в  отношении указанного лица возбуждено уголовное дело по обвинению в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и они не  подтверждены иными, объективными доказательствами.  

Постановление о возбуждении уголовного дела от 03.11.2017 таковым  доказательством не является в силу ст. 69 АПК РФ. Приговор, вступивший в  законную силу, который бы эти обстоятельства установил, отсутствует.  

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ также не имеется.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

В соответствии с разъяснениями п. 102 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 годичный срок  исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки  следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием  которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Поскольку истец является стороной сделки, о ее совершении он должен  был узнать в день ее совершения 08.09.2015. Настоящий иск был подан истцом  25.09.2017, то есть по истечении срока исковой давности.  

Позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты  принятия апелляционного определения Свердловского областного суда  24.08.2017 № 33-13536/2017, которым были удовлетворены исковые требования  членов кооператива о признании недействительным решения собрания членов  ЖСК от 01.04.2014 о продлении полномочий председателя правления  кооператива Плотникова О.О., не может быть принята во внимание, как  основанная на неправильном понимании норм права, и с учетом разъяснений п.  3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", а также не соответствующая  фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 204  ГК РФ, разъяснениями п. 18 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации обоснованно указал на то, что срок исковой давности  пропущен истцом даже в том случае, если признать, что истец обратился с  

аналогичным иском в деле № А60-43517/2016 в пределах срока исковой  давности.  

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца  отклоняются.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018  года по делу № А60-50487/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин 

Л.В.Дружинина