ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65015/2017

Дело № А40-46139/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 

по делу № А40-46139/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-464) 

по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЕ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 350901, 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 8;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Доверие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное учреждение имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 238 807 руб. 51 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года принят отказ ООО Управляющая компания «Доверие» от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 043 руб. 18 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.249, 1102, 1103 ГК РФ, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 1.213.482 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проводимых, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в форме заочного голосования, с 1 декабря 2013 года управляющей организацией многоквартирных жилых домов № 4/4, 4/6, 4/7, 4/8, 4/10 по ул. им. А.Покрышкина, г.Краснодара, выбрана организация ООО УК «Доверие».

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 350/8, 350/10 по ул. Калинина гор.Краснодара, проведенном, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в форме заочного голосования, с 1 мая 2014 года управляющей организацией указанных домов выбрана организация ООО УК «Доверие».

С 1 июля 2015 года, на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4/9 по ул. им. А. Покрышкина г. Краснодара ООО УК «Доверие» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома приступило к его управлению.

Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по ул. им. Циолковского г. Краснодара, оформленного протоколом общего собрания от 15.09.2015 года, ООО УК «Доверие» выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, и на основании этого с 15 сентября 2015 года приступило к его управлению.

В 2016 году, многоквартирные дома №№ 4/4, 4/6, 4/9 по ул. им. А.Покрышкина приняли решение о расторжении договора управления с ООО УК «Доверие»: дом 4/4 с 21.07.2016 года, дом 4/6 с 26.09.2016 года, дом 4/9 с 01.04.2016.

Суд первой инстанции установил, что ООО УК «Доверие» являясь управляющей организацией многоквартирных домов, осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в период: дом № 4/4 по ул. им. А.Покрышкина - с 01.12.2013 года по 21.07.2016 года; дом № 4/6 по ул. им. А.Покрышкина - с 01.01.2014 года по 26.09.2016 года; дом № 4/9 по ул. им. А.Покрышкина - с 01.01.2014 года по 01.04.2016 года; дома №№ 4/7, 4/8, 4/10 по ул. им. А.Покрышкина - с 01.01.2014 года по настоящее время; дома №№ 350/8, 350/10 по ул. им. Калинина - с 01.04.2015 года по настоящее время; дом № 3 по ул. им. Циолковского - с 15.09.2015 года по настоящее время.

Судом первой инстанции установлено исполнение обязательств управляющий организации ООО УК «Доверие», в т.ч. содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг.

Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.

На квартиры по ул. им. А.Покрышкина, д. 4/4, кв. 104, кв. 224, кв. 373; ул. им. А.Покрышкина, д. 4/6, кв. 153; ул. им. А.Покрышкина, д. 4/7, кв. 97; ул. им. А.Покрышкина, д. 4/8, кв. 94, кв. 99; ул. им. А.Покрышкина, д. 4/9, кв. 147, кв. 268, кв. 279; ул. им. А.Покрышкина, д. 4/10, кв. 94, кв. 101; ул. им. Циолковского, д. 3, кв. 2, 5, 49, 77, 91, 94, 97, 136, 168, 174, 180, 183, 186, 189; ул. им. Калинина д. 350/8, кв. 89, 95, 178, 190; ул. им. Калинина д. 350/10, кв. 60, 61, 64, 124, 125, 128 зарегистрировано право Российской Федерации.

В 2013 года на спорные квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ.

Истец направлял в адрес ответчика счета на оплату, неоднократно предлагало произвести оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Оплата за оказанные истцом услуги не произведена. 

С учетом положений ст.ст. 214, 249, 296, 299 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции установил, что при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Из представленных Управлением Росреестра выписок следует, что право оперативного управления в отношении спорных квартир зарегистрировано за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом положений ст. 210, 296 ГК РФ, ст.153, 158 ЖК РФ бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице, получившим квартиры в оперативное управление (правовая позиция получила отражение в постановлении ФАС СКО от 17.02.2014 по делу № А53-23229/2012).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1.213.482 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования до 16.03.2014 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет задолженности произведен необоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ставки и расчет представлен в материалы дела.

Довод ответчика о том, что отсутствие договора между сторонами освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг, Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как противоречащий положениям ст. 153 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-46139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко