АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-10402/2018  « 13 » августа 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018. Решение изготовлено в полном объеме 13.08.2018. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кров.В», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гипропром», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда № 03-08-15/с от  03.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гипропром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Кров.В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа по договору № 03-08-15/с от 03.08.2015 при участии в судебном заседании: 

от подрядчика: ФИО1, представитель по доверенности от  29.06.2018  

от заказчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2018;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Кров.В» (далее –  подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Гипропром» (далее –  заказчик) о взыскании 812 768 руб. задолженности по договору подряда   № 03-08-15/с от 03.08.2015, 157 089,19 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 26.08.2018 и  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 12.07.2018 к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Гипропром» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Интер-Кров.В» о взыскании 53 975,87 руб. неустойки за  нарушение срока сдачи работ, 53 975,87 руб. неустойки за несвоевременное  освобождение строительной площадки от имущества и строительного  мусора, 710 208,83 руб. штрафа за срыв срока окончания работ по  договору № 03-08-15/с от 03.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений).  

Представитель подрядчика поддержал исковые требования в полном  объеме; представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно  которому возражал против удовлетворения требований, заявил о  применении ст.333 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор   № 03-08-15/с от 03.08.2015 , в соответствии с которым заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по  устройству кровли на объекте «Производственно-складской комплекс»,  расположенный по адресу: 

<

...> (далее  «объект»), на основании имеющегося у подрядчика Допуска СРО   № 0029.07-2010-

<

***>-С-130 от 29.06.2015 выдано Саморегулируемой  организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство  Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное  объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация».  Россия, Московская обл., г. Пушкино, микрорайон «Междуречье», ул.  Славянская, д.2 ( п.1.1 договора).  

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 3 551 044, 15 руб.,  в т. ч НДС 18 %.  

Срок выполнения работ: начало работ – дата получения аванса,  окончание работ - 30 календарных дней со дня получения аванса (п. 4.1  договора).  

Платежным поручением от 19.08.2015 N 163 ответчиком перечислен  аванс по договору в сумме 2 903 696, 15 руб.  

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 1 от 02.09.2015 на выполнение дополнительных работ.  

Стоимость работ составляет 165 420 руб., в т.ч. НДС 18 % 25 233,56  руб. (п.2.1 дополнительного соглашения).  

Сроки выполнения работ согласованы в п.3.1 дополнительного  соглашения: 03.09.2015-08.09.2015.  

 В рамках заключенного договора и дополнительного соглашения  сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 86 от  13.11.2015, № 2 от 09.02.2016, № 1 от 10.02.2016 и справки о стоимости  выполненных работ за аналогичными номерами на сумму 3 716 464, 15 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  оплате выполненных работ, подрядчик обратился к последнему с  претензией б/н от 21.03.2018.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения подрядчика в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение срока выполнения  подрядчиком работ, несвоевременное освобождение строительной  

площадки от принадлежащего подрядчику имущества и строительного  мусора, срыв срока окончания работ, обратился в суд со встречными  исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора   № 03-08-15/с от 03.08.2015, к возникшему спору подлежат применению  нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а  также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 ГК РФ.  

В соответствии с п.3.3.1 договора по соглашению сторон заказчик  оплачивает подрядчику после заключения договора по счету,  выставленному подрядчиком аванс в размере 100 % стоимости материалов  2 903 696, 15 руб., в т.ч. НДС 18 %.  

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих  дней с момента сдачи результатов работ заказчику и подписания актов  выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактур и счета на оплату (за вычетом  ранее перечисленных авансов) (п.3.4 договора).  

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке  выполненных работ № 86 от 13.11.2015, № 1 от 10.02.2016, № 2 от 09.02.2016,  справками о стоимости выполненных работ за аналогичными номерами,  счетами-фактурами № 26 от 10.02.2016, № 25 от 09.02.2016, подписанными  сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости  выполненных работ.  

Заказчик факта выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты  выполненных работ в полном объеме не представил.  

Поскольку заявленная подрядчиком сумма долга подтверждена  перечисленными доказательствами суд считает, что требование подрядчика  о взыскании 812 768 руб. задолженности подлежит удовлетворению.  

На указанную сумму задолженности подрядчиком начислено  157 089,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.02.2016 по 26.08.2018 с взысканием процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  задолженности.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Заказчик ссылается на тот факт, что акты выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.02.2016 и № 2  от 09.02.2016 были подписаны заказчиком 19.02.2018.  

Судом установлено, что акты выполненных работ, представленные в  материалы дела подрядчиком и заказчиком, идентичны. На актах имеется  отметка о подписи их заказчиком 19.02.2018. В актах отсутствуют  возражения подрядчика относительно указанной даты подписания.  

Таким образом, с учетом п. 3.4 договора просрочка оплаты  задолженности начинается с 09.03.2016.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов определяется в  соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, с подрядчика в пользу заказчика следует  взыскать 172 140, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 09.03.2016 по 13.08.2018 , а начиная с 14.08.2018 по  день фактического исполнения обязательства на сумму долга, исходя из  размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки.  

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 546, 15 руб. за период с  25.02.2016 по 08.03.2016 следует отказать.  

Рассматривая встречные исковые требования заказчика, суд исходит из  следующих обстоятельств.  

Заказчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с  подрядчика 53 975,87 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ,  53 975,87 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной  площадки от имущества и строительного мусора; 710 208,83 руб. штрафа за  срыв срока окончания работ по договору № 03-08-15/с от 03.08.2015.  

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В силу пункта договора 4.1. договора работы должны были быть  завершены по истечении 30 календарных дней со дня получения аванса.  Работы по дополнительному соглашению должны быть выполнены  08.09.2015.  

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными  положениями договора подрядчиком не представлено.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что  ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 20.09.2015  по 19.02.2016.  

 Довод подрядчика о том, что приемка выполненных работ состоялась  до 10.02.2016, в связи с чем период просрочки работ по 19.02.2016 судом  отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами,  с учетом отметки заказчика на актах выполненных работ.  

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней,  штрафом), предусмотренной законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о  неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении подрядчиком  договорных обязательств он уплачивает заказчику:  

- за нарушение подрядчиком срока начала и сдачи работ по каждой  очереди подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку из расчета  0,01 (одна сотая) процента в день за каждый день просрочки от цены  договора;  

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от  принадлежащего ему имущества и строительного мусора – неустойку из  расчета 0,01 (одна сотая) процента стоимости, указанной п. 3.1. договора, за  каждый день просрочки;  

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против  сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом - неустойку из расчета 0,01 (одна сотая) процента  стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки;  

- за срыв сроков начала или окончания работ свыше 1 месяца штраф в  размере, равном 20 % цены договора.  

Подрядчик заявил ходатайство о снижении неустойки, кроме того  ссылался на применение двойной ответственности (неустойки и штрафа) за  фактически одно нарушение - срыв срока окончания работ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7), если заявлены требования о взыскании  неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за  одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи  333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и  пени.  

В этой связи, предусмотренная сторонами возможность взыскания  неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в  виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит  действующему законодательству и не свидетельствует о применении  двойной ответственности за одно правонарушение.  

Довод подрядчика об отсутствии согласования сроков освобождения  строительной площадки от имущества и строительного мусора как  основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки  судом отклоняются.  

Подрядчик в отзыве на иск признает, что исходя из обычаев делового  оборота, подрядчик обязан освободить строительную площадку после  исполнения обязанности по сдаче работ. Таким образом, срок освобождения  строительной площадки совпадает с конечным сроком выполнения работ по  договору.  

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом права истца на  формулирование исковых требований, суд установил, что взыскиваемый  размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию  неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК  РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит  

компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление  Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта  6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются  при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного  обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не  предусмотрено.  

В данном случае заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков  выполнения работ в виде пени и штрафа, при этом их общая сумма  составила 21,5% цены договора, а также неустойка за несвоевременное  освобождение строительной площадки.  

С учетом обстоятельств дела, доводов подрядчика в обоснование  ходатайства о снижении неустойки, соотношения размера подлежащей к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у  заказчика негативных последствий, незначительный период просрочки,  учитывая частичное исполнение договора на 2/3 в ноябре 2015г.,  неденежный характер обязательств, установленная договором неравная  имущественная ответственность подрядчика и заказчика за нарушение  обязательств по договору, на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый  размер неустойки до 200 000 руб.  

В остальной части требований следует отказать. 

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

При подаче иска подрядчиком по платежному поручению № 437 от  27.04.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 22 397 руб., что  составляет размер государственной пошлины по иску подрядчика.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска  подрядчика относятся на заказчика в размере 22 338 руб. расходов по  государственной пошлине. В остальной части судебные расходы относятся  на подрядчика.  

При подаче встречного иска заказчиком по чеку-ордеру от 28.06.2018  уплачена государственная пошлина в сумме 18 340, 51 руб.  

Исходя из уточненных требований заказчика, размер государственной  пошлины по встречному иску составляет 19 363 руб.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

С учетом изложенного, с подрядчика в пользу заказчика следует  взыскать 18 340, 51 руб. расходов по государственной пошлине, а также в  доход федерального бюджета 1 022, 49 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Интер-Кров.В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гипропром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кров.В»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 812 768 руб.  задолженности по договору подряда № 03-08-15/с от 03.08.2015,  

172 140, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.03.2016 по 13.08.2018, проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга с 14.08.2018 по день фактической  оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России  действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 22 338 руб.  расходов по государственной пошлине.  

В остальной части требований отказать. 

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Гипропром», г. Воронеж (ОГРН 1143668058600, ИНН  3662210929) удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер- Кров.В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гипропром», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки по  договору подряда № 03-08-15/с от 03.08.2015 и 18 340, 51 руб. расходов по  государственной пошлине.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер- Кров.В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1 022, 49 руб. государственной пошлины.  

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести  зачет взысканных сумм задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Гипропром», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Кров.В», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 784 908, 02 руб.  задолженности по договору подряда № 03-08-15/с от 03.08.2015, проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14.08.2018  по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки  Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки, а также  3 997, 49 руб. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер- Кров.В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1 022, 49 руб. государственной пошлины.  

Для принудительного взыскания денежных средств, указанных в  пункте 4 резолютивной части решения, выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья Арбитражного суда 

Воронежской области Е. С. Завидовская