СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30068/2023

город Томск

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смеречинской Я.А., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» ( № 07АП-1487/2024)  на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530068/2023 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственная строительная компания «Скип» (630123,  Новосибирская обл., Новосибирск г., Олега Кошевого ул., д. 42, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные  материалы Сибири» (644040, Омская обл., Омск г., Комбинатская ул., д. 46, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в суме 2 099 060 рублей 47  копеек, неустойки в сумме 635 874 рублей 55 копеек,  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  строительная компания «Скип» (далее по тексту – ООО НПСК «Скип») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее – ООО «СМС») о взыскании  задолженности в сумме 2 099 060 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 635 874 рублей 55  копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 675 рублей, с учетом  увеличения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.  

Исковые требования ООО НПСК «Скип» мотивированы нарушением ответчиком  обязательства по оплате работ по подготовке проектной документации по объекту  «Строительство общеобразовательной школы по проспекту Космический в Октябрьском  административном округе г. Омск», выполненных истцом по договору от 07.10.2021;  потребительская ценность и стоимость фактически выполненных истцом проектных работ  в сумме 4 099 060 рублей 47 копеек установлены судебными актами по делу № А461017/2022; размер задолженности по оплате работ определен истцом за вычетом  полученных от ответчика в порядке авансирования денежных средств в сумме 2 000 000  рублей.  

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены, с ООО «СМС» в пользу ООО НПСК «Скип» взыскана  задолженность в сумме 2 099 060 рублей 47 копеек, неустойка в сумме 616 843 рубля 90  копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 420 рублей; в  удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМС» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение в части начисления периода неустойки и принять новый судебный акт, в  обоснование ссылается н отсутствие совокупности условий, включающих передачу  проектной документации в государственную экспертизу и подписание акта выполненных  работ, что исключает начисление неустойки с 10.01.2022; определение потребительской  ценности документации только после проведения государственной экспертизы, по  результатам которой 02.06.2022 поучено положительное заключение после доработки  разделов проектной документации, в связи с чем неустойка подлежит начислению с  03.06.2022; правомерное расторжение договора заказчиком, установленное при  рассмотрении дела № А46-1017/2022; обстоятельства обоюдной вины сторон, что является  основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и уменьшения неустойки в два раза.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции, возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, заявил о согласии с выводами арбитражного суда первой  инстанции, изложенными в обжалуемом решении, в том числе относительно периода  начисления неустойки, просил оставить решение без изменения.  

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения  апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по  правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил,  

представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика,  арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его  представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части  взыскания неустойки, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМС» (заказчик) и ООО  НПСК «Скип» (подрядчик) заключен договор от 07.10.2021, предмет которого включал  обязательства подрядчика по заданию заказчика в установленный договором срок  выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту: «Строительство  общеобразовательной школы по проспекту Космический в Октябрьском  административном округе г. Омск» в соответствии с техническим заданием на  выполнение работ (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, и обязательства  заказчика принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим  договором (пункты 1.1).  

В целях достижения оперативности выполнения работ стороны допускают  согласование в электронном виде промежуточных результатов работ согласно графика  выполнения работ (приложение № 2) (пункт 1.4).  

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – с даты заключения  договора; окончания срока выполнения работ – 20 декабря 2021 года; работы  выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 1.5).  

Состав проектных работ включает разделы в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 (пункт 1.6). Состав рабочей документации  регламентируется ГОСТ 21.101-93 (в редакции 2020 года) (пункт 1.7).  

Технические условия от ресурсоснабжающих организаций (водоснабжение,  водоотведение, электро- и теплоснабжение, ливневая канализация) предоставляет  заказчик (пункт 1.8).  

Цена договора согласно сметному расчету (приложение № 3) составляет 7 700 000  рублей (пункт 2.1). Оплата отдельного этапа выполнения работ производится заказчиком  путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с  учетом графика выполнения работ в следующем порядке: авансовый платёж в размере  3 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления  подрядчиком банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с пунктом 2.7  договора; платёж № 2 – 2 700 000 рублей в течение 5 рабочих дней после сдачи проектной  документации в государственную экспертизу и корректировки архитектурных и  конструктивных решений; платёж № 3 – 2 000 000 рублей после получения заказчиком  стадии «Р», в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт  2.4).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора, технического задания, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода (пункт 3.1).  

Обязанности заказчика включали оказание подрядчику содействия в выполнении  работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.2.1);  предоставление подрядчику сведений и/или документов, необходимых для выполнения  обязательств по договору, в соответствии с письменными запросами уполномоченных  представителей подрядчика (пункт 6.2.2); предоставление подрядчику инженерных  изысканий в срок до 20.10.2021 по электронным каналам связи, ТУ по инженерным сетям  должны быть выполнены заказчиком до 01.10.2021 (пункт 6.2.3); проведение и передачу в  государственную экспертизу предоставленных подрядчиком результатов выполненных  работ (отдельного этапа работ), предусмотренных договором, в части их соответствия  условиям договора не позднее 14 дней (пункт 6.2.4).  

Обязанности подрядчика включали передачу заказчику результатов выполненных  работ (отдельного этапа выполнения работ) в соответствии с условиями договора,  техническим заданием (пункт 6.4.3); доработку рабочей документации после получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в  случае внесения изменений в проектную документацию в ходе проведения  государственной экспертизы проектной документации (пункт 6.4.5); устранение  замечаний и повторное направление откорректированной проектной документации для  получения положительного заключения государственной экспертизы в случае получения  

отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации (пункт  6.4.6).  

В ходе исполнения договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ  (отдельного этапа работ) по объему и качеству, оформление результатов такой приемки  (пункт 7.1). В течение одного рабочего дня со дня завершения выполнения работ  (отдельного этапа выполнения работ) подрядчик передает заказчику отчетные документы  в соответствии с пунктом 1.4 договора, техническим заданием с одновременным  приложением документов (акт выполненных работ, акт прима-передачи документации),  заказчик в течение трех рабочих дней со дн передачи документов осуществляет приемку  выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) по объему и качеству. Результат  такой приемки в этот срок оформляется путем подписания акта (пункт 7.1.2). Результатом  выполненной работы по договору являются проектная и рабочая документация  (отдельные этапы выполненных работ) при наличии положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации (пункт 7.1.3). Подрядчик обязан  устранить замечания по объекту и (или) качеству выполненных работ в течение 5 рабочих  дней с момента получения такого требования по электронным каналам связи и  дублированием по Почте РФ (пункт 7.1.6).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы (отдельного этапа выполнения работ) или их причин по требованию  любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункт 7.3).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, пени начисляются за  каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2).  

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание на  выполнение работ по подготовке проектной документации для объекта: «Строительство  общеобразовательной школы», в пункте 2 которого предусмотрены данные,  предоставляемые заказчиком подрядчику: копия договора от 28.06.2021 № Д-Ц-31-12074- Б безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной  собственности, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  55:36:120305:3130 на электронном носителе; технические условия (условия подключения),  необходимые для разработки разделов проектной документации; инженерные изыскания в  полном объеме, необходимые для разработки разделов проекта.  

Инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и иные изыскания на участке строительства объекта,  

необходимые для проектирования, предоставляет заказчик (пункт 9 технического  задания).  

Указанные изыскания являются основанием для определения при проектировании  фундаментов и строительных конструкций наружных стен, перекрытий, окон,  применяемых материалов (пункты 14.1-14.5, 14.7, 14.9, 14.10 технического задания).  

В приложении № 2 к договору согласован график выполнения работ, согласно  которому разработка (привязка повторно применяемой проектной документации)  проектной документации – до 15.10.2021; получение положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий до 19.11.2021; разработка рабочей документации – до 20.12.2021.  

Платёжным поручением от 11.10.2021 № 521 заказчик перечислил в пользу ООО  НПСК «Скип» 2 000 000 рублей в счет уплаты аванса по договору.  

Письмами от 11.10.2021 № 21-07-1, от 14.10.2021 № 21-07-2, от 01.11.2021 № 2107-03, от 03.11.2021 № 21-07-04 ООО НПСК «Скип» направляло в адрес ООО «СМС»  разделы проектной документации. Письмом от 01.11.2021 № 21-07-03 подрядчик сообщал  о неполном выполнении раздело проектной документации в связи с получением новой  топосъемки и с корректировкой раздела 1 АР по замечаниям экспертизы, выданным  25.10.2021; в связи с отсутствием новых технических условий и точек подключения, а  также корректировкой блока Б по замечаниям экспертизы, выданным 25.10.2021.  

Письмами от 09.11.2021 № 974-11/2021, от 10.11.2021 № 978-11/2021 ООО «СМС»  указало подрядчику на наличие замечаний к проектной документации.  

Письмами от 07.12.2021 № 21-07-05, от 08.12.2021 № 21-07-06, от 09.12.2021 № 2107-07, от 17.12.2021 № 21-07-08 ООО НПСК «Скип» направляло в адрес ООО «СМС»  разделы проектной документации для прохождения экспертизы, в том числе после  корректировки по замечаниям от государственной экспертизы.  

Письмом от 21.12.2021 № 1077-12/2021 заказчик сообщил о выявлении замечаний  по результатам рассмотрения разделов проектной документации, которые необходимо  устранить в срок до 22.12.2021.  

Письмом от 24.12.2021 № 21-07-11 ООО НПСК «Скип» направило истцу разделы  документации в редактируемом формате.  

Письмом от 24.12.2021 № 1087-12/21 ООО «СМС» сообщило, что замечания в  установленный срок не устранены, указало на истечение срока выполнения работ,  потребовало возврата аванса и уплаты пени.  

Между ООО «СМС» и бюджетным учреждением Омской области  «Омскоблстройзаказчик» 28.12.2021 заключен договор на оказание услуг по проведению  

государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, для проведения которой представлен комплект проектной документации.  

Экспертная организация 20.01.2022, 16.02.2022, 18.03.2022, 12.04.2022, 18.04.2022,  24.04.2022 выдавала замечания по представленных заказчиком разделам проектной  документации. Замечания устранены ООО «СМС» путем представления  откорректированных версий разделов проектной документации.  

Заказчик в период с 31.12.2021 по 31.05.2022 для разработки проектной и сметной  документации привлекал подрядчиков, с которыми заключал договоры на выполнение  проектных работ по отдельным разделам проектной документации (договоры от  31.12.2021 № 12-12-21, от 28.12.2021 № 34-1/2021, от 20.01.2022 № 35-2/2022, от  19.01.2022 № 35/2022, от 20.01.2022 № 35-3/2022, от 20.01.2022 № 35-1/2022, от 04.05.2022   № 54/2022, от 11.01.2022 № 1151, от 22.03.2022 № 40/2022, от 17.01.2022 № 193/01-22).  

Работы были выполнены, разработанная проектная и сметная документация  передана в госэкспертизу. Проектная документация получила положительное заключение  государственной экспертизы от 02.06.2022 № 55-1-1-3-035301-2022, выданное  автономным учреждением Омской области «Государственная экспертиза Омской  области» (АУОО «ГЭ ОО»).  

Утверждая о неисполнении подрядчиком обязательства по договору от 09.10.2021,  ООО «СМС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа в  качестве неосновательного обогащения, 134 300 рублей 83 копеек пени за период с  16.10.2021 по 24.12.2021, 385 000 рублей штрафа в порядке пункта 8.4 договора, 210 931  рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.12.2021 по 23.12.2022.  

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А461017/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А46-1017/2022, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2023  Арбитражного суда Западно-сибирского округа, решение от 13.02.2023 изменено, с ООО  НПСК «Скип» в пользу ООО «СМС» взыскана неустойка в сумме 259 650 рублей 42  копейки, судебные расходы в сумме 18 860 рублей 80 копеек; в удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

При рассмотрении дела № А46-1017/2022 Арбитражным судом Омской области  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственная  судебная экспертиза Новосибирской области». Согласно заключению эксперта от  30.09.2022 № 2021-12 фактический объем выполненных ООО НПСК «Скип» работ по  разработке проектной документации по объекту составляет 71,9 % стоимостью 4 099 060  

рублей 47 копеек. Факт прохождения экспертизы и наличие положительного заключения  является обязательным условием 100% готовности проектной документации и предметом  исследования. Объем фактически выполненного проекта (или готовность) уменьшен на  величину, пропорциональную затратам на передачу проекта в экспертное учреждение,  изучение замечаний, подготовку письменных ответов в табличной форме, внесение  изменений в проектные решения, предоставление изменений экспертам, внесение  изменений в окончательные проектные документы после согласования с экспертами.  Перечисленные в замечаниях государственной экспертизы недостатки являются  устранимыми и подлежат устранению в процессе проведения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

Утверждая о формировании на стороне заказчика по договору от 07.10.2021,  получившего выгоду от выполненных и переданных подрядчиком разделов проектной  документации, обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец направил в  адрес ООО «СМС» претензию согласно почтовой квитанции от 14.06.2023.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО НПСК «Скип» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции  исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору на выполнение  проектных работ в объеме 71,9 процентов общего объема работ по договору и стоимости  этих работ в сумме 4 099 060 рублей 47 копеек; уплаты ответчиком аванса по договору в  сумме 2 000 000 рублей; потребительской ценности для заказчика выполненных истцом  работ; наличия оснований для возложения на ответчика обязательства по оплате  фактически выполненных работ и уплате неустойки за просрочку их оплаты,  рассчитанной за период с 11.01.2022 по 15.01.2024 с учетом окончания установленного  договором пятидневного срока оплаты товара на выходной день (31.12.2021) и  исключения из расчета неустойки периода действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве должников по заявлениям кредиторов; отсутствия оснований для уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В части взыскания задолженности по оплате работ решение не обжаловано.  Доводы и требования апелляционной жалобы направлены на уменьшение периода  начисления неустойки (с 03.06.2022) и уменьшение ее размера.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное  значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о  подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об  этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  

работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ  является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать  выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или  договоре подряда.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательств, а равно одностороннее изменение условий обязательства.  

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит  исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Исходя из буквального содержания условий договора на выполнение проектных  работ от 07.10.2021, технического задания, графика выполнения работ по подготовке  проектной документации (статья 431 ГК РФ), вступление сторон в отношения по договору  от 07.10.2021 обусловлено материальным интересом заказчика, направленным на  получение готовой к использованию для целей строительства объекта проектной  документации, успешно прошедшей государственную экспертизу и получившей  положительное заключение по результатам этой экспертизы, и разработанной на ее основе  рабочей документации.  

Обстоятельства исполнения и расторжения договора на выполнение проектных  работ от 07.10.2021, содержание взаимной переписки сторон, проведения государственной  экспертизы проектной документации, устранения направленных государственными  экспертами замечаний, получения заказчиком положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации, потребительской ценности для  заказчика выполненных подрядчиком разделов проектной документации, объем и  стоимость фактически выполненных подрядчиком работ установлены вступившим в  законную силу постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А46-1017/2022 и в силу преюдициальной значимости (часть 2 статьи 69  АПК РФ) не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Как следует из постановления от 16.05.2023 по делу № А46-1017/2022, ООО  «СМС», направив ответчику письмо от 21.12.2021 № 1077-12/2021 с указанием замечаний,  которые необходимо устранить в срок до 22.12.2021, письмом от 24.12.2021 № 1087-12/21  потребовало возврата перечисленного аванса, не предложив подрядчику устранить  недостатки, и уже 28.12.2021 привлек к устранению недостатков третьих лиц. В таком  случае установленный заказчиком срок устранения недостатков (1 день) не может быть  признан разумным и обоснованным, принимая во внимание, что положительное  заключение экспертизы было получено заказчиком только 02.06.2022, то есть спустя  несколько месяцев после доработки документации третьими лицами. результат работ,  переданный заказчику, имеет потребительскую ценность для последнего, поскольку  

подготовленная документация впоследствии была передана в государственную  экспертизу, а затем использована при завершении выполнения работ путем поручения  доработки результата другому подрядчику. С учетом этого арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заказчика  о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере уплаченного  последнему аванса в сумме 2 000 000 рублей.  

Вместе с этим приведенные выше обстоятельства отношений сторон подтверждены  представленной при рассмотрении настоящего дела договорной документацией, взаимной  перепиской сторон, заключением эксперта от 30.09.2022 № 2021-12.  

Принимая во внимание фактическое выполнение истцом работ в объеме 71,9  процентов от предусмотренных договором работ, использование заказчиком результата  выполненных подрядчиком работ для целей разработки итогового варианта проектной  документации, получившего положительное заключение государственной экспертизы,  стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 4 099 060 рублей 47 копеек за  вычетом стоимости работ, соответствующих объемам не выполненной подрядчиком  работы и необходимых для корректировки выполненной им документации для целей  проведения государственной экспертизы проектной документации, получение истцом  аванса по договору в сумме 2 000 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате работ в сумме  2 099 060 рублей 47 копеек.  

Постановлением от 16.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А46-1017/2022 установлено расторжение договора от 07.10.2021 на основании  письма заказчика от 24.12.2021 № 1087-12/21, отказавшегося от исполнения договора в  связи с нарушением сроков исполнения подрядчиком договорного обязательства.  

Учитывая дату прекращения обязательства подрядчика по дальнейшему  выполнению проектной документации в связи с расторжением договора подряда,  наступление которой позволяет определить объем фактически выполненных подрядчиком  работ, подлежащих оплате, установленный договором срок оплаты работ  продолжительностью 5 рабочих дней, вывод арбитражного суда первой инстанции о  наступлении срока оплаты заказчиком работ 10.01.2022 соответствует обстоятельствам  спора, положениям статей 711, 762 ГК РФ, условиям заключенного сторонами договора.  

Получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации, вопреки доводам ответчика, не создает оснований для  изменения срока оплаты работ, поскольку потребительская ценность части этих работ,  фактически выполненной подрядчиком в пределах действия договора, признана  заказчиком, не отказавшимся от получения предоставленной подрядчиком документации  

и использовавшим эту документацию для последующей корректировки и подготовки  варианта проектной документации, получившего положительное заключение  государственной экспертизы, в момент получения соответствующей документации  24.12.2021.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы о не верном определении срока  оплаты работ, истекшего 10.01.2022, не находят подтверждения при рассмотрении  настоящего спора, поэтому отклонены арбитражным апелляционным судом.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены в  статье 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по  вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд  также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  

частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  27.02.2020 № 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа  надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов  участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.05.2019 № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же  Кодекса. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в  правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.  

Вместе с этим применение указанных норм не освобождает лицо, нарушившее  обязательство, от ответственности, когда нарушение допущено по причинам,  находящимся в сфере его контроля.  

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, ответственность должника за  нарушение обязательства может быть уменьшена в случаях, когда такое невозможность  исполнения им обязательства обусловлена не его действиями, а виновным поведением  другой стороны. При этом наличие причинной связи между действиями этой стороны и  нарушением обязательства должником подлежит доказыванию лицом, заявившим об  уменьшении его ответственности.  

Как следует из материалов дела и установленных постановлением от 16.05.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1017/2022 обстоятельств  отношений сторон, неисполнение подрядчиком обязательства по разработке проектной  документации и представлению экспертной организации корректировок, необходимых  для достижения предусмотренного договором результата, сопряжено с неисполнением  заказчиком обязанностей по своевременному предоставления сведений и результатов  изысканий, необходимых для подготовки проектной документации (пункт 1.8 договора,  пункты 2, 9 технического задания), что зафиксировано в письмах подрядчика от  03.11.2021 № 21-07-04, от 20.12.2021 № 21-07-09 (т. 1 л.д. 69, 92), отражено в судебных  актах по делу № А46-1017/2022 и обусловило уменьшение судом размера ответственности  подрядчика по основаниям, предусмотренным в статье 404 ГК РФ.  

В рассматриваемом споре о взыскании с заказчика неустойки за просрочку  исполнения обязательства по оплате работ подобные обстоятельства, допускающие  уменьшение ответственности заказчика, не усматриваются. Из материалов дела не следует  совершение подрядчиком действий, создавших препятствия для оплаты заказчиком  

фактически выполненных работ. Обстоятельства отношений сторон не свидетельствуют о  наличии объективных препятствий в оплате работ, результат которых получен и  использован заказчиком в целях достижения желаемого им результата.  

В связи с изложенным в рассматриваемом случае не имеется оснований для  уменьшения ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате работ.  

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных договором, установлена в пункте 8.2 договора от 07.10.2021 в виде пени  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка  России от стоимости просроченного обязательства.  

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 11.01.2022  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.01.2024 в сумме 616 843 рублей 90 копеек ((2 099 060  рублей 47 копеек х 16 годовых процентов / 300 х 80 дней) + (2 099 060 рублей 47 копеек х  16 годовых процентов / 300 х 471 день) = 616 843 рубля 90 копеек), проверенный  арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным, соответствует  обстоятельствам отношений сторон, условиям договора от 07.10.2021 и применимым  нормам закона, каждый элемент расчета подтвержден представленными в дело  материалами.  

Расчетная процентная ставка, примененная в расчете пени, соответствует ключевой  ставки Банка России, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, что  соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2018 № 308-ЭС19-8291.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате пени и штрафа в  установленной судом сумме.  

Возражая относительно размера неустойки, ответчик заявляет о ее уменьшении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь  при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в  результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных  условий. Следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя  ответственность за просрочку выполнения работ, обладая полной осведомленностью о  размере такой ответственности и условиях ее наступления.  

Ответственность сторон договора за совершение сходных нарушений установлена  равной условиями пунктов 8.2 и 8.3 договора, что свидетельствует о признании обеими  сторонами указанного размера как соответствующего последствиям возможного  нарушения договорных обязательств.  

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора в размере одной  трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на момент рассмотрения спора  судом, поэтому ее снижение приведет к уменьшению начисленной неустойки ниже  размера двукратной ключевой ставки, размер которой обеспечивает лишь минимальную  компенсацию возможных потерь кредитора, потерпевшего от допущенного ответчиком  нарушения договорного обязательства. В отсутствие экстраординарных обстоятельств,  допускающих уменьшение неустойки, ее уменьшение приведет к утрате данной мерой  ответственности превентивных и компенсационных функций.  

В связи с изложенным, заявление ответчика об уменьшении неустойки по  правилам, предусмотренным в статье 333 ГК РФ, обоснованно отклонено судом первой  инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм  

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительные материалы Сибири» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи А.В. Назаров  

ФИО1