АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3058/2016

г.Калуга

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смирнова В.И., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 01.04.2016), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Комитета строительства и архитектуры Курской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от областного бюджетного учреждения «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу № А35-3058/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (далее – ООО «Госнорматив», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.12.2015 по делу № 02-08-108-2015.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета строительства и архитектуры Курской области (далее – Комитет) и областного бюджетного учреждения «Центр по ценообразованию в строительстве Курской области» (далее – ОБУ «ЦЦС»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, заявленные требования удовлетворены, пункт 1 решения от 29.12.2015 по делу № 02-08-108-2015 признан незаконным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Курское УФАС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Госнорматив» в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Курское УФАС России, Комитет строительства и архитектуры Курской области и ОБУ «ЦЦС» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «Госнорматив», явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами, 29.12.2015 Курским УФАС России принято решение по делу № 02-08-108-2015, пунктом 1 которого Комитет и ООО «Госнорматив» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части осуществления согласованных действий, направленных на ограничение доступа хозяйствующих субъектов к территориальным сметным нормативам Курской области, используемым при разработке проектно-сметной документации в строительстве, что могло привести к созданию преимущественных условий деятельности для ООО «Госнорматив» как владельца электронных баз данных, содержащих территориальные сметные нормативы Курской области, в период с 07.03.2012 по 01.07.2014.

Не согласившись с пунктом 1 названного решения, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Госнорматив» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства осуществления Комитетом и ООО «Госнорматив» согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, и наличие антиконкурентных последствий таких действий.

Суд округа  не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о нарушении Комитетом и ООО «Госнорматив» статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно осуществление согласованных действий, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По мнению антимонопольного органа, согласованные действия Комитета и ООО «Госнорматив» заключаются в размещении Комитетом на официальном сайте Администрации Курской области территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001) в виде документов, имеющих ограничения для свободного прочтения, копирования и распечатки, тогда как ООО «Госнорматив» занималось распространением по лицензионным договорам, заключенным с некоммерческой организацией «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» (далее – НО «НАСИ») соответствующих баз данных территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001), разработанных НО «НАСИ», на платной основе. Противоправность действий Комитета и ООО «Госнорматив» выразилась в следующем:  территориальные сметные нормативы Курской области (ТЕР-2001) размещены Комитетом на официальном сайте Администрации Курской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и имеют технические ограничения для копирования и распечатки, поверх текста на каждой странице нанесена перекрывающая надпись «территориальные сметные нормативы», что препятствует свободному использованию данных документов; созданные Комитетом препятствия к свободному использованию данных документов заинтересованным хозяйствующим субъектам могут привести к необходимости обращения последних к ООО «Госнорматив» для получения соответствующих документов за плату путем приобретения специального программного продукта.

Территориальные сметные нормативы Курской области (ТЕР-2001) утверждены постановлением Администрации Курской области от 07.03.2012 № 210-па, пунктом 3 которого постановления предусмотрено официальное издание и распространение новой территориальной сметно-нормативной базы. Обязанность по обеспечению такого официального издания возложена на ОБУ «ЦЦС».

Судами установлено, что антимонопольный орган, констатируя, что Комитет ограничил доступ к территориальным сметным нормативам Курской области (ТЕР-2001), не исследовал вопрос о том, является ли официальный сайт Администрации Курской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет единственным источником опубликования и распространения спорных нормативов.

Постановлением Губернатора Курской области от 16.04.2009 № 111 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти Курской области» предусмотрено, что нормативные правовые акты Губернатора Курской области, Администрации Курской области и органов исполнительной власти области подлежат обязательному официальному опубликованию в газетах «Курская правда» и (или) «Курск» и (или) на официальном сайте Администрации Курской области (http://adm.rkursk.ru или http://администрация.курскаяобласть.рф).

Вопрос об опубликовании в соответствующем печатном издании постановления Администрации Курской области от 07.03.2012 № 210-па, которым утверждены территориальные сметные нормативы Курской области (ТЕР-2001), антимонопольным органом не выяснялся.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактическое размещение Комитетом территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001) на официальном сайте Администрации Курской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в формате PDF требованиям действующего законодательства не противоречит, обеспечивая при этом возможность его свободного прочтения, доступность для неопределенного круга лиц  и соблюдение цели официального опубликования  – доведение названного документа до всеобщего сведения.

Кроме того, суды установили, что антимонопольный орган, констатируя появление у ООО «Госнорматив» существенных конкурентных преимуществ как у обладателя лицензии на базу данных территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001), не учел следующее.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) базы данных как составные произведения указаны в качестве самостоятельного объекта исключительных прав.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Таким образом, содержимым базы данных может являться совокупность любых материалов, в том числе материалов официального и нормативного характера (нормативные акты, судебные решения, сметные нормативы как результаты расчета и другое).

С учетом указанных норм, а также положений пункта 6 статьи 1260, пункта 1 статьи 1334 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у ООО «Госнорматив» лицензии на базы данных территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001) не нарушает прав иных хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о получении прав на сами сметные нормативы и не означает невозможность использования сметных нормативов. Невозможность самостоятельного использования хозяйствующими субъектами сметных нормативов Курской области для создания собственных баз данных и сметных программ не подтверждена.

Наряду с указанным суды верно отметили, что вывод антимонопольного органа о том, что право распространения баз данных территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001), предоставленное ООО «Госнорматив» в рамках заключенных им лицензионных соглашений, создает дискриминационные условия для доступа широкого круга хозяйствующих субъектов (как разработчиков компьютерных программ в области составления смет, так и разработчиков проектно-сметной документации) к информации, необходимой для разработки сметной документации на выполнение строительных работ, не соответствует действительности и противоречит указанным нормам гражданского законодательства и установленным судами обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих связанность действий Комитета по размещению территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001) в формате PDF с действиями ООО «Госнорматив». Антимонопольным органом не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразился согласованный характер действий каждого из привлеченных лиц. Вменяемое противоправное действие (ненадлежащее размещение территориальных сметных нормативов на сайте), в условиях, когда имеются иные источники размещения данной информации, не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц. ООО «Госнорматив» является хозяйствующим субъектом и не имеет публичных полномочий и публичной власти по опубликованию территориальных сметных нормативов или оказания содействия в их опубликовании. Приобретение ООО «Госнорматив» прав лицензиата на использование базы данных территориальных сметных нормативов Курской области (ТЕР-2001) и последующее их распространение в соответствии с заключенным лицензионным соглашением является обычной хозяйственной деятельностью и не связаны с действиями Комитета по опубликованию сметных нормативов. Действия Комитета и ООО «Госнорматив» не соответствуют интересам друг друга, не вызваны действиями друг друга и заранее не были известны друг другу.

Согласно пункту 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения (согласованных действий) и антиконкурентных последствий в совокупности.

Суд установил, что  в решении Курского УФАС России отсутствуют экономические доказательства существования согласованных действий, не выявлены их признаки с точки зрения влияния на экономические процессы на товарных рынках. Антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем в указанный в рассматриваемый период с 07.03.2012 по 01.07.2014, не было установлено, каким образом вменяемые ООО «Госнорматив» и Комитету действия ограничивает конкуренцию или могут привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение преимуществ ООО «Госнорматив» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства осуществления Комитетом и ООО «Госнорматив» согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, и наличия антиконкурентных последствий таких действий в совокупности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку и подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А35-3058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова

В.И. Смирнов