АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9113/2023

Дело № А06-1290/2022

г. Казань

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии до перерыва:

в Арбитражном суде Астраханской области: 

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.11.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (лично, паспорт), 

при участии после перерыва:

в Арбитражном суде Астраханской области: 

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 16.01.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (лично, паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А06-1290/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными сделок от 25.09.2019 и 14.10.2019, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными - мнимыми сделками в части покупателя следующие договоры:

- договор купли-продажи от 25.09.2019, заключенный между ФИО11 в лице ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в отношении жилого помещения площадью 35.9 кв. м, кадастровый номер 30:12:010120:47, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Урицкого/ФИО14/Фиолетова, д. 5/3/4, кв. 18; 

- договор купли-продажи от 14.10.2019, заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в отношении жилого помещения площадью 31,0 кв. м, кадастровый номер 30:12:010589:98, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО14/ул. Володарской/ул. Сов.Милиции, д. 31/4/20, кв. 22.

Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок в виде  признания за ФИО4 права собственности на указанные квартиры.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что совершенные сделки являются мнимыми на стороне покупателя, поскольку фактически недвижимое имущество приобретено не ФИО2, а ее сыном - должником на кредитные денежные средства с целью сокрытия имущества от кредиторов. В этой связи управляющий просил признать указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2023 отменено. Принят по спору новый судебный акт. 

Признан недействительным в силу мнимости договор купли-продажи от 25.09.2019, заключенный между ФИО11 в лице ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в отношении жилого помещения площадью 35.9 кв. м, кадастровый номер 30:12:010120:47, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Урицкого /ФИО14 /Фиолетова, д. 5/3/4, кв. 18. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение (квартиру) площадью 35.9 кв. м, кадастровый номер 30:12:010120:47, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Урицкого /ФИО14 /Фиолетова, д. 5/3/4, кв. 18.

Признан недействительным в силу мнимости договор купли-продажи от 14.10.2019, заключенный между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в отношении жилого помещения площадью 31,0 кв. м, кадастровый номер 30:12:010589:98, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО14/ул. Володарской/ул. Сов.Милиции, д. 31/4/20, кв. 22.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО4 жилое помещение (квартиру) площадью 31.0 кв. м, кадастровый номер 30:12:010589:98, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. ФИО14/ул. Володарской/ул. Сов.Милиции, д. 31/4/20, кв. 22. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 27.07.2023, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, в частности, в части применения последствий недействительности сделок. 

Также ФИО2 ссылается на то, что при приобретении ею спорных квартир ФИО4 не участвовал как при заключении договоров купли-продажи, так и при регистрации перехода права собственности на них, что для приобретения квартир ею были привлечены личные накопления денежных средств, полученных в виде дохода от трудовой деятельности, а также по договорам займа, заключенных с ФИО9 и ФИО10 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области, представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Финансовый управляющий высказал возражения по доводам жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил в суд письменный отзыв, также пояснил, что регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество на день рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 произведена на должника - ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.11.2023 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления не усматривает, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с Банком ГПБ (АО) (далее – Банк) были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 06.08.2019 на сумму 2 365 269,46 руб. и № 625/0000-1123710 от 11.08.2019 на сумму 4 277 804 руб. (всего на общую сумму 6 643 073,46 руб.). С учетом частичной оплаты задолженности сумма долга должника перед Банком составила 6 609 930,48 руб.

Также из картотеки арбитражных дел следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и должником были заключены кредитные договоры от 05.03.2018 №633/0000-0821894 и от 11.08.2019 №625/0000-1123710, общая сумма задолженности по которым составила 4 964 894,13 руб. Между должником и АО КБ «ЛОКО-Банк» 12.08.2019 был заключен кредитный договор № 

<

***> ПК/3789, задолженность по которому составила 1 970 010,86 руб. (правопреемник ООО «Вин Лэвел Капитал»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2022 требования Банка ВТБ (ПАО) признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО5

В ходе проведения мероприятий по делу о банкротстве должника финансовым управляющим было установлено отсутствие имущества у должника, но совершение матерью должника ФИО2 ряда сделок в подозрительный период.

Так, между ФИО2 (покупатель) и ФИО11 в лице ФИО12 (продавец) был заключен договор купли-продажи от 25.09.2019, по условиям которого ФИО2 приобретена квартира площадью 35,9 кв. м, с кадастровым номером 30:12:010120:47, расположенная по адресу: 

<

...>/ФИО14/Фиолетова, д. 5/3/4, кв. 18, по цене 1 900 000 руб., о чем 30.09.2019 в ЕГРН сделана запись регистрации.

Также между ФИО2 (покупатель) и ФИО13 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры от 14.10.2019, по условиям которого ФИО2 приобретена квартира площадью 31 кв. м, с кадастровым номером 30:12:010589:98, расположенная по адресу: 

<

...>/Володарской/Советской Милиции, д. 31/4/20, кв. 22, по цене 1 850 000 руб., о чем 21.10.2019 в ЕГРН сделана запись регистрации.

Таким образом, ФИО2 было приобретено имущество на общую сумму 3 750 000 руб.

В этой связи, полагая, что фактическим приобретателем указанных объектов недвижимого имущества является должник, а не его мать, что ФИО2 является мнимым держателем актива, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2, возражая против заявленных требований, представила в подтверждение своих доходов в суд первой инстанции следующие документы: справку ГКОУ Астраханской области «Школа-интернат № 7» от 04.10.2022 № 195, согласно которой ее доход с 2001 года по 2018 год составил 3 894 374,29 руб.; справку о доходах и суммах налога физического лица налогового агента ГБОУ Астраханской области «Православная гимназия» за 2018 год на сумму 38 353,20 руб., за 2019 год на сумму 24 222,48 руб.; справку о назначении пенсии и социальных выплатах от 29.09.2022, согласно которой ответчику с 07.04.2014 назначена пенсия по старости (на 29.09.2022 составляет пенсия по старости составляет 8612,09 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости составляет 7220,74 руб.).

Кроме того, ФИО2 были представлены два договора займа между физическими лицами от 20.09.2019, заключенные с ФИО9 и с ФИО10, согласно которым ей предоставлены денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. (по 800 000 руб. каждый).

Судом первой инстанции в УФНС России по Астраханской области запрошены сведения о задекларированном доходе ФИО9 и ФИО10

Согласно налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) доход ФИО9 составил: за 2017 год – 301 096,28 руб., за 2018 год - 416 972,12 руб., за 2019 год - 449 606,63 руб.; реестр по форме 2-НДФЛ: за 2012 год - 27 706,90 руб., за 2013 год – 54 234,65 руб., за 2014 год - 292 082,16 руб., за 2015 год - 44 855,58 руб., за 2017 год - 301 804,68 руб., за 2018 год - 416 972,12 руб., за 2019 год – 449 606,63 руб.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (реестр по форме 2-НДФЛ) доход ФИО10 составил: за 2010 год - 46 083 руб., за 2011 год - 72 223,50 руб., за 2012 год - 83 969 руб., за 2013 год - 81 745,88 руб., за 2014 год - 83 737,45 руб., за 2015 год - 29 761,09 руб., за 2018 год - 134 518,58 руб., за 2019 год - 83 195,94 руб.

При этом согласно данным пояснениям оба займодавца имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены ею для личных нужд: одна квартира приобретена для сдачи в аренду в связи с незначительным размером пенсии, а вторая - для личного проживания, поскольку жилой дом, находящийся в ее собственности, в настоящее время реализуется, а вырученные денежные средства будут направлены на погашение взятых обязательств по договорам займа. В подтверждение владения спорными квартирами ответчиком представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные с ней, а также платежные документы, подтверждающие оплату ею коммунальных платежей с 2019 года. Также ФИО2 представлен договор найма жилого помещения от 25.03.2023 в отношении жилого помещения площадью 31 кв. м с кадастровым номером 30:12:010589:98, расположенного по адресу: 

<

...>/Володарской/Советской Милиции, д. 31/4/20, кв. 22.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров мнимыми, посчитав, что волеизъявление сторон сделок было направлено на отчуждение спорных квартир во владение ответчика, переход права собственности состоялся, ФИО2 осуществляет фактическое владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, отсутствуют доказательства владения данными квартирами должником. Иных доказательств притворности сделки не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к противоположному выводу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность уплатить 3 750 000 руб. за спорные квартиры, стоимость которых равна ее совокупному доходу за 18 лет трудовой деятельности, что подтверждено сведениями о ее доходах (3 894 374,29 руб. за 2001-2018 годы. и 65 575,68 руб. за 2018-2019 годы);

- ФИО2 не представлены доказательства накопления и аккумулирования денежных средств в размере, необходимом для приобретения сразу двух спорных квартир;

- доводы ФИО2 о приобретении квартир за счет средств, предоставленных ей ФИО9 и ФИО10 в виде займов, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (совокупный доход ФИО9 за три года составил 1 168 382 руб., в том числе за 2019 год - 449 606 руб., за 2018 год - 416 972 руб., за 2017 год - 301 804 руб.; совокупный доход ФИО10 за три года составил 217 714 руб., в том числе за 2019 год - 134 518 руб., за 2018 год - 83 196 руб.; доказательства накопления денежных средств ФИО9 и ФИО10 не представлены; оба имеют на иждивении несовершеннолетних детей; займы экономически нецелесообразны для займодавцев);

- наличие указанных обстоятельств, а также доверительных отношений между ФИО2 и братьями ФИО9 и ФИО10 свидетельствуют об имеющейся заинтересованности между ними и фактической аффилированности.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о безденежности договоров займа, заключенных между ФИО2 и братьями ФИО9 и ФИО10, об отсутствии лично у самой ФИО2  необходимых денежных средств для самостоятельной покупки спорных квартир, следовательно, о приобретении указанных квартир за счет денежных средств, полученных ею из иных источников, происхождение которых она скрывает.

Также, учитывая близкие родственные отношения должника и ответчицы, а также то, что ФИО2 с 2008 года постоянно проживает в частном доме с земельным участком, расположенном в г. Астрахани, соответственно, у нее отсутствовала какая-либо практическая необходимость покупки двух квартир в г. Астрахани; ФИО4 за период с 06.08.2019 по 11.08.2019 получил кредиты на общую сумму 6 643 073,46 руб., которые были сразу обналичены и не возвращены (возвращены только 0,5% от сумм полученных кредитов), он не приобретал какого-либо дорогостоящего имущества и уклонился от предоставления финансовому управляющему доказательств расходования кредитных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было фактически приобретено должником на кредитные денежные средства (средства кредиторов) с фиктивным и формальным оформлением приобретенного имущества на свою мать и в силу статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ оспариваемые сделки имеют признаки мнимых сделок в части покупателя.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, при этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10) по делу № А40-168513/2018 квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По смыслу положений статьей 170 и 10 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с абзацем первым пункта 87, абзацем первым пункта 88 постановления Пленума № 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, сущностной характеристикой такой сделки всегда является порок воли (содержания), при этом в качестве внешних признаков ее притворности может выступать, например, несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Учитывая установленные по данному обособленному спору вышеизложенные обстоятельства, применив правильно нормы материального права, судебная коллегия второй инстанции при разрешении дела пришла к верному выводу о том, что ФИО2 не имела возможности приобрести спорные квартиры, учитывая ее финансовое состояние; квартиры приобретены на кредитные денежные средства должника, а заключение договоров купли-продажи от 25.09.2019 и 14.10.2019 является согласованными действиями должника и его матери по выводу имущества из конкурсной массы должника путем оформления объектов недвижимости на фиктивное (заинтересованное) лицо с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что апелляционным судом обоснованно признаны оспариваемые сделки недействительными (мнимыми) в части указания на стороне покупателя ФИО2 вместо ФИО4 Правовые последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права. Финансовый управляющий в судебном заседании окружного суда подтвердил, что судебный акт затруднений при его исполнении не вызвал, регистрационным органом право собственности за ФИО4 на спорные квартиры зарегистрировано.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А06-1290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова