Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4015/2017

г. Рязань

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МебельПроф" (390010, 

<

...>; ОГРН1156234007489)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (390010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 3 506 213 руб., пени в сумме 88 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №28 от 30.05.2017, личность установлена на основании паспорта; директор ФИО3, в подтверждение полномочий решение от 05.05.2015, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 29.03.2018, личность установлена на основании паспорта; 

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МебельПроф" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" о взыскании задолженности в сумме 3 506 213 руб., пени в сумме 57 773 руб.

Определением от 27.06.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МебельПроф" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2017 суд принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 26.07.2017 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. 

От истца 24.08.2017 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания пеней до суммы 88 700 руб. Истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 3 506 213 руб. Уточнения судом приняты.

Определением от 16.01.2018 было приостановлено в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России (ул. Соборная, 52 А, г. Рязань 390000). Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения судом в указанном определении был установлен до 22.02.2018. В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку эксперту было необходимо сообщить о причинах нарушения срока и времени, необходимом для проведения экспертизы. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись следующих документах: - Договоре поставки №27 от 27.09.2016г.; - Приложении №1 к Договору №27 от 27.09.2016г. (график платежей); - Спецификации №1 АБК к Договору №27 от 27.09.2016г.; - Спецификации №2/г к Договору №27 от 27.09.2016г.; - Спецификации №3/В к Договору №27 от 27.09.2016г.; - Спецификации №4/К к Договору №27 от 27.09.2016г.; - Спецификации №5/В к Договору №27 от 27.09.2016г.?

12 марта 2018 года от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение №30/1-3 от 07.03.2018, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО5, расположенные: в графе «Управляющий Индивидуальный предприниматель   ФИО5.» в договоре   поставки  №  27   от  27.09.2016   года,   заключенном  между  ООО «МебельПроф» и ООО «Стройактив»; в графе «Управляющий ООО «Стройактив» Индивидуальный предприниматель ФИО5.» в приложении № 1 к Договору № 27 от 27.09.2016 года «График платежей»; в графе «Управляющий ООО «Стройактив» Индивидуальный предприниматель ФИО5.» в спецификации № 1 АБК к договору № 27 от 127.09.2016 года; в графе «Управляющий ООО «Стройактив» Индивидуальный предприниматель ФИО5.» в спецификации № 2/г к договору № 27 от Р7.09.2016 года; в графе «Управляющий ООО «Стройактив» Индивидуальный Предприниматель     ФИО5.» в спецификации № 3/В к договору № 27 от 27.09.2016 года; в графе «Управляющий ООО «Стройактив» Индивидуальный Предприниматель ФИО5.» в спецификации № 4/К к договору № 27 от 47.09.2016 года; в    графе    «Управляющий    ООО    «Стройактив»    Индивидуальный предприниматель     ФИО5.» в спецификации № 5/В к договору № 27 от 2^09.2016 года, - выполнены не ФИО5, а другим лицом. Эти подписи выполнены одним лицом.

От МИФНС №1 по Рязанской области 08.05.2018 в материалы дела поступили документы  в исполнение определения суда об истребовании доказательств: сведения из книги покупок ООО «Стройактив» о следующих счетах-фактурах: 

с/ф № 90 от 26.10.2016г. на сумму 98 411 руб.; 

с/ф № 150 от 6 от 6.1 2.2016г. на сумму 779 800 руб.: 

с/ф № 151 от 06.12.2016г. па сумму 92 820 руб.: 

с/ф № 131 от 06.12.2016 г. па сумму 861 000 руб.; 

с/ф № 132 от 06.12.2016 г. на сумму 1 318 129 руб.;

с/ф № 134 от 07.12.2016г. на сумму 851 248 руб.: 

с/ф № 139 от 07.12.2016г. на сумму 709 383 руб.: 

с/ф № 140 от 07.12.2016г. на сумму 291 000 руб.: 

с/ф № 147 от 27.12.2016г. на сумму 80 7032 руб.: 

с/ф№ 148 от 27.12.2016 г. па сумму 464 965 руб.; 

с/ф№ 133 от 30.12.2016г. на сумму 1 379 045 руб.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у УМВД России по Рязанской области  заверенных копий первичных бухгалтерских документов (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы) по поставке от ООО «Стройактив» товара, указанного в Акте о приемке выполненных работ № 20 от 21.10.2016 в рамках государственного контракта №0159100006914000127-0047716-01 от 25.11.2014 г. в следующих разделах: Локальная смета Мебель; Раздел АБК; Раздел Гараж; Раздел Вольеры; Раздел Ветлечебница; Раздел Спецкухня. Ответчик возражал по данному ходатайству, ссылаясь на несоответствие указанных доказательств критерию относимости к предмету спора.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому предмету спора.

Представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО   «Рязанский   НИЦ   судебной экспертизы» (390046, г. Рязань, ул. Есенина, д. 116/1, оф. 317). На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость товара (по каждой позиции), указанного в спецификации №1 АБК к договору поставки №27 от 27.09.2016 г.; спецификации №2/г к договору поставки №27 от 27.09.2016г.; спецификации №3/В к договору поставки №27 от 27.09.2016г.; спецификации №4/К к договору поставки №27 от 27.09.2016г.; спецификации №5/В к договору поставки №27 от 27.09.2016г. (всего - 169 позиций) по состоянию на дату заключения договора поставки.

Представитель истца в связи с заявленным ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражает, указывая на согласование цены договора в самом договоре, спецификациях и счетах-фактурах, а также отражение данных сумм самим ответчиком в книге покупок, и  просит суд, в случае если суд посчитает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" эксперту ФИО6.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать в связи с необоснованностью ходатайства. 

Как указано в части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений) по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что договор со спецификациями в представленной редакции директором не подписан; товар принят, однако цена, о которой договорились стороны, составляет лишь ту сумму, которую уже оплатил ответчик. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, 27 сентября 2016 года между ООО «МебельПроф» (далее – Поставщик, истец) и ООО «Стройактив» (далее – Покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 27 (далее - договор) (т.1 л.д. 27-30). Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

В соответствии с договором Поставщик обязался передать в собственность Покупателю оборудование (далее Товар) в ассортименте и количестве, установленном договором, а Покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную п. 3.2 договора денежную сумму (цену) в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определялась в подписанных Сторонами спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью Договора. По условиям договора Сторонами были подписаны следующие спецификации: Спецификация № 1 АБК к договору № 27 от 27 сентября 2016 г.; Спецификация №2/г к договору №27 от 27 сентября 2016 г.: Спецификация №3/В к договору №27 от 27 сентября 2016 г.; Спецификация №4/К к договору №27 от 27 сентября 2016 г.; Спецификация №5/В к договору №27 от 27 сентября 2016 г. (далее – спецификации) (т.1 л.д. 31-37). Данные спецификации подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Датой поставки Товара считается дата передачи Товара со склада Поставщика Покупателю или его ответственному представителю по адресу: 

<

...> строение №13, - и подписания товарной накладной (п. 2.1 договора).

Как указано в п. 2.5. договора обязательства Поставщика по срокам передачи Товара, ассортименту, количеству и качеству Товара, установленные настоящим Договором, считаются выполненными с момента подписания Акта приема-передачи и Товарной накладной ответственными представителями Поставщика и Покупателя.

Согласно п. 3.2 и п.3.6 указанного договора общая стоимость поставленного Поставщиком Покупателю товара составила 6 873 033 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена согласно графику платежей (далее – График) (Приложение №1 к Договору № 27 от 27.09.2016) (т.1 л.д. 30). 

Согласно Графику ответчик должен был произвести платежи следующим образом:

Дата платежа

Сумма (руб.)

13.10.2016

500 000

18.10.2016

500 000

25.10.2016

500 000

01.11.2016

500 000

08.11.2016

500 000

15.11.2016

500 000

22.11.2016

500 000

29.11.2016

500 000

06.12.2016

500 000

13.12.2016

500 000

20.12.2016

500 000

27.12.2016

500 000

17.12.2017

500 000

24.01.2017

373029

В соответствии с пунктами 4.3.1- 4.3.2 договора Покупатель обязан: оплатить поставленный Товар в срок, установленный настоящим Договором; принять Товар у Поставщика и подписать Акт приема-передачи. Покупатель или его представитель в день приемки Товара в обязательном порядке совершает подтверждающую подпись на товарных накладных и удостоверяет ее оригинальной печатью предприятия.

Согласно п.5.3. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

ООО «МебельПроф» в полном объеме исполнило свои договорные обязательства и произвело поставку Товара ответчику. Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика прорабом ФИО7 и скрепленными печатями обеих сторон (т.1 л.д. 38-59):

счет-фактура, №

 дата

сумма 

90

26.10.2016

98411

131

06.12.2016

861000

132

06.10.2016

1318129

151

06.12.2016

92820

134

07.10.2016

851248

139

07.12.2016

709383

140

07.12.2016

291000

147

27.12.2016

807032

148

27.12.2016

464965

133

30.12.2016

1379045

 Итого

 

6873033

Подтверждением того, что ответчиком товар был принят служат перечни поставленного оборудования для гаража, 2-х вольеров, спецкухни, ветлечебницы, подписанные Сторонами, со стороны ответчика -  прорабом ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 60-63)

ООО «Стройактив», в нарушение договора поставки № 27 от 27 сентября 2016 года, не исполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме. В период с 19.10.16 года по 16.03.17 года ООО «Стройактив» был оплачен товар только в сумме 3 446 620 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 96-104):

п/п

дата 

сумма  

7181

19.10.2016

500000

7354

25.10.2016

500000

7419

26.10.2016

500000

7507

31.10.2016

500000

7835

09.11.2016

500000

8311

23.11.2016

500000

8417

25.11.2016

79800

9440

29.12.2016

116820

1256

16.03.2017

250000

 Итого

 

3446620

Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2016 - 07.02.2017 подписанный истцом и ответчиком и скрепленным печатями организаций, а также Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2016 - 28.03.2017. от подписи которого ответчик уклонился.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Стройактив» перед ООО «МебельПроф» составляет 3 506 213 (6873033-3446620) рублей.

В нарушение графика платежей (Приложение № 1 к договору № 27 от 27.09.2016 г) денежные средства ООО «Стройактив» перечисляло на расчетный счет ООО «МебельПроф» не своевременно и не в полном объеме. По расчету истца пени за период с 13.10.2016 по 18.08.2017 составляют 88 700 руб. (т.2 л.д. 7-11).

17 апреля 2017 года Ответчику была направлена Претензия с требованием в срок до 29 апреля 2017 года оплатить задолженность по указанному выше Договору поставки (т.1 л.д. 16). Ответа на Претензию не последовало, оплата по Договору поставки № 27 от 27.09.2016 г. не произведена. Также без удовлетворения со стороны Ответчика осталась и повторная претензия от 16.05.2017 года (т.1 л.д. 17). Поскольку обязательства со стороны ООО «Стройактив» не были исполнены, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 27 от 27 сентября 2016 года, который, исходя из его содержания, является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом ("Общие положения о купле-продаже"), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 6 873 033 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика прорабом ФИО7 и скрепленными печатями обеих сторон (т.1 л.д. 38-59).

Товар был принят согласно перечней поставленного оборудования для гаража, 2-х вольеров, спецкухни, ветлечебницы, подписанных Сторонами, со стороны ответчика -  прорабом ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 60-63)

В нарушение условий договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен не полностью, только в сумме 3 446 620 руб. 00 коп. и с нарушением Графика (т.1 л.д. 96-104).

Сумма задолженности ООО «Стройактив» перед ООО «МебельПроф» составляет 3 506 213 (6873033-3446620) рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2016 - 07.02.2017 подписанный истцом и ответчиком и скрепленным печатями организаций, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2016 - 28.03.2017. от подписи которого ответчик уклонился (данный акт сверки отличается от подписанного сторонами только суммой оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению № 1256 от 16.03.2017на сумму 250 000 руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты в полном объеме задолженности за поставленный в рамках договора поставки товар, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 506 213 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом экземпляр договора и спецификации к нему подписаны не управляющим ответчика - ФИО5, а иным лицом (что подтверждено заключением эксперта №30/1-3 от 07.03.2018 т. 3 л.д. 34-48), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, судом отклоняются.

Утверждения ответчика о согласовании сторонами иной цены (которая уже уплачена ответчиком представленными платежными поручениями), нежели той, которая указана в представленных истцом экземплярах договора, спецификациях,  носят голословный характер, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон с указанием иной цены, ответчиком не представлен, не представлены также График и спецификации, содержащие иные суммы, нежели в документах, представленных истцом.

Директор истца ФИО3, участвовавшая в судебном заседании, не утверждала, что договор, приложение к нему и спецификации подписывались в ее присутствии управляющим ответчика ФИО5, поясняя, что представляла подписанные с ее стороны указанные документы ответчику, а затем забрала их уже подписанными и скрепленными печатью ответчика. Оснований сомневаться в достоверности подписи и печати организации у нее не имелось.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, подвергая оценке указанные документы и учитывая, что подписи на договоре, приложении к нему и спецификациях принадлежат не управляющему ответчика ФИО5, отмечает, что другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, доказывается факт надлежащего исполнения договора поставки со стороны истца и принятия исполнения ответчиком именно в соответствии с условиями представленного в материалы дела договора. 

Представленные истцом в материалы дела договор, приложение к нему (График) и спецификации помимо подписи указанного лица скреплены печатью организации. В данных документах цена договора составляет 6 873 033 руб. 00 коп.

Подтверждением именно этой цены, согласованной сторонами является также сумма, слагающаяся из стоимости товара, переданного по счетамм-фактурам, подписанными со стороны ответчика прорабом ФИО7 и скрепленными печатями обеих сторон (т.1 л.д. 38-59), при том, что принятие товара ответчиком не оспаривается. Иных документов, подтверждающих принятия товара с указанием иной его стоимости, ответчиком не представлено.

В то же время, на договоре, Графике, спецификациях и счетах фактурах имеется печать ответчика.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данном документе.

Допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности заключенного договора и его надлежащем исполнении. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, учитывая принятие ответчиком товара и его частичную оплату с указанием такой же стоимости товара, как и согласованной в договоре и спецификациях,  истец, правомерно полагал, что договор, график и спецификации являются действительными и подписаны надлежащим лицом (ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия товара, суммы, указанные в первичных документах, и сам размер задолженности подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2016 - 07.02.2017 подписанный истцом и ответчиком и скрепленным печатями организаций.

Стоимость полученного товара в рамках договора и, как следствие цена договора в размере 6 873 033 руб. 00 коп.,  указана самим ответчиком в представленной налоговому органу книге покупок ООО «Стройактив» о следующих счетах-фактурах: с/ф № 90 от 26.10.2016г. на сумму 98 411 руб.; с/ф № 150 от 6 от 6.1 2.2016г. на сумму 779 800 руб.: с/ф № 151 от 06.12.2016г. па сумму 92 820 руб.: с/ф № 131 от 06.12.2016 г. па сумму 861 000 руб.;  с/ф № 132 от 06.12.2016 г. на сумму 1 318 129 руб.; с/ф № 134 от 07.12.2016г. на сумму 851 248 руб.:  с/ф № 139 от 07.12.2016г. на сумму 709 383 руб.; с/ф № 140 от 07.12.2016г. на сумму 291 ООО руб.; с/ф № 147 от 27.12.2016г. на сумму 80 7032 руб.; с/ф № 148 от 27.12.2016 г. па сумму 464 965 руб.; с/ф№ 133 от 30.12.2016г. на сумму 1 379 045 руб. (т.4 л.д. 9-10).

Кроме того, полученный по указанным доверенности товар был частично оплачен ответчиком в период с 19.10.16 года по 16.03.17 года в сумме 3 446 620 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 96-104). 

Довод ответчика, не оспаривающего что товар по договору в полном объеме им получен, однако указывающего на отсутствие полномочий на подписание счетов-фактур у прораба ФИО7, судом не принимается.

Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 3 506 213 руб.

Кроме задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.10.2016 по 18.08.2017 в размере 88 700 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по п. 4.6 настоящего договора Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что сторонами в данном пункте допущена техническая ошибка, так как сроки оплаты согласованы сторонами в п. 3.6., который и подлежит применению в данном случае.

Истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательств по поставке продукции в установленные договором сроки за период с 13.10.2016 по 18.08.2017 (т.2 л.д. 7-11).

Согласно данному расчету, размер неустойки составляет 88 700 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно, так как не соответствует графику платежей, согласованному сторона в Приложении №1 к договору, а также неверно по датам учитывает частичную оплату задолженности, произведенную ответчиком.  

Судом произведен собственный расчет, согласно которому обоснованный размер пени за период с 14.10.2016 по 18.08.2017 составляет 88 349 руб. 26 коп.

Ответчиком заявления о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца. Даже ставка в размере 0,1%  в условиях нормального гражданского оборота является обычно принятой в договорах такого типа и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, исковое требование о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" пени подлежит удовлетворению частично в сумме 88 349 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части пени следует отказать.

Иные доводы представителей истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены, так как не имеют существенного значения для разрешения спора и не влияют на результат его рассмотрения.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета. Так как цена иска с учетом уточнений составляет 3594913 руб. (3506213+88700), то размер государственной пошлины составляет 40975 руб. В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 42820 руб. (40820+2000), подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1845 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Заявленная ко взысканию истцом сумма составляет 3594913 руб., сумма удовлетворенных исковых требований составляет 3594562,26 руб.; размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (оплаченный истцом) составляет 40975 руб. Кроме того, судом определением от 26.07.2017 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска и истцом при подаче заявления об обеспечении уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.39). С учетом пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 971 руб. (3594562,26/3594913*(40975+3000)).

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" денежные средства в размере 23 200 руб., уплаченные по платежному поручению №7316 от 30.10.2017. и в размере 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1698 от 23.04.2018, за проведение экспертизы.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (390010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МебельПроф" (390010, 

<

...>; ОГРН1156234007489) задолженность в сумме 3 506 213 руб., пени в сумме 88 349 руб. 26 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 971 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МебельПроф" (390010, 

<

...>; ОГРН1156234007489) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 845 руб., перечисленную по платежному поручению №95 от 29.05.2017.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (390010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 23 200 руб., уплаченные по платежному поручению №7316 от 30.10.2017. и в размере 60 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1698 от 23.04.2018. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин