973/2023-135263(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-9499/2023

Дело № А55-3901/2022

г. Самара

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 об  

удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» (ИНН  

6322027992), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем  Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» № 187(7388) от 08.10.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором  просит признать недействительными сделки по перечислению ООО «Элрем Сервис»  денежных средств в общей сумме 326 482 (Триста двадцать шесть тысяч четыреста  восемьдесят два) руб. 00 коп. за образовательные услуги в пользу несовершеннолетних  детей ФИО2 в период с 12.03.2019 г. по 16.07.2020 г.; применить последствия  недействительности сделок по перечислению ООО «Элрем Сервис» денежных средств в  общей сумме 326 482 (Триста двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00  коп. за образовательные услуги в пользу несовершеннолетних детей ФИО2 в период  с 12.03.2019 г. по 16.07.2020 г. в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в  размере 326 482 (Триста двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп. в  конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об  оспаривании сделки принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 рассмотрение  заявления вх. № 74346 от 03.03.2023 конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2  

Александру Валериевичу об оспаривании сделки должника – отложено на 24 мая 2023  года.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению ООО «Элрем Сервис» в пользу  ФИО2 денежных средств в общей сумме 930 700 руб. в период с 21.08.2019 по  08.07.2020; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме  930 700 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об  оспаривании сделки принято к производству.  

17.04.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о  принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а также на  денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные  средства, которые буду поступать на банковские счета ФИО2 в  пределах суммы 1 257 182 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 заявление  удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а  также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные  средства, которые буду поступать на банковские счета ФИО2 в  пределах суммы требований в размере 1 257 182 руб., за исключением денежных средств в  размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на их  иждивении, установленного в Самарской области, до вступления в законную силу  судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматирвает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь  с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника  ФИО3 указывает, что неприменение заявленных обеспечительных мер может  повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании  сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения  требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.  

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в  случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства  должника блокирует его деятельность, будет препятствием для осуществления расчетов  по заработной плате перед работниками, за потребленные коммунальные услуги и сделает  невозможным осуществление его хозяйственной деятельности и негативно повлияет на  его финансовое положение.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по  правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 АПК  РФ.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве  обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии  арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что  непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель  должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что  непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или  причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для  применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько  данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных  обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их  применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного  процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения  решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон  по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному  делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие  именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Наложение ареста на имущество на период рассмотрения дела гарантирует  возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому  спору в случае удовлетворения заявленных требований.  

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и  назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не  препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и  пользования им.  

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с  наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса  интересов сторон спора.  

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Пленум   № 15) принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям,  в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе  наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику,  другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного  требования.  

Согласно абз. 6 п. 21 Пленума № 15 суд вправе наложить арест на денежные  средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет  банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70  

Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).  

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ окончательно очередность обращения  взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

В соответствии с частями 1, 2 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть  обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество,  перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе  действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по  исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его  свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

Обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего  состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о  признании сделки недействительной по перечислению денежных средств со счета  должника в пользу ответчика.  

Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства или  имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные  интересы как ответчика, так и его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо  проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и  применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить  судебный акт.  

Судом учитывает, что наложение ареста на денежные средства должника  блокирует его деятельность, будет препятствием для осуществления расчетов по  заработной плате перед работниками, за потребленные коммунальные услуги и сделает  невозможным осуществление его хозяйственной деятельности и негативно повлияет на  его финансовое положение.  

Помимо этого суд считает необходимым указать, что принятая судом  обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период  действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Кроме того ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением  об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив  документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта  и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.  

В случае отсутствия у ответчика движимого и недвижимого имущества, возможно  обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 95  АПК РФ, представив соответствие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Согласно ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть  обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество,  перечень которого установлен ГПК РФ.  

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не  менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную  оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность  минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг,  необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В  

прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской  Федерации платежи и сборы.  

При этом в соответствии с правилами исчисления прожиточного минимума в  Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации № 56 от 29.01.2013, расходы по обязательным платежам и сборам  определяются только для трудоспособного населения. Заявленная мера обусловлена  фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение  исполнения судебного акта. Доказательств того, что принятыми обеспечительными  мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности  принятого судебного акта.  

Относительно доводов должника о несоразмерности принятых обеспечительных  мер, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств нарушения прав ФИО2 принятыми обеспечительными мерами, последним в материалы дела не  представлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражным судом также учтено, что  заявленные обеспечительные меры являются временной мерой, непосредственно связаны  с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на  предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения  по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не  влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения  существующего положения.  

Доводы апеллянта о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального  права в части исследования доказательств, подтверждающих основания для применения  обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан  на неверном толковании норм права.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются  при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется  представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо  доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).  

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ  с учетом доводов, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер по данному  обособленному спору, принимая во внимание размер требований по обособленному  спору, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми  обеспечительными мерами ущерба ответчикам (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения  ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.  

При этом денежные средства и имущество арестованы за исключением денежных  средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 по делу № А553901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна