АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем РоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18813/2021

город Кемерово

24 марта 2022 года.

Резолютивная часть решения суда 17 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белово 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о запрете деятельности по переработке отходов (клинкера) на земельных участках с кадастровыми номерами 42:21:0103005:364, площадью 172658 кв.м, и с кадастровым номером 42:21:0103005:436, площадью 45417 кв.м, 

третьи лица: 

администрация Беловского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Южно-Сибирское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

администрация правительства Кузбасса (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.02.2022; ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2021; ФИО5, доверенность от 10.01.2022;

от Администрации: ФИО6, доверенность от 27.12.2021; ФИО7, доверенность от 14.12.2021;

в присутствии публики, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг» (далее – ответчик, общество) о запрете деятельности по переработке отходов (клинкера) на земельных участках с кадастровыми номерами 42:21:0103005:364, площадью 172658 кв.м, и с кадастровым номером 42:21:0103005:436, площадью 45417 кв.м. 

Исковые требования мотивированы тем, что заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 42:21:0103005:364 и 42:21:0103005:436, переданные в аренду ответчику для размещения и переработки клинкера. Деятельность по переработке клинкера осуществляется химическим способом, в результате которого химические вещества испаряются и попадают в грунт земли и подземные грунтовые воды.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и интересов; не доказано наличия второго класса опасности клинкера; попадание загрязняющих веществ в грунт не происходит в связи с расположением отходов на гидроизоляционном основании; работы проводятся в соответствии с проектом государственной экологической экспертизы.

Южно-Сибирское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и администрация правительства Кузбасса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд известил о времени и месте рассмотрения дела прокурора города Белово, прокурора Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, от которых ходатайств и возражений по рассмотрению спора не поступило.

После перерыва представители истца в суд не явились, ответчик требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме; представители ответчика по иску возражали, просили в иске отказать. Представители администрации Беловского городского округа поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом «Беловский цинковый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинг» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя отходы производства (шлаки вельцпечей – клинкер).

Согласно свидетельству о классе опасности, выданному открытому акционерному обществу «Беловский цинковый завод», клинкер от вальцевания цинкосодержащих отходов обладает вторым классом опасности.

Открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» указывает на необходимость переработки клинкера от вальцевания цинкосодержащих отходов за пределами населенного пункта, закрытым способом, в то время как клинкер перерабатывается открытым химическим способом. Истец полагает, что при таком способе ядохимикаты попадают в воздух и грунт, загрязняют окружающую среду.

Также, истец ссылается на факт осуществления деятельности на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования, без согласия открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По доводу об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Рециклинг» деятельности на земельном участке открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» без согласия завода, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец настаивает на принадлежности ему земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 № 4-КГ19-28 и постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 23-П следует, что государственная регистрация прав на объекты завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Следовательно, по общему правилу, государственная регистрация вещного права, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования является юридическим фактом, порождающим соответствующий правовой эффект для предполагаемого субъекта в виде наделения его правами, в том числе правом владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. К указанным правам относится право и на защиту владения, предусмотренного статьей 305 ГК РФ.

В качестве исключения в законе указано на наличие ранее возникших прав. Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Истцом доказательств наличия ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, а равно доказательств ранее зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования не представлено.

Выводы по делу №А27-6841/2021 о том, что право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на данный земельный участок подтверждается материалами дела доказательством наличия ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования не являются доказательством наличия права, поскольку правовая квалификация не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).

Кроме того, по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

Таким образом, открытым акционерным обществом «Беловский цинковый завод» не представлено доказательств наличия земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Также в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:21:0103005:364 и 42:21:0103005:436 образованы «поверх» земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 суду не представлены.

Открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» ссылается на нарушения со стороны ответчика, выраженные в загрязнении почвы и подземных грунтовых вод.

В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 АПК РФ).

В частности такая возможность предусмотрена положениями статьи 53 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды. 

Открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» не представило доказательств (устава общества), свидетельствующих о наличии права на обращение с иском по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Также, открытым акционерным обществом «Беловский цинковый завод» не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности без каких-либо разрешений, а также вопреки требованиям лицензии.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлена лицензия от 10.02.2016 № 04200213 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности, а также протокол публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектной документации «Ликвидация опасного объекта – обезвреживания отходов Беловского цинкового завода и рекультивации участков нарушенных земель» и соответствующий проект.

Из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью «Рециклинг» следует, что «в случае остановки деятельности, будет остановлено все насосное оборудование, которое задействовано в технологическом цикле. В случае остановки насоса, вода попадет в реку Бачат, вызвав экологическое бедствие». Более подробно технологический процесс описан в пояснениях.

Согласно ответу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.07.2021 № 02-05/7998 на обращение ОАО «Беловский цинковый завод» в рамках федерального экологического надзора Управлением в период с 21.06.2021 по 16.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Кемеровской области. По результатам проверки установлено, что отходы производства цинка и цинковых сплавов относятся к 3 классу опасности, ответчик имеет лицензию на осуществление деятельности, процесс обезвреживания клинкера проводится на открытой площадке путем орошения подотвальными водами, отход клинкера частично нейтрализован. Также установлено отсутствие негативного влияния на грунтовые воды продуктивных растворов площадки КВ, в связи с тем, что согласно проекту все перерабатываемые отходы расположены на гидроизоляционном основании. Негативного воздействия на р. Бачат в результате деятельности ответчика не установлено. Предприятие осуществляет производственную деятельность в соответствии с проектными решениями и на основании полученной разрешительной документации. Однако, по результатам проверки установлены обстоятельства привлечения ответчика к ответственности по ч.9 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. Обществу выдано предписание.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт проверки от 16.07.2021, акт обследования территории № АТ3В-720-в от 29.06.2021, протоколы анализа пробы отхода, протокол токсикологического анализа пробы отхода, акт отбора пробы отхода, протокол расчёта класса опасности.

Судом в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, однако соответствующих ходатайств суду не поступило.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил в материалы дела программу производственного экологического контроля, протоколы лабораторных исследований.

По ходатайству истца в материалы дела представлено заключения эксперта, полученные в рамках уголовного дела, в которых содержатся ответы относительно класса опасности и химического состава рекультивированного грунта, размещенного в результате выполнения работ на территории Беловского цинкового завода, а также то, что нахождение рекультивированного грунта создает угрозу причинения существенного вреда здоровью населения и окружающей среде.

Заключения эксперта, полученные в рамках уголовного дела, даны относительно почвогрунта, рекультивированного грунта, размещенного в результате выполнения работ на территории Беловского цинкового завода.

Однако, требования истцом заявлены в виде запрещения деятельности по переработке отходов (клинкера), а в этой части Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указывает на то, что деятельность осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Как указывает Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ответчик осуществляет деятельность в соответствии с проектной документацией объекта ГЭЭ «Ликвидация опасного объекта - обезвреживание отходов Беловского цинкового завода и рекультивация участков нарушенных земель», который получил положительное заключение государственной экологической экспертизы «Ликвидация опасного объекта — обезвреживание отходов Беловского цинкового завода и рекультивация участков нарушенных земель», утв. приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 13.01.2015 №017-Э. Данные обстоятельства подтверждаются проектом и заключением государственной экологической экспертизы, представленными в материалы дела, в том числе, в электронном виде.

Также по результатам проверки установлено, что ООО «Рециклинг» при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности нарушает требования нормативных и правовых актов РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Обществу выдано предписание № АТЗВ-720-в от 16.07.2021 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которым предписано устранить в срок к 15.10.2021 привести паспорт ГОУ в соответствие с пунктом 32 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017. №498»; также указано в предписании на наличие нарушения в виде допущенного искажения представленной информации в отчете 2-тп(отходы) декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 и неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления V класса опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения.

  В отношении ООО «Рециклинг» составлены протоколы об административном правонарушении № № АТЗВ-720-в/3 и № АТЗВ-720-в/2 от 20.08.2021.

За совершения указанных административных правонарушений Общество постановлениями об административных правонарушениях № АТЗВ-720-в/З и №АТЗВ-720-в/2 от 27.08.2021 привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2, ст. 8.5 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении № АТЗВ-720-в/3 ответчик привлечен к административной ответственности за то, что допустил нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» не исполнил обязанность по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения на следующие виды отходов производства и потребления: лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные; отходы полиэтиленовой тары незагрязненной.

Постановлением об административном правонарушении № АТЗВ-720-в/2 ООО «Рециклинг» привлечен к административной ответственности в связи с допущением нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно, в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год (раздел № 3 «сумма платы за размещение отходов производства и потребления»), в графе 9 («фактически накоплено отходов предыдущего отчетного периода не утилизированных в течении 11 месяцев») указано 634826, 4 т. отхода клинкер вальцевания цинкосодержащих отходов при производстве цинка, в графе 10 («фактический остаток отходов на конец отчетного’ периода, срок накопления которых не превышает 11 месяцев») указано 633261, 1 т. данного отхода, в графе 6 («образовалось за отчетный период») – 0 т. Согласно отчету по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год наличие отходов (клинкер вальцевания цинкосодержащих отходов при производстве цинка) на начало отчетного года (2021 год) составляет 634826, 4 т., утилизировано - 1565, 3 т. наличие на конец отчетного года (2021 год) составляет 633261, 1 т. Следовательно, на предприятии осуществляется хранение отходов (клинкер вальцевания цинкосодержащих отходов при производстве цинка) в объеме 633261, 1 т. более 11 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.01.2022 по делу № 5-28/2022 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Данные нарушения закона не свидетельствуют о доказанности факта необходимости запрещения ответчику деятельности по переработке отходов (клинкера).

Следовательно, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных суду требований.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца; поскольку истцу предоставлялась отсрочка, государственная пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна